Справа № 1003/19477/12
1/357/71/13
01 квітня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючий - суддя Протасова О. М. ,
при секретарі - Солом'яна Л. М.,
за участю прокурорів Хахлюка В., Савченка В.О., потерпілого ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Біла Церква, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працює слюсарем на приватному підприємстві, зареєстрований у АДРЕСА_3, проживає у АДРЕСА_2, судимості не має,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.125 КК України, -
4 березня 2011 року близько 16 години ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в квартирі АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_4, у ході конфлікту з ОСОБА_1 наніс останньому кілька ударів по голові, чим спричинив легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на повіках очей, струсу головного мозку та субарахноїдального крововиливу, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Під час цього конфлікту з кишені ОСОБА_1 на підлогу однієї з кімнат квартири випав мобільний телефон "Нокія 5228", який знаходився у чохлі. ОСОБА_2, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих умисно з корисливих мотивів викрав цей телефон, у якому знаходився стартовий пакет "Діджус" та флеш карта на 4 Гб, яким розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 1415 грн.
Підсудний про обставини нанесення ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень та крадіжки його мобільного телефону показав так, як це викладено в описовій частині постанови. У вчиненому щиро розкаявся.
Окрім показань підсудного, його вина підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також іншими, дослідженими судом, доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_1 показав суду, що 4 березня 2011 року близько 15 години він разом з ОСОБА_2 перебував у квартирі ОСОБА_4 АДРЕСА_1, де вони вживали спиртні напої. Зненацька ОСОБА_2 наніс йому кілька ударів по обличчю, від яких він спробував ухилитись. Однак уникнути ударів йому не вдалось, і він вибіг з квартири. Вдома виявив, що загубив в квартирі ОСОБА_4 свій мобільний телефон "Нокіа 5228" з чохлом, у якому був стартовий пакет "Діджус" та флеш карта 4 Гб. Матеріальну шкоду, спричинену злочином, оцінив у 2634,17 грн., у тому числі, 1415 грн. - вартість телефону з аксесуарами, та 1219,17 грн. - витрати на лікування та харчування.
Як вбачається з заяви потерпілого, матеріальну шкоду, спричинену злочином, йому відшкодовано у повному обсязі.
Окрім показань підсудного та потерпілого, обставини спричинення останньому ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень та крадіжки його мобільного телефону підтверджуються також показаннями свідка ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколами огляду місця події та речового доказу - мобільного телефону "Нокія 5228", а також протоколами очних ставок між обвинуваченим, потерпілим та свідком ОСОБА_4.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №111/д від 30.05.11, ОСОБА_2 ОСОБА_1 заподіяні тілесні ушкодження у виді синців на повіках очей, струсу головного мозку, субарахноїдального крововиливу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а також умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, а тому в його діях наявний склад злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.125 КК України відповідно.
У ході судового розгляду справи підсудним заявлене клопотання про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2011 році" та звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.185 та ч.2 ст.125 КК України, оскільки він має малолітню дитину, щодо якої не позбавлений батьківських прав.
Прокурор вважав, що до підсудного має бути застосований Закон України "Про амністію у 2011 році", однак з урахуванням положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про застосування амністії в Україні" та інших законодавчих актів України " №3465-У1 від 02.06.11.
Вислухавши думку прокурора та потерпілого, який підтримав думку прокурора, суд вважає, що клопотання підсудного про звільнення від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, а справа - закриттю, на підставі такого.
Судом встановлено, що підсудним вчинені злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими; у підсудного є син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, щодо якого він не позбавлений батьківських прав; підсудний не заперечує проти закриття справи з обставин, які не є реабілітуючими.
Згідно із частиною 2 статті 5 КК України та п.п.1,2 інформаційного листа від 07.02.2012 № 152/0/4-12 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Щодо застосування Закону України від 2 червня 2011 року № 3465-VI "Про внесення змін до Закону України "Про застосування амністії в Україні", положення частини 1 статті 5 КК України є формою реалізації частини 1 статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи; закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Відповідно до частини 4 статті 5 КК України, якщо після вчинення особою діяння, передбаченого КК України, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Згідно з п.3 вказаного інформаційного листа, порівняльний аналіз положень Закону України "Про амністію у 2011 році" від 8 липня 2011 року та Закону України "Про застосування амністії в Україні" (у редакції Закону від 2 червня 2011 року) дає підстави для висновку, що положення Закону України "Про амністію у 2011 році" є більш сприятливими для осіб, котрі притягуються до кримінальної відповідальності за діяння, які вони вчинили до набрання чинності цим Законом включно.
Судом встановлено, що злочини вчинені ОСОБА_2 до набрання чинності Законом України №3680-У1 від 08.07.11 "Про амністію у 2011 році", правові наслідки якого є більш сприятливими, ніж правові наслідки, передбачені Законом України "Про застосування амністії в Україні" (у редакції Закону від 2 червня 2011 року).
Тому, задовольняючи клопотання підсудного, суд застосовує до нього Закон України "Про амністію у 2011 році", та звільняє його від кримінальної відповідальності відповідно до п.в) ст.1, ст.6 зазначеного Закону.
Згідно з редакцією п.4 ч.1 ст.6 КПК України 1960 року, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, п.11 Прикінцевих та перехідних положень КПК України 2012 року, кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю внаслідок акта амністії, якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння.
Ні підставі наведеного, керуючись ст.ст.6,273,282 КПК України 1960 року, п.11 Прикінцевих та перехідних положень КПК України 2012 року, п.в) ст.1, ст.6 Закону України "Про амністію у 2011 році", суд -
Клопотання підсудного задовольнити.
Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.185 та ч.2 ст.125 КК України на підставі п. «в» ст.1, ст. Закону України від 08.07.11 «Про амністію у 2011 році», а кримінальну справу щодо нього за ч.1 ст.185, ч.2 ст.125 КК України - закрити.
Після набуття постановою законної сили запобіжний захід щодо підсудного - підписку про невиїзд скасувати, а речові докази - мобільний телефон "Нокія 5228" з чохлом, стартовий пакет "Діджус" та флеш картку, передані на зберігання потерпілому, вважати повернутими власнику.
Постанова може бути оскаржена сторонами протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області.
Суддя О. М. Протасова