Справа № 1003/13064/12
2/1003/3666/12
Категорія 50
23 листопада 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:
головуючого судді - Верещінська І. В. ,
при секретарі - Гуменна М. Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Трібо» про зобов'язання видати довідку,
Позивач звернулась до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Трібо», мотивуючи тим, що з 31.05.1982 року по 01.07.1983 року вона працювала на Заводі азбесто-технічних виробів оператором в цеху пароніта на виготовленні гумових сумішей, що дає право на пільгову пенсію за списком №1, але до цього часу довідку їй не видали, що позбавляє її права оформити пільгову пенсію, а тому позивач просила суд зобов'язати ПАТ «Трібо» видати довідку про підтвердження наявного трудового стажу.
Ухвалою суду від 14.11.2012 року до участі у справі в якості третьої особи залучено до участі у справі Управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте, надав письмові заперечення на позовну заяву, згідно яких позовні вимоги не визнав. В запереченнях посилався на те, що на підприємство законодавством до прийняття Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» було покладено обов'язок по відшкодуванню Управлінню ПФУ у м. Білій Церкві витрат на виплату та доставку пільгових пенсій особам, які працювали або працюють на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України. Проте, після прийняття вищевказаного Закону відповідач вважає, що обов'язок до відшкодування цих витрат по списку №1 відсутній, а тому пільгові пенсії таким особам повинні виплачуватись за рахунок коштів державного бюджету України. Представник відповідача посилається на наявність спору між підприємством та УПФУ в м. Біла Церква щодо відшкодування таких виплат, а тому вважає неможливим забезпечити оформлення пільгових довідок про підтвердження стажу роботи за списком №1 до вирішення питання щодо порядку відшкодування цих пенсій.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, проте направив суду пояснення по справі, згідно яких проти задоволення позову не заперечив. Послався на те, що згідно п. а ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком незалежно від останнього місця роботи, працівники, зайняті повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці - за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Постановою Кабінету Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць. Проте, згідно законодавства, внесення відомостей про повний чи не повний робочий день не передбачено законодавством, тому УПФУ в м. Біла Церква виключно із трудової книжки позивача не був в змозі встановити всі дані, що прямо впливають на право позивача на пенсійне забезпечення на пільгових умовах. Тому, посилаючись на п. 10 Порядку застосування Списків №1 і №2, що передбачає для підтвердження стажу роботи у разі відсутності у трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах надання уточнюючої довідки, передбаченої пунктом 20 Порядку, роз'яснили позивачу у своїй відповіді від 29.08.2012 року необхідність її надання.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, проаналізувавши докази та матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, по справі встановлено, що позивач з 31.05.1982 року по 01.07.1983 рік працювала оператором по виготовленню гумових сумішей по четвертому розряду в цеху пароніта на Заводі азбесто-технічних виробів, (що згідно наказу 31.12.1986 року перейменований в Білоцерківський завод азбестових технічних виробів, а згідно наказу від 27.02.1997 року перейменований в ВАТ «Трібо»), що підтверджується записами в її трудовій книжці, копія якої міститься в матеріалах справи.
Відповідно до п. «а» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах за Списком № 1 мають право на пенсію за віком працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці,- за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.
Порядок атестації, умови та строки передбачені Постановою КМ України від 01.08.1992 року № 442 «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці». Згідно даної постанови, пільгові пенсії за віком, передбачені ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» призначаються за результатами атестації робочих місць.
Як передбачено в роз'ясненні Міністерства соціального захисту населення України та Мінпраці України від 10.05.1994 року № 01-3/406-02-2 «Про порядок застосування Списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах», право на пенсію на пільгових умовах мають робітники, зайняті виконанням робіт, передбачених Списками № 1 і 2, протягом повного робочого дня.
Відповідно до п.10 Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 р. N 383, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 N 637.
Згідно Порядку №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Робітники, професії і посади яких передбачені в Списках № 1 і 2, користуються правом на пенсію за віком при умові, якщо їх праця за період роботи після введення в дію Закону України «Про пенсійне забезпечення» відповідає умовам (показникам), зазначеним у Списках, що повинно підтверджуватися результатами атестації робочих місць на підприємствах і в організаціях.
Оскільки відповідно до постанови ВР України від 06.12.1991 року «Про порядок введення в дію Закону України «Про пенсійне забезпечення», цей Закон введено в дію з 01.01.1992 року, Постанова Кабінету Міністрів України від 01.08.192 року №442 «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» набрала чинності 21.08.1992 року, а позивач просить видати довідку про його роботу за списком №1 за період до 24.12.1990 року, то її праця в цей період не повинна підтверджуватися результатами атестації робочих місць на підприємстві.
Крім того, згідно Постанови КМ України від 16.01.2003 року за № 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» затверджено Список №1, в розділі 8 якого вказано роботи в виробництві азбестових технічних виробів в паранітовому цеху.
Згідно матеріалів справи, позивач звернулась до відповідача 25.06.2012 року із проханням надати уточнюючу довідку про наявність трудового стажу за списком №1 на підприємстві. Проте, відповідач направив лист від 19.07.2012 року за №33/2168, згідно якого повідомило позивача, що у зв'язку із низкою судових спорів щодо правомірності складених УПФУ у м. Білій Церкві розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у найкоротший термін забезпечити оформлення зазначених довідок було неможливо, однак, підприємством вживаються всі можливі заходи стосовно усунення причин, через які виникла затримка. Станом на час розгляду справи позивачу таку довідку надано не було.
Як свідчить лист УПФУ в м. Біла Церква від 29.08.2012 року за №1348/З-01, позивачу було відмовлено в зарахуванні до страхового стажу за кожний повний рік роботи за Списком №1 додатково по одному року відповідно до абз. 6 п.3 ст. 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та повідомлено про необхідність надання уточнюючої довідки, видану підприємством, на якому позивач працювала.
Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.
Таким чином, на думку суду, відповідач на підставі наведених нормативно-правових актів повинен був надати позивачеві уточнюючу довідку. Посилання відповідача на наявність спору між ПАТ «Трібо» та УПФУ в м. Біла Церква щодо відшкодування та доставки пільгових пенсій особам, які працювали або працюють на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком №1 не приймається судом до уваги, оскільки уточнююча довідка відповідно до вимог вищезазначеного Порядку підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів має підтверджувати саме спеціальний стаж роботи та її характер, а не право особи на пільгову пенсію. Дана довідка призначена для подальшого її надання особою, що оформлює пенсію, відповідно органам Пенсійного фонду України, які в свою чергу визначають наявність чи відсутність підстав і право особи на пенсію на пільгових умовах. Право позивача на отримання уточнюючої довідки не може ставитись в залежність від того, ким проводиться відшкодування виплати пільгових пенсій у випадку їх призначення.
Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Таким чином, слід зобов'язати ВАТ «Трібо» надати ОСОБА_1 уточнюючу довідку відповідно до вимог, передбачених п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній».
Відповідно до ст.88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», з відповідача належить стягнути судовий збір в розмірі 107 грн.30 коп. на користь держави.
Керуючись ст. 49 КЗпП України, ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Постановою КМ України від 16.01.2003 року за № 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», Постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 р. N 1173, Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМ України від 12.08.1993 року за № 637, ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити повністю.
Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Трібо» видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку встановленого зразка про її роботу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці оператором по виготовленню гумових сумішей по четвертому розряду в цеху пароніта за період з 31.05.1982 року по 01.07.1983 року, в якій вказати: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професію або посаду; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Трібо» судовий збір в розмірі 107 гривень 30 коп. на користь держави.
Повний текст рішення виготовлено 28.11.2012р.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя І. В. Верещінська