Дело № 240/250/13-к
Производство № 4/240/1/13 год
01.04.2013 года Александровский районный суд Донецкой области
в составе: председательствующего судьи Куликова В.В.
при секретаре Плискачёвой Н.В.
с участием прокурора Хвальчика С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Александрова жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного 10.09.2012 года прокурором прокуратуры Александровского района Бевз А.В. в отношении следователя СО Александровского РО ГУМВД ОСОБА_3,
Заявитель - гражданин ОСОБА_1 в жалобе указал, что 06.03.2013 года в зале суда п.Александровка он получил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 10.09.2012 года прокурором прокуратуры Александровского района Бевз А.В. в отношении следователя СО Александровского РО ГУМВД ОСОБА_3, и, ознакомившись с этим постановлением, считает, что вынесено оно незаконно и явно с целью воспрепятствования установлению истины по делу, в частности, установлению факта служебной подделки с использоанием своего служебного положения теперь уже бывшим следователем ОСОБА_3
Заявитель в своей жалобе приводит доводы того, что постановление от 10.09.2012 года вынесено незаконно, в частности:
1) предоставленная справка прокурором Бевз А.В. не может являться доказательством невиновности ОСОБА_3 в фальсификации уголовного дела, поскольку эта справка не связана с данными уголовного дела, а именно: она не соответствует именам и датам, проводимых следователем ОСОБА_3 допросов и не содержит никаких доказательств в подтверждение того, что заявитель находился на допросах у следователя;
2) первичные показания, якобы, написанные заявителем - написаны другим лицом, с явными следами уничтожения нижней части листа путем отрезания, вследствие чего уничтожено возражение либо согласие каким-либо подозреваемым, в процессе чего невозможно установить, кто подписывал, согласен на его установление либо не согласен, подписи и даты составления данного документа.
Установлено, что, по результатам доследственной проверки, проводимой прокурором прокуратуры Александровского района Бевз А.В. согласно определения Александровского районного суда от 28.08.2012 года о служебной подделке следователем СО Александровского РО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3, который проводил досудебное следствие, протоколов допросов ОСОБА_1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокола ознакомления с материалами уголовного дела, а также других материалов дела было установлено, что 05.06.2010 года ОСОБА_3 работавший на тот момент следователем СО Александровского РО возбудил уголовное дело № 52-7788, о причинении ОСОБА_4 телесных повреждений СРЕДНЕЙ степени тяжести в п. Александровка Александровского района Донецкой области в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины. Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили: рапорт оперативного дежурного Александровского РО Лынник В.Н. о полученном сообщении от дежурной медсестры АЦРБ ОСОБА_6 об обращении гр-на ОСОБА_4 за медицинской помощью в Александровскую ЦРБ, заявление гр-на ОСОБА_4 о том, что его по месту жительства избил гр-н ОСОБА_1 и материалы доследственной проверки, из которых явствовало, что 15.05.2010 года ОСОБА_1, будучи в нетрезвом состоянии, на почве личных неприязненных отношений избил ОСОБА_4 причинив ему
телесные повреждения СРЕДНЕЙ степени тяжести.
13 июня 2010 года по уголовному делу №52-7788 в качестве подозреваемого был допрошен ОСОБА_1, который в содеянном преступлении чистосердечно сознался и дал правдивые показания. ОСОБА_1 не заявлял о необходимости присутствии защитника при проведении с ним следственных действий, все записи в документах и подписи выполнял собственноручно.
Впоследствии, в связи с тем, что ОСОБА_1 находясь на подписке о невыезде, 28 июня 2010 года не прибыл по вызову в Александровский РО, производство следствия по уголовному делу №52-7788 следователь приостановил в порядке ст. 206 п.1 УПК Украины с целью установления места нахождения ОСОБА_1
Мать ОСОБА_1 - ОСОБА_7, работавшая на тот момент в райотделе в отделении участковых инспекторов милиции машинисткой, неоднократно была у начальника Александровского РО полковника милиции ОСОБА_11 и просила настоятельно снять ее сына с розыска, обещая, что в ближайшее время сына она приведет к следователю и что сын её от следствия не скрывается.
Лишь только 28 июля 2010 года мать ОСОБА_1 - ОСОБА_7 привела лично к следователю своего сына, следователь производство следствия по уголовному делу №52-7788 возобновил и предъявил ему обвинение в инкриминируемом ему преступлении, при проведении допроса ОСОБА_1 присутствовала лично, так как изъявила желание присутствовать в кабинете следователя, мотивируя тем, что ее сын после освобождения из мест лишения свободы сильно нервный и вспыльчивый и чтобы в отношении сына следователь, производивший досудебное следствие не оказывал психологического или физического воздействия и не смог на него кричать. ОСОБА_1 все записи и подписи в документах выполнял собственноручно.
Когда ОСОБА_7 узнала о том, что потерпевший ОСОБА_4 написал исковое заявление о возмещении ему причиненного ее сыном ущерба, она как сама, так и с сыном ходила к ОСОБА_4, чтобы уговорить потерпевшего забрать свое как исковое заявление так и заявление на ее сына, так как ОСОБА_1 недавно освободился из тюрьмы и его могут посадить снова в тюрьму, также упрашивала потерпевшего изменить свои показания, что ОСОБА_1 не избивал его, а только толкнул и телесных повреждений ему никаких не причинил.
Аналогично и при ознакомлении ОСОБА_1 с материалами уголовного дела от 10.08.2010 года, ОСОБА_1 был ознакомлен с материалами дела, с его стороны заявлений и ходатайств следователю не поступило, ОСОБА_1 все записи и подписи в процессуальном документе выполнял собственноручно.
Заявления ОСОБА_1 прокурору и судье о том, что он не присутствовал при проведении следственных действий при его допросе в качестве подозреваемого, при допросе его в качестве обвиняемого и при ознакомлении его с материалами уголовного дела, а также, что в документах указанных следственных действий стоят не его подписи, не имеют объективного подтверждения, так как его доводы в этой части не соответствуют действительным обстоятельствам, а именно: согласно предоставленным справкам из указанных ОСОБА_1 мест его работы, в частности, в строительных фирмах г. Донецка и г. Енакиево установлено, что ОСОБА_1 в указанных организациях никогда не работал, отсутствие его на территории Александровского района после 15.05.2010 года, на что он ссылался в судебном заседании, также не подтвердилось, так как в июне и июле 2010 года ОСОБА_1 находился дома по месту своего жительства, и Александровским РО было принято процессуальное решение по материалам ЖРЗСП №699 от 26.06.2010 года (отказной материал №450 от 05.07.2010 года) по факту совершения суицида ОСОБА_1, так как ОСОБА_1 поступил в АЦРБ с резаной раной правого предплечья (что также подтверждено справкой с АЦРБ доктора ОСОБА_9 от 26.06.2010 года), также Александровским РО было принято процессуальное решение по материалам ЖРЗСП №753 от 06.07.2010 года (отказной материал №508 от 2010 года) по факту оскорбления и нанесения ударов гр-ке ОСОБА_10 ее сожителем ОСОБА_1.
Несостоятельны также показания ОСОБА_1 в части того, что он 15.05.2010 года давал объяснения в Александровском РО следователю ОСОБА_3 и при этом присутствовала его мать ОСОБА_7, так как в материалах уголовного дела имеется его объяснение, датированное 15.05.2010 года и опрос, как установлено, производил следователь Молчанов О.В., поэтому следователь ОСОБА_3 не мог опрашивать ОСОБА_1
В судебное заседание заявитель не вызывался.
Прокурор указал, что оснований для удовлетворения жалобы нет, так как из материалов доследственной проверки, проведенной прокурором прокуратуры Бевз А.В. видно, что при вынесении обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего следователя ОСОБА_3 о служебной подделке документов, по ст.ст. 364, 365, 366, 367 УК Украины, были выполнены требования ст.99 УПК Украины, и оснований для возбуждения уголовного дела не установлено..
Суд, заслушав показания участников процесса, исследовав материалы дела, изучив результаты проведенных почерковедческих экспертиз в рамках уголовного дела, которые подтвердили факт выполнения в исследуемых документах записей и подписей собственноручно ОСОБА_1, а также исследовав отказные материалы №450 и №508 от 2010 года считает, что жалобу ОСОБА_1 необходимо оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В ходе проведения доследственной проверки органом прокуратуры было установлено, что ОСОБА_1 оперировал доводами, не нашедшими подтверждения при их непосредственной проверке и делал это с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление. Также было установлено, что в действиях следователя ОСОБА_3 отсутствуют какие-либо данные, указывающие на наличие составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365, 366, 367 УК Украины, а доводы заявителя, изложенные им в жалобе о том, что 28.08.2012 года, в суде, при рассмотрении дела, по которому ОСОБА_1 проходит в качестве подсудимого был выявлен факт фальсификации и возбуждено уголовное дело по ст.366 УК Украины в отношении ОСОБА_3 не имеют своего объективного подтверждения, так как такого решения не было принято вообще.
В соответствии со ст. 99 УПК Украины, при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела орган дознания либо прокурор своим постановлением отказывает в возбуждении уголовного дела, что и было сделано прокурором прокуратуры Александровского района Бевз А.В. О принятом решении надлежащим образом были уведомлены все заинтересованные лица, а также ОСОБА_1 (письмо за исх. №780 от 10.09.2012 года).
Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы на обжалуемое постановление в прокуратуру Александровского района Донецкой области в порядке статьи 99-1 УПК Украины, прокуратурой было принято решение о том, что оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела нет. Что касается обжалования заявителем указанных действий прокурора, то в настоящем процессе суд не оценивает их, так как действия прокурора могут быть обжалованы в суд в случае, если эти действия имели место при проведении прокурором досудебного следствия или отдельных следственных действий. В этом случае, согласно статьи 236 УПК Украины жалоба на действия прокурора рассматривается судом первой инстанции при предварительном рассмотрении дела или при рассмотрении дела по сути.
Суд не может не согласиться с позицией прокурора, вынесшего обжалуемое постановление, относительно того, что материалы доследственной проверки нашли подтверждение факта отсутствия в действиях следователя составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365, 366, 367 УК Украины, и, наоборот, нашли подтверждение того, что ОСОБА_1 по указанным выше фактам ссылался на обстоятельства, не соответствующие действительности и не нашедшие своего объективного подтверждения.
Руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд, -
Жалобу ОСОБА_1 на постановление прокурора прокуратуры Александровского района Донецкой области Бевз А.В. от 10.09.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО Александровского РО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3 по ст.ст. 364, 365, 366, 367 УК Украины, - оставить без удовлетворения.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Александровский районный суд Донецкой области на протяжении семи суток со дня её вынесения.
Судья В.В. Куликов