Провадження №11-кп/774/39/13 Головуючий в суді 1 інстанції Семеннікова О.Ю.
Ст.121 ч.2 КК України Доповідач Руських К.Г.
Іменем України
26 березня 2013року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого, судді Руських К.Г..
суддів Мудрецького Р.В., Дігтярь Н.В.,
при секретарі Омельницькій А.А.,
за участю прокурора Грамма О.А.,
адвоката ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури П'ятихатського району Дніпропетровської області на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області, від 05 лютого 2013 року,-
Ухвалою П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області, від 05 лютого 2013 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, повернено прокурору П'ятихатського району Дніпропетровської області.
Своє рішення суд мотивував тим, що реєстр матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4, в порушення ст.ст.109,110 КПК України не містить реквізитів усіх процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про невідповідність наданого обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст.291 КПК України.
Також судом встановлено, що датою складення наданого до суду обвинувального акту вказано 11 січня 2013р., затверджено акт також 11 січня 2013р. Крім того, в описовій частині обвинувального акту датою його складання зазначено 08 січня 2013р. Проте, згідно до розписки про отримання копії обвинувального акту, цивільного позову та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрювані отримали копію обвинувального акту 08 січня 2013р., тобто раніше за час його фактичного складання та затвердження, що порушує вимоги ст.291 КПК України, щодо належного отримання обвинуваченим копії наданого до суду обвинувального акту.
В апеляції прокурор вважає ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню, оскільки при її винесенні було допущено ряд істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування або зміни судового рішення.
Просить скасувати ухвалу суду, а обвинувальний акт повернути на новий судовий розгляд в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області.
В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор Грамма О.А. підтримала доводи апеляції прокурора прокуратури Пятихатського району Дніпропетровської області.
Заслухавши доповідь судді щодо ухвали, ким і в якому обсязі вона оскаржена та основних доводів апеляції, прокурора, яка підтримав апеляцію та наполягав на скасуванні ухвали суду, адвоката ОСОБА_2, який також підтримав апеляцію прокурора та просив скасувати ухвалу суду.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції з наступного.
У відповідності з вимогами п.9 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити, в тому числі дату та місце його складання та затвердження.
В порушення вказаної норми закону датою складення наданого до суду обвинувального акту вказано 11 січня 2013 року, затверджено акт також 11 січня 2013 року. В той же час в описовій частині обвинувального акту датою його складання зазначено 08 січня 2013 року.
Відповідно п.4 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, цивільного позову та реєстру матеріалів досудового розслідування. Проте згідно вказаної розписки підозрювані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали копію обвинувального акту 08 січня 2013 року, тобто раніше за час його фактичного складення, що порушує вимоги ст.291 КПК України.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що неповнота реєстру не може бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору в порядку ст. 314 КПК України, а в реєстрі, який долучено до обвинувального акта, зазначено основні процесуальні дії та рішення, прийняті під час досудового розслідування, а чинним законодавством не передбачено обов'язковий перелік процесуальних дій та рішень, які повинні бути відображені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, то вони необґрунтовані, тому що, згідно ст. 291 КПК України, до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, тобто він є обов'язковим додатком до нього. Реєстр матеріалів досудового розслідування, у відповідності із ст. 109 КПК України, у тому числі повинен містити - номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування. Таким чином у вказаному реєстрі повинно бути зазначені всі, а не основні процесуальні дії, які були проведені під час досудового розслідування.
На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності повернення обвинувального акту до прокуратури П'ятихатського району Дніпропетровської області, для приведення його у відповідності з Законом.
Порушень кримінально-процесуального законодавства, які тягнуть скасування чи зміну ухвали суду першої інстанції під час апеляційного розгляду справи, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів,-
Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області, від 05.02.2013 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно підозрюваних ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, повернуто прокурору П'ятихатського району Дніпропетровської області - без змін.
Судді: