Дело №413/94/2012
1/212/23/13
02.04.2013 года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи ; Водопьянова С.Н.,
при секретаре; Комарчук С.М.,
с участием прокурора Пятихатской районной прокуратуры Днепропетровской области Мотыжинец Ю., адвоката; ОСОБА_4,
потерпевшей; ОСОБА_5, представителей потерпевшей; ОСОБА_6 и представителя исполкома Жовтневого районного в городе совета г. Кривого Рога; ОСОБА_7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Кривого Рога, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, военнообязанного, на момент совершения преступлений работавшего участковым инспектором милиции Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, ранее не судимого, проживающего по адресу; : АДРЕСА_1, в совершении преступлений, предусмотренных; ч.3 ст. 364, ч.3 ст. 357, ч.2 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_8 приказом начальника Криворожского городского управления УМВД Украины в Днепропетровской области №78 от 12.07.2004 года был назначен на должность участкового инспектора милиции Жовтневого районного отдела Криворожского городского управления УМВД Украины в Днепропетровской области, и работал в указанной должности с 25 июня 2004 года до 02 августа 2006 года.
Приказом начальника КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области за № 10 л/с от 31.01.2006 года ОСОБА_8 присвоено специальное звание - старший лейтенант милиции.
24 июня 2004 года подсудимый ОСОБА_8 принял присягу работника органа внутренних дел Украины, согласно которой он присягнул - всегда оставаться преданным народу Украины, строго придерживаться Конституции и действующего законодательства Украины, быть гуманным, честным, сознательным и дисциплинированным работником, сохранять служебную и государственную тайну, с высокой ответственностью исполнять свой служебный долг, требования уставов и приказов, постоянно усовершенствовать профессиональное мастерство и повышать уровень культуры, всячески содействовать укреплению авторитета органов внутренних дел, мужественно и решительно, не щадя своих сил и жизни, бороться с преступностью, защищать от противоправных посягательств жизнь, здоровье, права и свободы граждан, государственный строй и общественный порядок, не вступать в связи, порочащие работника органов внутренних дел или подрывать авторитет этих органов, и в другие неделовые связи, имеющие корыстный и противоправный характер.
В соответствии с «Положением о службе участковых инспекторов милиции в системе Министерства внутренних дел Украины», утвержденного приказом Министра внутренних дел Украины № 1212 от 20.10.2003 года, в служебные обязанности участкового инспектора Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_8 входило: изучение и анализ оперативной ситуации на вверенном ему административном участке. Он был обязан,- знать территорию закрепленного за ним административного участка, контролировать поведение лиц, освобожденными из мест лишения свободы, которые отбывали наказание за умышленное преступление и имеющих не снятую судимость в установленном законом порядке, а также признанных в установленном порядке хроническими алкоголиками или злоупотребляющими спиртными напитками. Осуществлять контроль и профилактическую работу с лицами, признанными в установленном порядке наркоманами или употребляющими наркотические средства, психически больных и находящихся на специальном учете в учреждениях здравоохранения. Оказывать в рамках своей компетенции помощь гражданам в осуществлении их законных прав и интересов.
За участковым инспектором ОСОБА_9., приказом начальника Жовтневого РО КГУ УМВС Украины в Днепропетровской области был закреплен административный участок, расположенный на территории 44-го квартала Жовтневого района города Кривого Рога.
Однако, подсудимый ОСОБА_9, вопреки интересам службы, во время исполнения им служебных обязанностей, умышленно нарушив данную им присягу работника органов внутренних дел Украины, из личной, корыстной заинтересованности, злоупотребляя своим служебным положением, совершил тяжкие преступления, при следующих обстоятельствах:
Так, подсудимый ОСОБА_8, в мае 2006 года, во время исполнения им своих служебных обязанностей участкового инспектора милиции, использовал свое служебное положение из личной, корыстной заинтересованности, для незаконного получения безвозмездного имущественного права на жилище другого лица.
ОСОБА_9 достоверно зная о том, что на его административном участке, а именно; в квартире АДРЕСА_2, проживает одинокая ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, которая не имеет близких родственников и в течение длительного времени злоупотребляет спиртными напитками, решил противоправно завладеть имуществом указанной потерпевшей, а именно, - принадлежащей ей квартирой, собственником которой она являлась согласно договора обмена от 17.02.2004 года, зарегистрированного под № 365 в реестре права собственности на недвижимое имущество № 1377374 в КП «Криворожское бюро технической инвентаризации».
Действуя умышленно, подсудимый ОСОБА_9, в личных корыстных интересах, злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам службы, разработал преступный план направленный на завладение квартирой потерпевшей ОСОБА_5. Для исполнению своего преступного плана подсудимый ОСОБА_8 решил привлечь к его осуществлению, неоднократно осужденного ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, который проживал, после отбытия наказания в виде лишения свободы в доме ночного пребывания в Жовтневом районе города Кривого Рога. В отношении ОСОБА_10 13 декабря 2005 года, постановлением Софиевского районного суда Днепропетровской области был установлен административный надзор сроком на 12 месяцев, который был поставлен, согласно приказа МВД Украины № 1303-2003 года, как поднадзорное лицо, на учет в Жовтневом РО КГУ У МВД Украины в Днепропетровской области.
Так, реализуя свой преступный план, направленный на завладение квартирой, принадлежащей ОСОБА_5, подсудимый ОСОБА_8, во второй декаде мая 2006 года, в районном отделе милиции познакомился с ОСОБА_10, и, узнав от последнего, что тот не имеет постоянного места жительства, предложил ему поселиться в квартире ОСОБА_5.
При этом, ОСОБА_8 сообщил ОСОБА_10 ложные сведения о том, что якобы ОСОБА_5 является его родственницей,- тетей, и что за ней нужен присмотр. Поэтому он обещал ОСОБА_10 материальное вознаграждение за оказание ему такой услуги.
ОСОБА_10, не будучи посвященным в преступные планы ОСОБА_8, дал свое согласие на предложение подсудимого по настоящему уголовному делу. Он познакомился с ОСОБА_5 и с 26 мая 2006 года стал проживать у нее в квартире и поддерживал с ней дружественные отношения.
ОСОБА_8, с целью незаконного завладения документами, принадлежащими ОСОБА_5, а именно; паспортом на ее имя, карточкой ПАО КБ «Приватбанк» на получение пенсии, документами, подтверждающими право собственности ОСОБА_5 на квартиру, расположенную по указанному выше адресу, предложил ОСОБА_10, что тот забрал указанные документы, хранящиеся у ОСОБА_6, которая является близкой знакомой ОСОБА_5. ОСОБА_5 дала доверенность ОСОБА_6 на право распорядиться ее имуществом и отдала ОСОБА_6 все принадлежащие ей документы на временное хранение.
ОСОБА_10, будучи зависимым от ОСОБА_8, как лицо раннее неоднократно судимое и находящееся под административным надзором, по предложению участкового инспектора ОСОБА_8, 26 мая 2006 года посоветовал ОСОБА_5 обратиться с заявлением в Жовтневый РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о том, что приблизительно 3 месяца тому назад, ОСОБА_6, проживающая на АДРЕСА_3, якобы незаконно завладела принадлежащими ей, ОСОБА_5, вышеуказанными документами. ОСОБА_8, при этом, достоверно знал о том, что указанное заявление будет начальником Жовтневого РО КГУ для рассмотрения передано ему на участок.
ОСОБА_5, на протяжении двух лет похоронила пятерых близких ей людей, и поэтому находилась в данный период времени вследствие перенесенного ею горя в стрессовом состоянии, плохо понимала в тот момент значение своих действий. Поэтому, ОСОБА_5 послушала совет ОСОБА_10, действовавшего по указанию ОСОБА_8, и 26 мая 2006 года, примерно в 13 часов 20 минут, обратилась к оперативному дежурному Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области с заявлением, где указала, что ОСОБА_6 противоправно удерживает принадлежащие ей документы.
Как и рассчитывал подсудимый ОСОБА_8, - указанное заявление было зарегистрировано 26.05.2006 года в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях совершенных или готовящихся Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области за № 3219 и передано на рассмотрение ему, то есть участковому инспектору ОСОБА_8, так как за ним был закреплен административный участок, на территории которого проживала ОСОБА_5.
После этого, подсудимый ОСОБА_8, злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам службы, с целью завладения чужим имуществом и имущественными правами на указанную выше квартиру, принадлежащую по праву собственности ОСОБА_5, путем злоупотребления доверием, согласно своему преступному плану, направленному на достижение своей цели, умышленно, из корыстных мотивов, используя свои служебные полномочия, получив заявление ОСОБА_5, около 10 часов, 29 мая 2006 года, пришел в квартиру ОСОБА_6 по адресу; АДРЕСА_3 в городе Кривом Роге, где предложил последней, дать ему пояснения в отношении незаконного удержания принадлежащих ОСОБА_5 указанных выше документов.
ОСОБА_6, находясь в своей квартире, сообщила ОСОБА_8, что указанные в заявлении ОСОБА_5 документы находятся у нее па законных основаниях, и в подтверждение этого обстоятельства, она предъявила ОСОБА_8 доверенность, заверенную 07.04.2006 года частным нотариусом Криворожского городского нотариального округа Днепропетровской области ОСОБА_11, зарегистрированную в реестре за № 1536, предоставленную ей самой ОСОБА_5. Этой доверенностью ОСОБА_5 уполномочила ОСОБА_6 руководить и распоряжаться всем ее имуществом, выданную без права перепоручения и действительную до прекращения ее действия.
Кроме этого, ОСОБА_6 сообщила ОСОБА_8, следующее; что ОСОБА_5 находилась на лечении в Криворожском ОКУ «Психоневрологический диспансер» в связи с имеющимся у нее психическим заболеванием, а после выписки ее из ПНД, с 16 мая 2006 года у нее в квартире поселился ОСОБА_10, который обращался к ней и к соседям ОСОБА_5, выдавая себя за работника милиции и интересуясь тем, не является ли ОСОБА_6 опекуном ОСОБА_5. Эти обстоятельства показались ОСОБА_6 подозрительными. Поэтому она, попросила ОСОБА_8 провести проверку цели проживания ОСОБА_10 в квартире ОСОБА_5.
Но ОСОБА_8, ознакомившись с указанной доверенностью, злоупотребляя своим служебным положением в личных корыстных интересах и вопреки интересам службы, не отреагировал на факты, которые ему стали известны от ОСОБА_6, , повторно предложил ОСОБА_6 отдать ему документы, принадлежащие ОСОБА_5.
После чего, ОСОБА_6 отказалась отдать ОСОБА_8 принадлежащие ОСОБА_5 вышеуказанные документы, которые у нее находились на законных основаниях. Поэтому ОСОБА_8, для исполнения своего указанного выше преступного плана, предложил ОСОБА_6, прийти 30 мая 2006 года, в 18 часов, вместе с документами в опорный пункт охраны общественного порядка Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, расположенный по адресу; город Кривой Рог улица Бурмистенко, дом № 16, где она должна возвратить документы лично ОСОБА_5.
В указанный день и время ОСОБА_6, по требованию ОСОБА_13, явилась в опорный пункт охраны общественного порядка Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, расположенный на ул. Бурмистенко, дом № 16 в городе Кривом Роге, куда также пришла ОСОБА_5.
После этого, ОСОБА_8, находясь в своем служебном кабинете, воплощая свой преступный план, направленный на завладение имуществом потерпевшей по делу, злоупотребляя доверием психически неуравновешенной ОСОБА_5, стал настоятельно требовать от ОСОБА_6, не имея на то никаких законных оснований, без судебного решения, возвратить психически неуравновешенной ОСОБА_5 принадлежащие ей документы, а именно: паспорт на ее имя, карточки ЗАО КБ «Приватбанк» на получение пенсии, документы, подтверждающий право собственности ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_2, скрывая свое преступное намерение, направленное на завладение имуществом ОСОБА_5.
В результате этого, ОСОБА_6, под влиянием обмана и легкомысленной доверчивости, не будучи осведомленной в юридических аспектах относительно возможных последствий ее действий с документами, вверенными ей самой ОСОБА_5, не стала обращаться в суд и там доказывать законность пребывания у нее документов, и по незаконному требованию участкового инспектора милиции ОСОБА_8 добровольно передала последнему указанные документы.
В свою очередь, ОСОБА_8, незаконно завладев около 18 часов, 30 мая 2006 документами ОСОБА_5, умышленно, злоупотребляя своими служебными обязанностями в личных корыстных интересах, официально не оформил факт передачи ОСОБА_6 ОСОБА_5 документов, указанных выше, а незаконно присвоил себе указанные выше, принадлежащие ОСОБА_5, документы.
При этом, ОСОБА_8, сцелью побуждения у ОСОБА_6 желания передать ему документы ОСОБА_5, вроде бы действуя от имени ОСОБА_5, написал расписку о получении последней своего паспорта и банковских карточек, заставил путем обмана расписаться ОСОБА_5 в ней, и таким образом, фиктивно засвидетельствовать данный факт передачи документов, так как на самом деле ОСОБА_5 не была ознакомлена с текстом данной расписки.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_8, около 19 часов, 30.05.2006 года, оставив в своем служебном кабинете только ОСОБА_5, продолжая свои преступные действия по отношению к ней, направленные на завладение ее имуществом, умышленно, вопреки действующему законодательству Украины, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, из корыстных мотивов, в личных интересах, собственноручно, с целью сокрытия своих незаконных действий, составил от имени ОСОБА_5 еще одно заявление, в котором указал, что ОСОБА_5 просит органы милиции больше не проводить проверку по факту ранее поданного ею заявления относительно ОСОБА_6, так как последняя возвратила принадлежащие ей документы и претензий к ней она не имеет.
Доведя свой преступный замысел по завладению личными документами ОСОБА_5 до конца, ОСОБА_8 злоупотребляя своим служебным положением, присвоил данные документы, с целью дальнейшего совершения преступления направленного на завладение квартирой потерпевшей.
Действуя в личных корыстных интересах, находясь в помещении своего служебного кабинета, расположенного в помещении опорного пункта охраны общественного порядка Жовтневого РО У МВД Украины в Днепропетровской области на улице Бурмистенко, дом № 15 в городе Кривом Роге, ОСОБА_8 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины, относительно ОСОБА_6 по сфальсифицированным им самим материалам доследственной проверки.
ОСОБА_8, продолжая реализацию своего преступного плана, направленного на противоправное завладение квартирой потерпевшей ОСОБА_5, достоверно зная от ОСОБА_6 о том, что ОСОБА_5 находилась на лечении в ОКУ «Психоневрологический диспансер» города Кривого Рога путем злоупотребления служебным положением, умышленно, вопреки действующему законодательству Украины и вопреки интересам службы, из корыстных мотивов, в личных интересах, без ведома руководства районного отдела милиции, 05.06.2006 года обратился с запросом к главному врачу ОКУ «Криворожский психоневрологический диспансер» города Кривого Рога о предоставлении ему, как работнику милиции, информации о пребывании на учете в НПД ОСОБА_5. и о ее диагнозе. При этом, ОСОБА_8 грубо нарушая правила регистрации исходящих документов, поставил на бланке запроса оттиск штампа Жовтневого районного отдела Криворожского городского у правления УМВД Украины, не отвечающие действительности, так как этот запрос вообще нигде не был зарегистрирован.
Таким образом, ОСОБА_8, 06 июня 2006 года незаконно получил ответ на свой запрос от главного врача ОКУ «Криворожский психоневрологический диспансер» города Кривого Рога, где было указано, что ОСОБА_5 действительно находилась на стационарном лечении в 1-м отделении диспансера с 20.04.2006 года по 16.05.2006 года и ей был установлен диагноз: выраженное органическое расстройство личности, сложного генеза (церебросклероз, хроническая алкогольная интоксикация).
Незаконно завладев личными документами ОСОБА_5, подсудимый ОСОБА_8, окончательно удостоверился в том, что она, вследствие имеющегося у нее психического расстройства, является не способной в полной мере осознавать свои действия, так как имеет склонность к употреблению алкогольных напитков.
После этого, подсудимый ОСОБА_8, являясь служебным лицом, из личной корыстной заинтересованности, действуя с целью завладения квартирой принадлежащей ОСОБА_5 решил использовать для этой цели ранее неоднократно осужденного к лишению свободы ОСОБА_10, которого поселил в квартиру к ОСОБА_5.
Используя ОСОБА_10, который не был посвящен в преступные планы подсудимого ОСОБА_8, последний 10 июня 2006 года, около 10 часов, вместе с ОСОБА_10, привел ОСОБА_5 к частному нотариусу Криворожского городского нотариального округа Днепропетровской области ОСОБА_15, в кабинет, расположенный в доме АДРЕСА_4. Где ОСОБА_5, не будучи достаточно осведомленной о преступных намерениях участкового инспектора милиции ОСОБА_8 и будучи неспособной в силу своего психического состояния в полной мере осознавать свои действия и руководить ими, под моральным воздействием ОСОБА_8, составила еще одну доверенность о праве распоряжения ее имуществом, согласно которой она предоставляла право ОСОБА_10 распорядиться принадлежащей ей квартирой АДРЕСА_2. Эта доверенность была зарегистрирована в реестре указанного нотариуса под № 2079. Таким образом, подсудимый ОСОБА_8, незаконно получил от ОСОБА_16 нотариально оформленную доверенность на право распорядиться ее квартирой.
В дальнейшем, подсудимый ОСОБА_8, работая в должности участкового инспектора милиции Жовтневого РО КГУ, умышленно, используя официально предоставленные ему служебные полномочия, вопреки интересам службы, из корыстных мотивов и в личных интересах, с целью осуществления незаконной продажи принадлежащей ОСОБА_5 квартиры, в первой декаде июня 2006 года, обратился за помощью в осуществлении продажи квартиры к частному предпринимателю ОСОБА_17, в ее офис, расположенный по адресу: АДРЕСА_5. Которая на основании свидетельства НОМЕР_1 осуществляет деятельность относительно операций с недвижимым имуществом по поручению третьих лиц.
После этого, подсудимый ОСОБА_8, действуя с целью реализации своего преступного плана, разработанного и направленного на незаконное завладение имуществом ОСОБА_5, путем использования официально предоставленных ему по должности служебных полномочий, убедил ОСОБА_10, в том, что ОСОБА_5 желает продать свою квартиру и хочет переехать жить к своим родственникам. Для этого, ОСОБА_8 совместно с ОСОБА_10 прибыли в офис ОСОБА_17, расположенный по указанному выше адресу, где ОСОБА_8 пояснил ОСОБА_17, что у его знакомого ОСОБА_10 есть тетка ОСОБА_5, которая хочет осуществить продажу принадлежащей ей квартиры, расположенной на АДРЕСА_2, для чего предоставила ОСОБА_10 нотариально заверенную доверенность. ОСОБА_17 было на тот момент достоверно известно о том, что ОСОБА_8 является работников милиции.
ОСОБА_8, в разговоре с ОСОБА_17, умышленно скрыл достоверно известные ему сведения о наличии еще одной нотариально заверенной доверенности на право распоряжения имуществом ОСОБА_5, которая была выдана ОСОБА_6, и не сообщил ей о том, что ОСОБА_5 состоит на учете в ПНД города Кривого Рога, по поводу указанных выше психических расстройств.
Таким образом, ОСОБА_17, не будучи достаточно осведомленной о действительных намерениях ОСОБА_8, доверяя последнему как представителю власти, ошибочно считала, что он поступает правильно и добропорядочно, придерживаясь действующего законодательства. ОСОБА_17 просмотрев предоставленные ей документы, подтверждающие право владения ОСОБА_5 на квартиру, и правомочность ОСОБА_10 в осуществлении продажи указанной квартиры, согласилась помочь ОСОБА_10 в продаже указанной квартиры, для чего подала объявление в средства массовой информации г. Кривого Рога о продаже квартиры, принадлежащей ОСОБА_5.
Дальнейшие действия по продаже указанной квартиры ОСОБА_17 поручила выполнить работающей у нее агентом по недвижимости ОСОБА_18, которая должна была найти покупателя на квартиру, максимально ускорив данный процесс.
Подсудимый ОСОБА_8 и ОСОБА_10, который не подозревал об истинных планах подсудимого ОСОБА_8, около 11 часов, 15 июня 2006 года, встретились с агентом по недвижимости ОСОБА_19, которая представляла интересы ОСОБА_17, и представителем покупателя ОСОБА_20, в квартире принадлежавшая ОСОБА_5.ОСОБА_8 имел ключи от квартиры ОСОБА_5 и заведомо знал о том, что ОСОБА_5 в указанное время не проживает в принадлежащей ей квартире.
После этого, ОСОБА_8, совместно с ОСОБА_10 показали покупателю ОСОБА_20 квартиру АДРЕСА_2. ОСОБА_20 осмотрев указанную квартиру дал свое согласие на ее приобретение.
В тот же день, по предварительной договоренности, примерно в 15 часов, в помещении офиса ОСОБА_17, снова встретились ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_20 и ОСОБА_21, в интересах которой ОСОБА_20 осматривал квартиру ОСОБА_5, где в присутствии агента по недвижимости ОСОБА_19 между ОСОБА_10 и покупателем ОСОБА_21 был составлен и подписан договор, о предоставлении залога за квартиру в размере 500 долларов США, что эквивалентно 2 650 гривен (по курсу НБУ 1 к 5,3), и договорились о цене квартиры, которая была оценена ОСОБА_8 в сумме, эквивалентной - 8 500 долларов США, что составляло - 45 050 гривен (по курсу НБУ 1 к 5,3).
После этого ОСОБА_19 сообщила ОСОБА_8, что перед подписанием договора купли-продажи на указанную квартиру, необходимо предоставить справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам и о лицах, зарегистрированных по указанному адресу, а также оплаты справки из КП «Криворожское БТИ» об оценке квартиры.
С целью ускорения осуществлении незаконной операции с имуществом, принадлежащим на законных основаниях ОСОБА_5, 16.06.2006 года, ОСОБА_8, будучи участковым инспектором милиции Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, умышленно, злоупотребляя своим служебным положением из личных корыстных мотивов и действуя вопреки интересам службы, грубо нарушая данную им как работником милиции Присягу и требования Закона Украины «О милиции» и нормы Конституции Украины, пришел в помещение КЖП № 18, расположенном по улице Мусоргского, дом № 15-а в городе Кривом Роге, где самостоятельно, то без ведома и добровольного согласия ОСОБА_5, собственноручно заполнив от имени ОСОБА_5 бланк заявления на снятие ее с регистрационного учета по адресу: АДРЕСА_2, где ОСОБА_5 была зарегистрирована и проживала в принадлежащей ей на праве собственности квартире.
При этом, ОСОБА_8 указал в справках о выбытии неправдивые сведения о том, что будто бы ОСОБА_5 просит снять ее с регистрационного учета по единственному имеющемуся в нее месту постоянного проживания, а потом, подделав личную подпись ОСОБА_5, в указанном заявлении, придал ему статус официального документа, который составляется и выдается служебными лицами от имени органов государственной власти, которые удостоверяют конкретные факты и события, имеющие юридическое значение, составленные надлежащим образом и по надлежащей форме и имеющие необходимые реквизиты. Таким образом, ОСОБА_8 поставив печать, дату и подпись, подписал данное заявления у директора КЖП №18 ОСОБА_22, тем самым полностью решил вопрос о незаконном снятии с регистрационного учета ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_2, где последняя была официально зарегистрирована.
После этого, 21 июня 2006 года, приблизительно в 16 часов, встретившись с покупателем квартиры ОСОБА_5 - ОСОБА_21, ее представителем ОСОБА_20, частным предпринимателем ОСОБА_17 и ее агентом по недвижимости ОСОБА_24, которые должны были осуществить операцию купли-продажи недвижимого имущества ОСОБА_5 по поручению трех лиц, ОСОБА_8, используя ОСОБА_10 не осознававшего истинную суть этой сделки, с целью незаконного завладения имуществом ОСОБА_5, для оформления договора купли-продажи указанной квартиры, совместно с ОСОБА_10 прибыли в помещение Третьей Криворожской государственной нотариальной конторы, расположенной по адресу: город Кривой Рог, улица Постышева, дом № 1, где ОСОБА_8, умышленно, вопреки интересам службы, грубо нарушая действующее законодательство Украины, регулирующее его деятельность как участкового инспектора милиции Жовтневого районного отдела Криворожского городского управления УМВД Украины в Днепропетровской области, на должности которого он пребывал в указанное время, используя для завладения чужим имуществом официально предоставленные ему по должности служебные полномочия, из личных корыстных мотивов, умышленно не сообщил нотариусу ОСОБА_23 при совершении договора купли-продажи квартиры АДРЕСА_2, тот факт, что ОСОБА_5 также выдала доверенность на право распоряжения указанной квартирой ОСОБА_6. на право пользования и распоряжения ее имуществом. Кроме того, подсудимый ОСОБА_8 также ничего не сообщил нотариусу ОСОБА_23 о психическом состоянии самой ОСОБА_5 и о том, что она состоит на учете в ПНД по поводу психических расстройств душевной деятельности., при этом предоставив нотариусу весь необходимый пакет документов на квартиру ОСОБА_5, которые были им были получены незаконно, с использованием предоставленных ему прав и возможностей, связанных с занимаемой им должностью участкового инспектора милиции.
В результате этого, 21.06.2006 года, государственным нотариусом 3-й Криворожской государственной нотариальной конторы ОСОБА_23 был составлен и нотариально заверен договор купли-продажи квартиры, расположенной на АДРЕСА_2, принадлежащей ОСОБА_5 по праву частной собственности (регистрационный №1-2706), в соответствии с которым, право собственности на указанную квартиру от ОСОБА_5 перешло к ОСОБА_21.
Деньги покупателем квартиры в общем размере - 8 000 долларов США, что составляло на тот момент - 42 400 гривен (по курсу НБУ 1 к 5,3), были переданы ОСОБА_10, которые там же в нотариальной конторе, были последним переданы в полной сумме подсудимому ОСОБА_8, а тот распорядился ими по собственному усмотрению.
В указанном договоре купли-продажи квартиры, по согласованию сторон, сума продажи квартиры умышленно была уменьшена и была указана - 8 074 гривен.
Таким образом, вследствие незаконных преступных действий участкового инспектора милиции Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_8, наступили тяжкие последствия для психически больной, престарелой потерпевшей по делу ОСОБА_5, которые выразились в потере ею жилья и в том, что она была оставлена без средств к существованию, чем ей был причинен не только материальный но и моральный ущербы.
Потерпевшая по делу ОСОБА_5, подсудимым ОСОБА_8, в июне 2006 года обманным путем была вывезена поездом из города Кривого Рога в город Киев. ОСОБА_5 сопровождал ОСОБА_10, который, по указанию ОСОБА_8, оставил ОСОБА_5 в городе Киеве. Последняя скиталась в городе Киеве без средств к существованию, и 29 июня 2006 года она бросилась под поезд на вокзале «Киев-пассажирский». В результате чего, ей были причинены, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № 313, легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья в виде; ушибленных ссадин головы, туловища и сотрясения головного мозга, которые по давности их возникновения соответствуют дате - 29 июня 2006 года, (т.2 л.д.69-70);
Допрошенный судом, подсудимый по делу ОСОБА_8 свою вину в совершении преступлений, указанных в предъявленном ему обвинении не признал и суду пояснил, что с 2004 года он работал в Жовтневом РО КГУ участковым инспектором милиции.
29 мая 2006 года он, от старшего участкового инспектора ОСОБА_28, получил заявление гражданки ОСОБА_5 о том, что гражданка ОСОБА_6, которая проживает по улице Щепкина, не отдает ей документы на квартиру. Он пошел к ОСОБА_6 домой и отобрал у неё объяснение. ОСОБА_6 показала ему доверенность на квартиру и сказала ему, что ОСОБА_5 является не совсем психически нормальным человеком и поэтому она, то есть ОСОБА_5, сама попросила ее взять у нее на временное хранение документы и сама, по доброй воле, дала ей доверенность на право распоряжения ее имуществом. Поэтому, ОСОБА_6 заявила ему, что документы она отдаст только лично в руки ОСОБА_5. Для этого, он пригласил ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в свой рабочий кабинет, расположенный в опорном пункте по улице Бурмистенко, дом № 15.
30 мая 2006 года, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в сопровождении ОСОБА_10 пришли к нему в кабинет. ОСОБА_6 добровольно отдала документы ОСОБА_5. Последняя при этом сильно разволновалась, у неё дрожали руки, и она не могла самостоятельно написать расписку о получении документов. Поэтому, он напечатал расписку от имени ОСОБА_5 на компьютере, и она ее подписала. Он ошибочно в этой расписке не указал получение документов ОСОБА_5 о праве собственности на квартиру. После этого, он выполняя свои должностные обязанности составил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по этому заявлению. Все документы он сразу же передал ОСОБА_5.
С ОСОБА_10 он не был знаком и тогда увидел его он первый раз. Как он понял, ОСОБА_10 проживал с ОСОБА_5 в одной квартире и присматривал за ней. Как ему показалось, ОСОБА_10 и ОСОБА_5 были давно знакомы между собой. Через несколько дней он зашел в квартиру к ОСОБА_5 по улице Н.Лысяка и там встретил снова ОСОБА_10, который пояснил ему, что он присматривает за ОСОБА_5. Он знал, что в отношении ОСОБА_10 был установлен в то время административный надзор, т.к. он был ранее судим. Тот ходил на отметки к участковому на 173 квартале. От ОСОБА_6 он узнал, что ОСОБА_5 недавно проходила курс лечения в ПНД.
Он, по роду своей службы обязан был выявлять психически больных и злоупотребляющих алкоголем людей и поэтому, он сделал запрос в ПНД о пребывании на учете ОСОБА_5. Почему его запрос не булл официально зарегистрированным в книге исходящей корреспонденции - он не знает. Ему был главврачом ПНД даден ответ, где было указано, что ОСОБА_5 психически нормальная женщина, и что попадала она в ПНД в связи с алкогольной интоксикацией.
Примерно через 2 недели, на 44-м квартале, он встретил ОСОБА_5 и ОСОБА_10. Они сказали ему, что ОСОБА_5 имеет желание продать свою квартиру и для этого она дала ОСОБА_10, доверенность на право продажи квартиры, так как имеет желание переехать на постоянное жительство в село. При этом, ОСОБА_10 попросил его помочь им продать квартиру ОСОБА_5.
Во время этого разговора, ОСОБА_5 стояла рядом и кивала головой, соглашаясь со словами ОСОБА_10. Они боялись, что их могут обмануть при продаже квартиры и обещали ему за оказание помощи в этом денежное вознаграждение в сумме 300 долларов. Он согласился с этим предложением. Он позвонил своей знакомой ОСОБА_17 в агентство по продаже недвижимости, чтобы она помогла ему быстрее продать эту квартиру. ОСОБА_10 взял документы, и они вместе поехали в агентство, а ОСОБА_5 оставалась дома. ОСОБА_17 посмотрела документы и сказала, что все нормально.
Через два дня ОСОБА_17 позвонила ему и сказала, что риэлтор ОСОБА_24 приедет посмотреть квартиру, она же будет искать покупателей, и что ей надо определиться с ценой на квартиру. Покупатели нашлись быстро. Он сообщил ОСОБА_10 и ОСОБА_5, что есть покупатели и что они приедут смотреть квартиру. В квартиру пришли он и ОСОБА_10. Квартиру осмотрел покупатель ОСОБА_20 со своей матерью, и при этом присутствовала ОСОБА_24. Была определена цена на квартиру - 8500 долларов. Через два часа ему позвонила ОСОБА_24 и сказала, что покупатели согласились купить квартиру на 8000 долларов.
Купля - продажа этой квартиры происходила у нотариуса на улице Постышева. Деньги за квартиру забрал ОСОБА_10. Последний сказал ему, что необходимо вывезти вещи из квартиры. Через два дня все вещи перевезли на 44 квартал к знакомым, и ОСОБА_10 отдал ему ключи от этой квартиры. Он позвонил ОСОБА_20 и передал ему ключи от квартиры. Примерно за неделю до этой сделки ОСОБА_10 и ОСОБА_5 ехали в город Киев к родственникам. Через некоторое время он встретил ОСОБА_10 и тот ему сказал, что деньги за продажу квартиры он отдал ОСОБА_5.
Все время, пока происходила эта сделка, он исполнял обязанности участкового инспектора милиции. Материал по заявлению ОСОБА_5 он отписывал 4 дня. Запрос в ПНД он дал в начале июня, уже после закрытия этого материала. ОСОБА_10 его поднадзорным не был. Он помогал ОСОБА_10 и ОСОБА_5 в не рабочее время. Квартира была в собственности ОСОБА_5. Она там и была прописана. Заявление на выписку и бланк выбытия писал он, т.к. ОСОБА_5 не могла писать печатными буквами, затем он отнес его в КЖП.
ОСОБА_5 сама лично ему не говорила, что хочет продать квартиру. Его лично она о помощи не просила. Нотариусу о том, что ОСОБА_5 состоит на учете в ПНД, он не говорил. Когда вывозили вещи, он присутствовал при этом и просто контролировал, чтобы все вывезли по нужному адресу.
Все его показания, указанные на досудебном следствии, придуманы следователем, проводившим расследование данного дела. Следователь ему диктовал, что надо писать. Частично он показания давал собственноручно. Показания, данные им на следствии о том, что он желал завладеть квартирой ОСОБА_5, являются неправдивыми. Документы, переданные ему ОСОБА_6, он у себя не оставлял, а сразу отдал их ОСОБА_5. Он полагал, что все его действия касательно продажи квартиры ОСОБА_5 являются законными. Когда его задержали, он от работников прокуратуры узнал о том, где и как обнаружили ОСОБА_5 на вокзале в городе Киеве. Подписывая протоколы его допросов, где он оговорил себя, он надеялся, что его под стражу брать не будут а отпустят на подписку о невыезде. В дальнейшем он указал, что невиновен.
Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_8 в совершении указанных выше преступлений, нашла свое полное доказательственное подтверждение в совокупности собранных по делу доказательств согласующихся между собой, а именно; в показаниях потерпевшей, показаниях свидетелей, а также письменных материалах настоящего уголовного дела.
Так допрошенная судом потерпевшая по делу ОСОБА_5. в целом полностью подтвердила свои показания, которые она давала в ходе досудебного следствия и в предыдущем судебном заседании по данному уголовному делу, а также указала, что она полностью подтверждает показания ее представителя ОСОБА_6.
Так ОСОБА_5 суду пояснила, что до совершенного преступления была хорошо знакома со ОСОБА_8, так как он был участковым инспектором участка, где она ранее проживала. Ранее она проживала в принадлежащей ей на праве личной собственности квартире АДРЕСА_2. У неё на протяжении 2004- 2006 года умерли все близкие ей родственники. В связи с этим она пережила сильное нервное потрясение, и после этого она, стала злоупотреблять спиртными напитками. ОСОБА_6 ее хорошая подруга, с которой она поддерживает доверительные дружеские отношения больше 25 лет. В этот тяжелый для нее период времени, она отдала ей на хранение все ее личные документы, в том числе и право собственности на квартиру, т.к. она ложилась на лечение в больницу. Когда она выписалась из больницы , пошла к ОСОБА_6 за документами, но та документы ей не отдала и стала её отговаривать не забирать документы. Заявление в милицию о не возвращении ей документов ОСОБА_6 она не писала.
Она обратиться к участковому инспектору ОСОБА_8 в устной форме и просила его помочь вернуть ей документы. Он сказал ей, что поможет, и после этого она пошла домой. ОСОБА_8 познакомил ее ОСОБА_25 и тот стал проживать с ней, в её квартире. Через пару дней она с ОСОБА_10 пошли к ОСОБА_8. Там была ОСОБА_6, которая отдала ОСОБА_8 все ее документы. Она начала требовать у ОСОБА_8 документы , но он сказал, что ей все отдаст потом.
Она со ОСОБА_8 и ОСОБА_10 к нотариусу не ездила и никакой доверенности ОСОБА_10она не давала. Примерно в начале июня 2006 года ОСОБА_10 говорил ей, что на ее банковском счету находится много денег и что бы получить их им надо ехать в Киев. На станции «Роковатая» их там проводил ОСОБА_8. Они сели в поезд идущий в Киев. В Киеве ОСОБА_10 оставил ее и она на протяжении примерно одного месяца скиталась по вокзалам, а потом решила броситься под поезд. Она при этом не погибла а была травмирована. Потом ее отправили в Кривой Рог. Она пришла к себе в квартиру и там увидела, что в квартире совсем нет ее мебели. Соседка сказала ей, что это ОСОБА_8 и ОСОБА_10 куда-то вывезли ее вещи. Через какое-то время к ней в квартиру пришли двое каких-то незнакомых мужчин и выгнали ее из ее квартиры.
С ОСОБА_10 она ранее знакома не была, а познакомил с ним ОСОБА_8 в своем служебном кабинете. Он сказал, что ОСОБА_10 выгнали со съемной квартиры и попросил ее что тот пожил у неё. Она согласилась и ОСОБА_10 жил у неё где-то примерно один месяц. ОСОБА_8 и ОСОБА_10 называли друг друга по именам. Продавать квартиру она не собиралась. Когда она обращалась к ОСОБА_6 о возврате документов, то она плохо понимала происходящее. Она с ней заключила договор и дала доверенность, чтобы та ей помогала. Договор пожизненного содержания они не заключали. Алкогольные напитки в тот момент она не употребляла. Когда именно она оформляла доверенность на ОСОБА_6, она не помнит. ОСОБА_10 никаких денег ей не передавал.
После возвращения из Киева она ОСОБА_10 больше она не встречала. Она длительное время после этого проживала у своей знакомой ОСОБА_6 и находилась на ее иждивении, так как ей негде было жить. В настоящее время ей Исполкомом Жовтневого райсовета предоставлена комната в малосемейном общежитии. В ходе проведения досудебного следствия по данному уголовному делу по инициативе следователя ей была проведена психиатрическая экспертиза, согласия на проведение которой, она никому не давала.
Представитель потерпевшей ОСОБА_5 - ОСОБА_6 суду указала, что с ОСОБА_5 она знакома более 25 лет. У неё хранились документы ОСОБА_5, а именно; паспорт, документы на квартиру, свидетельство о смерти сына. Она ей сделала нотариальную доверенность на квартиру. Хотели сделать договор пожизненного содержания, но это оказалось дорого. ОСОБА_5 жила у неё долгое время, когда ей было плохо. После смерти сына она стала употреблять спиртное. 07 апреля 2006 года ОСОБА_5 дала ей доверенность на квартиру, она её об этом не просила.
30 мая 2006 года, к ней на рынке подошел ОСОБА_8, и потребовал что бы она возвратила документы ОСОБА_5. Она вечером пришла к нему в кабинет где встретила ОСОБА_5. Последняя подтвердила что она хочет забрать у нее документы, после чего она возвратила документы и потребовала, что бы ей дали расписку о том, что она документы возвратила. ОСОБА_8 напечатал такую расписку на компьютере, она подписала расписку и ушла. На следующий день, утром, к ней пришла ОСОБА_5 и снова стала требовать документы на квартиру. Она сразу позвонила ОСОБА_8, и тот ей ответил, что разберется сам, чтобы она не переживала. Потом она узнала, что квартиру ОСОБА_5 продали. Доверенность, которая была ей дана ОСОБА_5, никто у нее не забирал и не аннулировал.
Позже ОСОБА_5 пропала. Примерно через два месяца ей показали для опознания фотографию ОСОБА_5, которая была обнаружена в Киеве. ОСОБА_5 приехала в Кривой Рог через некоторое время. Она была худая и измученная. Она рассказала ей, что в Киев ее отвез ОСОБА_10, а ОСОБА_8 провожал их на вокзале. Она поехала туда для того, чтобы снять какие-то деньги.
Во время и после лечения в ПНД ОСОБА_5 плохо понимала значение ее действий, и что с ней происходит, так как она употребляла какие-то сильнодействующие таблетки.
После того, как квартира ОСОБА_5 была продана, последняя длительное время проживала у нее, так как ей негде было жить.
Допрошенный судом свидетель ОСОБА_10 суду показал, что он был ранее неоднократно судим, и после освобождения его из мест лишения свободы он прибыл на постоянное место жительства в город Кривой Рог. Он был поселен и зарегистрирован в доме ночного пребывания по адресу ; АДРЕСА_6. Он не имеет никакого образования, так не окончил ни одного класса средней школы. До 25 лет он не умел писать и читать. Ему был установлен административный надзор, и он обязан был приходить на регистрацию в Жовтневый РО КГУ. Примерно в мае 2006 года на крыльце Жовтневого РО КГУ его остановил участковый инспектор ОСОБА_8, с которым он ранее не был знаком. Последний расспросил его, где он проживает и имеет ли он каких-либо родственников в Кривом Роге. Он рассказал ОСОБА_8 который был в форме работника милиции, о том, что он не имеет постоянного места жительства и работы. Тот предложил ему, что бы он поселился у его тети в квартире АДРЕСА_2, так как его тетя болеет и за ней нужен уход и досмотр. При этом ОСОБА_8 обещал ему, что будет за это платить ему деньги, поможет трудоустроиться и решит вопрос с руководством районного отдела милиции о постановке его на административный учет на своем участке, расположенном на 44-м квартале города Кривого Рога. Он на такое предложение ОСОБА_8 согласился.
После чего, ОСОБА_8 пригласил его приехать к нему в кабинет в опорный пункт 44-го квартала, где познакомил его с ОСОБА_5. Последняя называла ОСОБА_8 - «ОСОБА_8» и поэтому, у него не возникло сомнений в части того, что она действительно является тетей ОСОБА_8. Он поселился в квартире ОСОБА_5 и ОСОБА_8 несколько раз давал ему деньги на хозяйственные расходы. Примерно через месяц после этого, ОСОБА_8 ему сообщил, что он и его родные решили отправить ОСОБА_5 для постоянного проживания в город Киев, а ее квартиру продать. ОСОБА_8 предложил ему участвовать в продаже квартиры, и что бы на него была оформлена доверенность, на основании которой он сможет продать эту квартиру. ОСОБА_8 обещал ему, что после продажи квартиры даст ему денежное вознаграждение.
После того, как была нотариально оформлена доверенность на его имя, ОСОБА_8 предложил ему поехать на микрорайон Заречный в риэлтерскую контору для решения вопроса о продаже квартиры. Сам ОСОБА_8 вел разговоры с покупателями и договаривался о продаже квартиры, устанавливал цену на нее, а он только присутствовал при этом. В нотариальной конторе, при оформлении договора купли продажи квартиры он только присутствовал, и расписался в документах по предложению ОСОБА_8 А все основные переговоры о продаже квартиры вел ОСОБА_8. Деньги за квартиру покупателем за были переданы ему в руки, но ОСОБА_8, сразу же забрал у него эти деньги и положил их к себе в карман. После этого, он отдал ему банковскую карточку на имя ОСОБА_5 и сказал ему, что он может снять с них деньги. При этом ОСОБА_8 сообщил ему код этой карточки. Он впоследствии с банковского счета, с помощью этой карточки, снял примерно около 300 гривен. Еще до заключения сделки по продаже квартиры ОСОБА_8 сказал ему, что ему необходимо отвести ОСОБА_26 в город Киев, что это согласовано с его родственниками, живущими в городе Киеве. Там он должен будет передать этим родственникам ОСОБА_5.
ОСОБА_8 приобрел им билеты на поезд до Киева и проводил их на вокзале. По прибытии в город Киев он позвонил ОСОБА_8 и спросил его, в каком месте ему необходимо будет передать ОСОБА_5 ее родственникам. Тот по телефону ему рассказал, что им необходимо подождать в сквере недалеко от вокзала и родственники там их найдут и заберут ОСОБА_5. Они долго ждали в указанном месте, но к ним никто не подходил. Ему необходимо было по времени снова идти на вокзал и садиться в поезд, что бы вернуться в Кривой Рог. Он позвонил снова ОСОБА_8 и тот ему сказал, что бы он оставил ОСОБА_5 на лавочке в сквере, и что в этом месте ее скоро заберут родственники, а ему он сказал, что бы он шел на поезд. Он так и сделал. Он также помог ОСОБА_8 по его просьбе вывести вещи из квартиры ОСОБА_5.
ОСОБА_10 суду заявил, что он не знал о преступных намерениях ОСОБА_8 и не догадывался о том, что тот мошеннически путем хочет завладеть квартирой ОСОБА_5. ОСОБА_8 просто использовал его «в слепую» при совершении этого преступления. У него не было сговора со ОСОБА_8 в совершении этого преступления. Он не догадывался об истинных намерениях этого работника милиции, он верил ему и считал, что тот совершает правомерные поступки.
Свидетель ОСОБА_17 суду пояснила, что в конце мая месяца 2006 года к ней обратился с просьбой о продаже квартиры ОСОБА_8, который тогда работал участковым инспектором милиции. К ней в офис пришли ОСОБА_8 и ОСОБА_10, которого она увидела впервые. У последнего была на руках доверенность от ОСОБА_5, которой было
предоставлено ему право продать квартиру АДРЕСА_2. ОСОБА_10 пояснил ей, что это его тетя. Она взялась помочь ОСОБА_8 и ОСОБА_10 продать эту квартиру. Она и ее работник ОСОБА_19 быстро нашли покупателя на квартиру, после чего, она по телефону об этом сообщила ОСОБА_8, для того, что бы покупатель мог посмотреть квартиру.
Когда квартира была осмотрена покупателем, и тот дал согласие на ее покупку, был составлен договор о задатке между покупателем и ОСОБА_10. После этого, договор купли продажи был оформлен в государственной нотариальной конторе, нотариусом ОСОБА_23. Во время их беседы ОСОБА_10 все время молчал. А разговор вел в основном ОСОБА_8. ОСОБА_10 разговаривал мало и очень тихо. Хозяйку этой квартиры она никогда не видела. На квартиру, для обследования жилой площади, выезжала ее риэлтор ОСОБА_19. Ее насторожило то, что квартира продается по доверенности и поэтому, что бы проверить законность получения этой доверенности, она позвонила нотариусу ОСОБА_27, который подтвердил ей достоверность выдачи этой доверенности. Поэтому, она и решилась участвовать в реализации данной квартиры, так как она хорошо знала ОСОБА_8. Именно ОСОБА_8 попросил ее быстрее продать квартиру, и она ему помогла в этом. ОСОБА_8 действовал не как участковый милиции, но она его воспринимала как представителя власти. Деньги в сумме - 500 долларов за услуги агентству предал ей ОСОБА_8.
Допрошенная судом свидетель ОСОБА_24 суду пояснила, что указанная квартира поступила на продажу в июне 2006 года. Ей поручила заняться ее продажей ОСОБА_17. Квартиру продали за 8 тысяч долларов. Квартиру показывал ОСОБА_8 и ОСОБА_10. Квартира была в плохом состоянии. ОСОБА_8 до этого она не знала. ОСОБА_8 и ОСОБА_10 постоянно были вдвоем. Но ОСОБА_10 больше молчал, а обо всем договаривался ОСОБА_8. У ОСОБА_10 была генеральная доверенность на продажу этой квартиры. Продажей квартиры занималась она. В течение двух недель квартира была продана. Когда появился покупатель, она позвонила ОСОБА_8 по телефону и сообщила ему об этом. ОСОБА_10 сказал, что квартира принадлежит его тете. Хозяйку квартиры она не видела. В квартире она была всего два раза. Она присутствовала при сделке купли продажи квартиры у нотариуса. Продавец передал деньги за квартиру ОСОБА_10, а тот их передал ОСОБА_8.
Свидетель ОСОБА_27 суду пояснил, что в июне 2006 года он по просьбе ОСОБА_5 оформил выдачу доверенности на ОСОБА_10. Он установил её личность по паспорту и по идентификационному коду, он также установил, что ОСОБА_5 адекватно понимала суть этого нотариального действия, путем общения с нею. Последствия выдачи доверенности на квартиру, он ОСОБА_5 рассказал. Он действовал согласно Инструкции о порядке проведения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины. Где тогда был зарегистрирован ОСОБА_10, он не помнит.
Свидетель ОСОБА_20 суду пояснил, что в мае- июне 2006 года он подыскивал квартиру для своей тети. В агентстве «Монолит» города Кривого Рога ему предложили посмотреть квартиру на улице Н.Лысяка. Эту квартиру ему показывал ОСОБА_8, он же и открывал двери этой квартиры имеющимися у него ключами. Цену на квартиру он обговаривал со ОСОБА_8, с ним же он и торговался.
Сделка договора залога произошла в офисе «Монолит» на микрорайоне Заречном в присутствии, его тети, ОСОБА_8 и ОСОБА_10. Там они узнали, что эта квартира продается по доверенности. ОСОБА_8 сказал им, что он сотрудник милиции, после этих слов он успокоился. Деньги за квартиру он отдавал в нотариальной конторе своей тете, а та их передала ОСОБА_10. Последний, в свою очередь, передал их ОСОБА_8. С покупкой квартиры у нотариуса возникли проблемы, так как у его тети в паспорте не было вклеено второе фото. ОСОБА_8 сказал, что все быстро уладит. Он передал паспорт и деньги ОСОБА_8 и тот все быстро сделал. ОСОБА_8 говорил, что он работник милиции. Залог на квартиру он платил в агентстве «Монолит».
После этой сделки, ОСОБА_8 ему сказал, что ключи от квартиры он отдаст дня через 2-3. Так все и произошло. Они завезли в квартиру стройматериалы и готовились к ремонту. У нему приехал его брат, который ему сказал, что квартира закрыта, а какая-то женщина через дверь ему сказала, что о продаже квартиры она ничего не знает, и проживает она в этой квартире всю жизнь. Когда они приехали за стройматериалами, дверь квартиры открыла женщина, которая не обутая выбежала на улицу. Соседи сказали им, что эта женщина действительно хозяйка квартиры и она в этой квартире живет. В квартире они обнаружили лишь один матрац. Стройматериалов в ней не было. После этого, он обратился к ОСОБА_8 и тот его заверил, что вернет ему деньги за квартиру.
Когда они оформляли эту сделку у нотариуса, ОСОБА_10 передал деньги ОСОБА_8 и сказал,… «на, проверяй». Что ОСОБА_8 делал с деньгами, он не знает. Он не видел, возвратил ли ОСОБА_8 деньги ОСОБА_10, или нет. Кто отдавал нотариусу документы на квартиру, ОСОБА_10 или ОСОБА_8, он не видел.
Иные, допрошенные судом в ходе судебного следствия свидетели, давали суду показания, которые, по мнению суда не подтверждают и не опровергают вину ОСОБА_8 в предъявленном ему обвинении.
Представитель исполкома Жовтневого районного в городе совета в городе Кривом Роге ОСОБА_7, привлеченная к участию в деле по инициативе суда, в качестве представителя потерпевшей по делу ОСОБА_5, поддержала иск, заявленный в интересах ОСОБА_5 о взыскании в ее пользу с ОСОБА_8 в возмещение причиненного ей материального ущерба - 146 тысяч гривен, а также, в возмещение причиненного ей морального вреда, в сумме 100 000 гривен.
Виновность подсудимого по делу ОСОБА_8 в совершении преступлений, указанных в предъявленном ему обвинении, по мнению суда, также доказана письменными материалами настоящего уголовного дела, а именно;
- делом № 05-06 административно поднадзорного ОСОБА_10, которым подтверждено то, что ОСОБА_10 в период на май-июнь 2006 года находился под надзором работников Жовтневого РОВД (т.1 л.д. 87-158);
- материалами отказного производства, № 858, составленного работниками милиции линейного отдела Киев-пассажирский УМВД города Киева, по факту получения травмы неизвестной женщиной, 29 июня 2006 года, около 04 часов 10 минут, в районе указанной пассажирской станции города Киева (т.2 л.д.9-25);
- протоколом выемки медицинской карточки из 17 клинической больницы города Киева на имя ОСОБА_5, где последняя находилась на лечении, (т.2 л.д.27-28);
- заявлением о снятии с регистрационного учета ОСОБА_5 по адресу; АДРЕСА_2, которое по словам ОСОБА_8 было написано им, (т.2л.д.31) ;
- распиской, составленной ОСОБА_8 о получении ОСОБА_5 личных документов от ОСОБА_6 от 30 мая 2006 года, где не указано, что она получила документы о праве собственности на квартиру, / л.д. 42 т.2/ ;
- доверенностью, выданной ОСОБА_5 на право распоряжаться ее имуществом на имя ОСОБА_6 от 06 апреля 2006 года, /л.д. 44 т.2/;
- личным делом на имя ОСОБА_8, согласно которого, он на момент совершения данных преступлений, работал участковым инспектором милиции Жовтневого районного отдела Криворожского городского управления УМВД Украины в Днепропетровской области, с 25 июня 2004 года до 02 августа 2006 года и ему было присвоено 31.01.2006 года специальное звание - старший лейтенант милиции, (т.2 л.д.59-60);
- отказным материалом № 1974 от 26.05.2006 года, составленным подсудимым ОСОБА_8 по факту заявления ОСОБА_5 о не возвращении ей документов ОСОБА_6, поданному в дежурную часть милиции 26 мая 2006 года (т.2 л.д.77-87);
- документами, изъятыми в ПАО КБ «ПриватБанк», согласно которых, по пенсионной банковской карточке, принадлежащей ОСОБА_5 было получено через банкомат 04 июля 2006 года -100 гривен, 200 гривен и 50 гривен, (т.3 л.д.31-33);
- распечаткой телефонных звонков, подтверждающих входящие и исходящие звонки пользователя мобильной связи АСЕ BASE № НОМЕР_2 о переговорах подсудимого по делу ОСОБА_8 и ОСОБА_10 (т.3л.д.38-71);
- заключением судебной медицинской экспертизы № 313, согласно выводов которой, у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, имелись легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья в виде; ушибленных ссадин головы, туловища и сотрясения головного мозга, которые по давности их возникновения соответствуют дате - 29 июня 2006 года, (т.2 л.д.69-70);
- актом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 402, согласно выводов которого, ОСОБА_8 психическими расстройствами здоровья не страдал и не страдает, является вменяемым в отношении инкриминированных ему преступлений, подпадает под действие ч.1 ст.19 УК Украины (т.2л.д.161-166).
Кроме того, в ходе досудебного следствия по данному делу была проведена судебно- психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой, - потерпевшая по делу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 страдает психическим заболеванием и не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими во время совершения в отношении неё преступления. В настоящее время правильно понимать события и давать показания о них в полной мере не может (т.2л.д.151-155).
Суд считает, что следователем прокуратуры Пятихатского района Днепропетровской области данная экспертиза была назначена и проведена с грубым нарушением ст. 28 Конституции Украины и норм УПК Украины. Так в силу ст. 28 Конституции Украины никто не может быть подвергнут никаким медицинским исследованиям, без согласия лица, в отношении которого они проводятся. В данном случае ОСОБА_5 суду указала, что она в ходе досудебного следствия не давала согласие на проведение такой экспертизы в отношении нее. А нормами действовавшего на момент проведения досудебного следствия по данному уголовному делу уголовно-процессуального закона не предусмотрено проведение подобного рода экспертиз в отношении потерпевших по делу.
Поэтому суд считает, что выводы данного экспертного заключения в отношении ОСОБА_5 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данная экспертиза проведена была в нарушение требований закона.
Суд, анализируя показания потерпевшей ОСОБА_5, данные ею на досудебном следствии (т.3 л.д.92-93), а также в суде, об обстоятельствах противоправного завладения ее квартирой АДРЕСА_2, имевшего место 21 июня 2006 года, считает, что они являются правдивыми, поскольку подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, согласующихся между собой. ОСОБА_5 в установленном законом порядке, не признана недееспособной или ограниченно дееспособной, поэтому, у суда нет оснований не верить ее показаниям, поскольку все собранные по делу доказательства указывают на то, что она противоправно была лишена права собственности на принадлежащую ей квартиру.
В ходе судебного следствия, прокурором, поддерживающим государственное обвинение по данному уголовному делу, было изменено обвинение, предъявленное ОСОБА_8 со ст. 191 ч. 3 УК Украины на часть вторую этой же статьи. Из обвинения прокурором исключены обстоятельства преступного сговора между подсудимым ОСОБА_8 и ОСОБА_10, на завладение имуществом потерпевшей ОСОБА_5.
По мнению суда, наличие преступного сговора между подсудимым ОСОБА_8 и ОСОБА_10, на завладение имуществом потерпевшей ОСОБА_5 не нашло своего подтверждения, поскольку, и на досудебном и судебном следствии, ОСОБА_8 отрицал факт предварительного, преступного сговора с ОСОБА_10, и указывал, что именно последний завладел имуществом ОСОБА_5 а он, не имеет никакого отношения к совершению данного преступления. А ОСОБА_10, напротив, в данном судебном заседании обвинил ОСОБА_8 в том, что именно тот, использовал его «в слепую» при совершении данного преступления, а он не был осведомлен о преступных планах ОСОБА_8.
Исходя из изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что по делу не добыто убедительных и достаточных доказательств такого сговора подсудимого ОСОБА_8 и ОСОБА_10, а поэтому суд считает, что прокурором обосновано изменено обвинение, предъявленное ОСОБА_8 в совершении указанных выше преступлений.
Оценивая собранные по делу доказательства вины ОСОБА_8 с точки зрения их относимости и допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_8 в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Давая оценку показаниям подсудимого ОСОБА_8 в судебном заседании, суд расценивает их как лживые и противоречивые, направленные на то, что бы избежать уголовного наказания за содеянное.
В начале досудебного следствия по данному уголовному делу подсудимый по делу ОСОБА_8 признавал тот факт, что он желал завладеть квартирой ОСОБА_5. И хотя впоследствии ОСОБА_8 отказался от данных им показаний и указал, что они неправдивые и надуманные следователем, суд считает, что они соответствуют истине, так как они подтверждаются совокупностью собранных по данному делу доказательств, и согласуются с ними.
В предыдущем судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 признавал факт совершении им подделки документа, а в данном судебном заседании он себя виновным в совершении этого преступления не признал.
На предложение суда, ОСОБА_8 отказался написать заявление о прекращении в отношении него уголовного дела по трем статьям УК Украины, предъявленным ему в обвинении, относящимся к категории средней тяжести, в виду истечения срока давности привлечения его к уголовной ответственности.
По данному уголовному делу, в связи с заявлениями подсудимого ОСОБА_8 о применении в отношении него недозволенных методов следствия была проведена прокурором проверка и данные факты, на которые указывал подсудимый по делу не нашли своего подтверждения.
Таким образом, суд считает, что юридическая квалификация действий ОСОБА_8 определена верно, по -
- ст. 364 ч. 3 УК Украины, за признаками: злоупотребление властью или служебным положением, то есть умышленное, из корыстных побуждений или в других личных интересах, использование служебным лицом власти или служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам граждан, если они совершены работником правоохранительного органа,
- ст. 357 ч. 3 УК Украины, по признакам: похищение, присвоение, вымогательство документов, завладение ими путем мошенничества или злоупотребления служебным положением, то есть незаконное завладение каким-либо способом паспортом или другими важными личными документами.
- ст. 366 ч. 2 УК Украины, за признаками: служебная подделка, то есть внесение служебным липом в официальные документы заведомо неправдивых сведений, другие подделки документов, а также составление и выдача заведомо неправдивых документов, если это имело тяжелые последствия.
- по ст. 191 ч.2 УК Украины по признакам: присвоение, растрата имущества или завладение им путем злоупотребления служебным положением, то есть присвоение, растрата или завладение чужим имуществом путем злоупотребления служебным лицом своим служебным положением.
Избирая меру наказания подсудимому по делу ОСОБА_8, суд учитывает то, что совершенные им преступления относятся к категории тяжкого, средней тяжести и менее тяжкого.
По материалам дела подсудимый характеризуется положительно, он имеет на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, на учете в Криворожском наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоял, он впервые привлекается к уголовной ответственности.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого суд учитывает то, что преступления им были совершены в отношении престарелого лица. При избрании меры наказания ОСОБА_8 суд также учитывает тяжкие последствия, которые наступили в результате его преступных действий, а именно то, что престарелая и немощная ОСОБА_5 лишилась квартиры, скиталась в городе Киеве и от отчаяния решила покончить собой, бросилась под поезд. В результате чего, она получила телесные повреждения. До настоящего времени, более шести лет, вред, причиненный ей преступлением - не возмещен.
С учетом изложенного, и степени общественной опасности совершенных преступлений подсудимым ОСОБА_8, суд считает, что наказание ему должно быть избрано в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 364 ч.3 УК Украины, с реальным отбытием им наказания в местах лишения свободы, с лишением ее права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Кроме того, ОСОБА_8 в силу ст. 54 УК Украины должен быть лишен специального звания - старший лейтенант милиции.
Именно такое наказание, назначенное ОСОБА_8, по мнению суда, будет достаточным для его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения новых преступлений как самим осужденным та и другими лицами.
Гражданский иск, заявленный к подсудимому по делу ОСОБА_8, в интересах потерпевшей ОСОБА_5, по мнению суда, подлежит полному удовлетворению в части возмещения материального ущерба, в сумме - 146 000 гривен, а в части возмещения морального вреда, суд считает, что указанная сумма - 100000 гривен, является неподтвержденной в полном объеме собранными материалами дела и явно завышенной, а поэтому, суд считает необходимым удовлетворить эти исковые требования частично, в сумме - 50 000 гривен.
Кроме того, исходя из изложенного, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, и тяжести наступивших последствий, суд считает, что мера пресечения ОСОБА_8 может быть не изменена, как об этом просит прокурор, а оставлена в виде; подписки о не выезде до вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_8 признать виновным по ст. 364 ч.3, ст. 357 ч. 3, ст. 191 ч. 2, ст. 366 ч. 2 УК Украины, и назначить ему наказание по ст. 364 ч.3 УК Украины, в виде; шести лет лишения свободы, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества и с лишением его права занимать какие-либо должности в правоохранительных органах, сроком на три года;
В силу ст. 54 УК Украины, ОСОБА_8 лишить специального звания, - старшего лейтенанта милиции.
В силу ст.. 49 ч.1 УК Украины, ОСОБА_8 освободить от уголовной ответственности по ст.. 357 ч. 3, ст. 191 ч. 2, ст. 366 ч. 2 УК Украины, в виду истечения сроков давности.
Меру пресечения ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о не выезде.
Срок отбытия наказания ОСОБА_8 исчислять с момент его взятия под стражу по данному уголовному делу.
Вещественные доказательства по делу, - документы, принадлежащие ОСОБА_5 хранящиеся при уголовном деле, возвратить потерпевшей по делу.
Гражданский иск удовлетворить частично и взыскать с ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_5 в возмещение материального ущерба - 146 000 гривен 00 копеек, и в возмещение морального вреда - 50 000 гривен 00 копеек, а в остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.
На приговор суда может быть подана апелляция в течение 15 суток всеми участниками процесса с момента его провозглашения, в палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города Кривого Рога.
Судья: С.Н. Водопьянов