Справа № 161/777/13- к
Провадження № 1-кп/161/29/13
м. Луцьк 03 квітня 2013 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді Квятковського М.С.
за участю секретаря Куденчук О.М.
прокурора Воробія О.П.
захисника ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Луцьку кримінальне провадження №12012020010000355 відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гігант, Сальського р-ну, Ростовської області, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має доньку ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше несудимого,-
за ч.1 ст. 296 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_3, 16 квітня 2012 року, близько 20 години 00 хвилин, знаходячись по вул. Сковороди в м. Луцьку, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, безпричинно, з хуліганських спонукань вчинив протиправні дії спрямовані на пошкодження транспортного засобу «Mersedes Benz S 320» належного потерпілому ОСОБА_2
В подальшому, не реагуючи на зауваження очевидців вчиненого - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також самого ОСОБА_2, проявляючи п'яне буйство, діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських мотивів, які виразилися в явній неповазі до суспільства та в очевидному ігноруванні існуючих в суспільстві правил поведінки, моральності та добропристойності, вперто не припиняючи свої хуліганські дії, спрямовані на порушення громадського порядку, агресивно реагуючи на критику в свою адресу, вчинив погрози застосуванням фізичного насильства по відношенню до ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, в результаті чого останні, побоюючись за своє здоров'я, були змушені втекти в безпечне для них місце, а ОСОБА_3, в свою чергу, продовжив пошкоджувати транспортний засіб.
Вказаними діями ОСОБА_3 спричинено пошкодження транспортного засобу потерпілого ОСОБА_2 на суму 13760 грн. 37 коп., та грубо порушено нормальні умови відпочинку в побуті та спокою потерпілого ОСОБА_2 а також інших осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які в силу ситуації, що склалась, були змушені перервати відпочинок за місцем свого проживання, який в подальшому не міг бути відновленим в нормальному порядку.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України.
Допитаний у судовому засіданні, з приводу інкримінованого йому злочину, обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість визнав повністю.
Дав показання про те, що 16.04.2012 р., близько 20 год.00 хв., знаходячись поблизу житлового будинку АДРЕСА_2, у зв'язку із тим, що посварився із дружиною, безпричинно пошкодив автомобіль марки «Mersedes Benz S 320». Не заперечує, що висловлював погрози потерпілому та відносно інших осіб, однак цього чітко не пам'ятає, оскільки був в нетверезому стані.
Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим, його винуватість в інкримінованому йому злочині, стверджується показаннями потерпілого ОСОБА_2 про те, що 16.04.2012 р., близько 20 год.00 хв., поблизу житлового будинку АДРЕСА_2, обвинуваченим ОСОБА_3 безпричинно було пошкоджено його автомобіль марки «Mersedes Benz S 320». Останній на зауваження його та інших осіб не реагував, погрожуючи насильством, в зв'язку з чим було зірвано його та інших осіб відпочинок.
Крім того, винуватість ОСОБА_3 підтверджуються матеріалами кримінальної справи, фактичні обставини по якій не оспорюються учасниками судового розгляду.
Обговорюючи питання про вид та міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, дані про його особу.
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, те, що має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_11, думку потерпілого, який просив не карати суворо потерпілого, до обставин, що обтяжують покарання, вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння.
Враховуючи наявність зазначених по справі обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді штрафу, на підставі ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України (в редакції 2012 р.), суд, -
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання, на підставі ст. 69 КК України, у виді 1 /однієї / тисячі гривень штрафу.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області, шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.