Справа № 751/227/13-ц Провадження № 22-ц/795/695/2013 Головуючий у I інстанції - Деркач О. Г. Доповідач - Висоцька Н. В.
Категорія - цивільна
20 березня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді Висоцької Н.В.
суддів: Шитченко Н.В., Бойко О.В.
при секретарях - Шкарупі Ю.В., Зіньковець О.О.,
за участю: відповідача ОСОБА_1,
представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова" до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
У січні 2013 року ТОВ фірма «ТехНова» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачам по справі надавались послуги з опалення житлової площі, але в порушення вимог ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР відповідачі своєчасно не вносили плату за отримані послуги внаслідок чого утворилась заборгованість перед ТОВ фірма «ТехНова», яка згідно уточненої позовної заяви становить 2156,46 грн. за період з 01.10.2009 року по 01.09.2012 року, яка на час подання позовної заяви не сплачена.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.02.2013 року позовні вимоги ТОВ фірми «ТехНова» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 1893,72 грн. заборгованості за отримані послуги з теплопостачання. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням сторони подали апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 просять скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.02.2013 року, та постановити ухвалу про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм чинного законодавства.
Апелянти звертають увагу апеляційного суду на те, що під час розгляду справи позивачем неодноразово подавались дані щодо зміни площі квартири в якій вони проживають.
Зазначають, що судом повністю проігноровано Постанову КМУ від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення».
В скарзі вказують на те, що між сторонами відсутній договір щодо надання будь-яких послуг, а тому нема юридичних підстав для стягнення заборгованості. Звертаючи увагу суду на те, що теплопостачання у квартиру відповідачів фактично не здійснювалось, апелянт вважає, що заборгованість стягнута безпідставно.
ТОВ фірма «ТехНова» також подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.02.2013 року та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ фірма «ТехНова» про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в повному обсязі.
В апеляційній скарзі посилається на те, що ТОВ фірма «ТехНова» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 2141,56 грн. Нарахування за опалення проводилося на опалювальну площу 38,2 м2 за період з 01.10.2009 року по 01.05.2011 року та на 55,46 м2 за період з 01.05.2011 року по 01.09.2012 року.
23.01.2013 року за зверненням ТОВ фірма «ТехНова» до КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради було надано копію особового рахунку в якому була змінена опалювальна площа з 01.11.2010 року на 52,62 м2, у зв»язку з чим позивачем було уточнено позовні вимоги, але суд відмовив у прийнятті уточненого розрахунку заборгованості в частині одностороннього збільшення, посилаючись на типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Вислухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційних скарг та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ТОВ фірми "ТехНова" підлягає задоволенню частково, рішення суду зміні в частині стягнення заборгованості, в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4, ОСОБА_1 слід відмовити.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи і неправильне застосування норм матеріального права.
Задовольняючи позовні вимоги ТОВ фірми "ТехНова" частково, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок зміни опалювальної площі необхідно зменшити розмір заявленої заборгованості позивачем за надані послуги.
З таким висновком районного суду не погоджується апеляційний суд, оскільки він не відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону виходячи з наступного.
По справі встановлено, що згідно особового рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 та користувачами послуг, що надає ТОВ фірма "ТехНова", оплату за які здійснювали не в повному обсязі, внаслідок чого, за період з 01.10.2009 року по 01.09.2012 року, виникла заборгованість, заявлений позивачем розмір якої, складає 2156 грн. 46 коп.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України та «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» оплатою послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяцем.
Рішенням Чернігівської міської ради від 20.12.2010 року № 301 були встановлені тарифи на житлово - комунальні послуги по КЕП „ЧнТЕЦ" ТОВ Фірми „ТехНова".
Відповідачам надавались послуги з опалення житлової площі та підігріву води, але плату за отримані послуги своєчасно не вносили, в результаті чого виникла заборгованість.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем був наданий уточнений розрахунок заборгованості, який судом не було прийнято, оскільки повторно представлений розрахунок заборгованості в частині одностороннього збільшення позивачем, без погодження з відповідачами, розміру опалювальної площі і відповідно плати за надані послуги, починаючи з 01.11.2010 року по 01.05.2011 року, оскільки таке збільшення суперечить вимогам п.п. 2 п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року.
З таким висновком районного суду не погоджується апеляційний суд, оскільки він не відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи.
Як вбачається з листа-розрахунку по особовому рахунку № 53499 сума боргу становить 2156,46 грн. за період з 01.10.2009 року по 01.09.2012 року. Даний розрахунок не спростований відповідачами, крім того залишається не спростованим доказом по справі щодо площі квартири, яка знаходиться у власності ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 дані свідоцтва про право власності на житло видане 21.01.2000 року на всіх зазначених співвласників в рівних частках на 2/5 квартири в АДРЕСА_1, площа зазначеної 2/5 квартири 4, складається з кімнати «2» пл. 19,2 кв. м., кімнати «3» пл. 12,6 кв.м., кімнати «4» пл. 19,2 кв.м., коридор «3а» пл. 4,8 кв.м., шафи «3б» пл.. 1,6 кв.м. Службові приміщення знаходяться у спільному користуванні: кухня, вбиральня , коридор (а.с. 27).
Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими у встановленому порядку.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Таким чином, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає заборгованість з надання послуг ТОВ Фірми „ТехНова", яка утворилася за період з 01.10.2009 року по 01.09.2012 року, і яка згідно наданого позивачем розрахунку складає 2156,46 грн.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про безпідставність рішення про стягнення заборгованості, так як між сторонами відсутній договір про надання послуг теплопостачання, не заслуговують на увагу з огляду на положення ст. 11 ЦК України, на яку обґрунтовано послався суд першої інстанції.
Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки.
Позов до інших співвласників 2/5 квартири не заявлявся, і рішення сторонами щодо зазначених обставин не оспорювалось.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до правил п. 5 ст. 88 ЦПК України, оскільки апеляційний суд змінює рішення суду першої інстанції, слід провести розподіл судових витрат, понесених позивачем, а саме: стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми "ТехНова" по 57,35 грн. в повернення судових витрат з кожного - за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст. ст. 88, 303, 307, 309, 314, 316-317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова" задовольнити частково.
Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2013 року змінити в частині суми стягнення, стягнувши в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова" 2156 (дві тисячі сто п'ятдесят шість) гривень 46 копійок.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова" по 57 гривень 35 копійок в повернення судових витрат з кожного.
Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_1 відхилити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів
Головуючий:Судді: