2/604/105/13
26 березня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого судді Могачевської В. Й.
при секретарі Реєнт Г.М.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиськ цивільну справу за позовом відділу освіти Під волочиської райдержадміністрації до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної установі працівником,-
Відділ освіти Підволочиської РДА звернувся до суду із позовною заявою в якій просив постановити рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 5136
( п"ять тисяч сто тридцять шість ) гривень 80 копійок матеріальної шкоди з перерахуванням на р/р 35413 0051677 в УДКСУ в Підволочиському районі МФО 838012 .
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилався на те, що згідно наказу № 231 -к від 06. 08. 2001 року по відділу освіти Підволочиської РДА ОСОБА_2 працює директором Підволочиської ЗОШ 1-111 ступенів. Відповідно до Статуту загальноосвітнього навчального закладу, колективного договору, директор школи забезпечує раціональний добір і розстановку кадрів, створює необхідні умови для підвищення фахового і кваліфікаційного рівня працівників, видає у межах своєї компетенції накази та розпорядження і контролює їх виконання.
Під час проведення Держфініспекцією в Тернопільській області планової ревізії фінансово - господарської діяльності відділу освіти Підволочиської РДА за період з 01.01. 2010 року по 01. 11. 2012 року було виявлено, що в порушення вимог п. 4 Наказу Міністерства освіти і науки України від 26. 09. 2005 року № 557 « Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» та п . 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 03. 04. 1993 року « Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій », з наступними змінами директором школи ОСОБА_2 завгоспу школи, посада якого відповідно до Національного класифікатора професій віднесена до категорії керівників структурних підрозділів ( цехів, відділів, лабораторій тощо ) встановлювалася доплата за суміщення та збільшення обсягу виконуваних робіт. Дане порушення призвело до зайвого нарахування та виплати з вини відповідачки заробітної плати на вказану суму, чим заподіяно відділу освіти збитки.
На виконання листа Дерфінінспекції від 10.01. 2013 року № 19/03-12-15/13 відділом освіти було видано Наказ № 4 від 11.01. 2013 року « Про наслідки ревізії відділу освіти Підволочиської РДА державною фінансовою інспекцією Тернопільської області » і відповідачці було запропоновано в строк до 11. 02. 2013 року відшкодувати кошти виплачені за встановлення доплат за суміщення адмінперсоналу, однак відповідачка в добровільному порядку завдані з її вини збитки не відшкодувала, а тому вони змушені звернутися з даним позовом в суд .
Посилаючись на вимоги ст. 130, п. 6 ст. 134, ст.ст. 135 і 136 КЗпП, якими передбачена матеріальна відповідальність працівників за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов"язків, просили стягнути з відповідачки кошти виплачені з ЇЇ вини за встановлення доплат за суміщення адмінперсоналу у вказаній вище сумі
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.
Відповідачка ОСОБА_2 , її представник - ОСОБА_1 та третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у запереченні на позовну заяву та додаткових поясненнях до заперечень проти позовної заяви про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної установі працівником.
В своїх письмових запереченнях на позов відповідачка зазначала, що вважає їх необґрунтованими з наступних підстав :
- позивачем, який у своїй позовній заяві, як на підставу звернення з позовом посилається на те, що за результатами проведеної Держфінінспекцією в Тернопільській області планової ревізії фінансово - господарської діяльності відділу освіти Підволочиської РДА за період з 01. 01. 2010 року по 01. 11. 2012 року було складено Акт від 18.12. 2012 року № 03-22/80 та направлено Лист до відділу освіти від 10.01. 2013 року № 19-03-12-15/198 , в якому зазначено, що з її вини було допущене порушення, що призвело до зайвого нарахування та виплати заробітної плати на вказану в позовній заяві суму, чим вона ніби - то завдала відділу освіти збитки, в підтвердження слів не довів та не обґрунтував наявності її вини у вказаних ним порушеннях, не навів жодних посилань на обґрунтованість такої суми чи доказів завдання саме такої суми збитків;
- зазначаючи в позовній заяві що ним, на виконання листа ДФІ від 10.01. 2013 року № 19-03-12-15/213 відділом освіти Підволочиської РДА було видано наказ від 11.01. 2013 року № 4 « Про наслідки ревізії відділу освіти Підволочиської РДА ДФІ Тернопільської області » згідно п. 2 якого вона до 11. 02. 2013 року повинна відшкодувати кошти, виплачені за встановлення доплат за суміщення адмінперсоналу їй вручили копію вказаного наказу № 4 від 11. 01. 2013 року в п. 2 якого є вимога про відшкодування коштів за встановлення доплат за суміщення адмінперсоналу до 11. 02. 2012 року, а відтак вимоги наказу та посилання позивача на даний наказ не відповідають дійсності;
- також просила звернути увагу на те, що здійснення виплат заробітних плат здійснювалося відповідно до встановленого порядку Наказом МОН України від 26.09. 2005 року № 557 « Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ ». Зокрема п. п. 3 п. 4 вищезазначеного Наказу було встановлено доплати працівникам : а) за суміщення професій ( посад ); б) за розширення зони обслуговування або збільшення обсягу. Зазначені види доплат не встановлюються керівникам навчальних закладів, установ освіти та наукових установ, їх заступникам.
Так, відповідно до Національного класифікатора професій посада завгоспа дійсно віднесена до керівних посад.
Згідно Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики від 29. 12. 2004 року № 336, до завдань та обов"язків завгоспа входить керівництво роботою обслуговуючого персоналу.
Актами цивільного законодавства у сфері освіти не передбачено визначення поняття структурного підрозділу установи, організації .
Однак, згідно з п. 1.3 Положення про порядок визначення сторін колективного трудового спору ( конфлікту ), затвердженого наказом Національної служби посередництва та примирення від 05.05. 2004 року № 70 - виробничі структурні підрозділи - виробництва, цехи, відділення, дільниці, бригади, бюро, лабораторії тощо, функції, права та обов"язки яких визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими установчими документами. ; структурні підрозділи - виробництва, цехи, відділення, дільниці, бригади, бюро, лабораторії, управління, відділи, служби тощо, які реалізують свої функції , права та обов"язки на підставі положень про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими установчими документами.
Відповідно до п. 1.2 « Положення про порядок формування і затвердження вимог найманих працівників, профспілок », затвердженого Наказом національної служби посередництва та примирення від 07.07. 2008 року № 84, - структурні підрозділи _ цехи, відділи, інші господарські підрозділи ( в тому числі відокремлені ), що діють на підставі положення, затвердженого керівником підприємства ( установи, організації ) або в іншому порядку, встановленому в статуті ( положенні підприємства ( установи, організації ) і очолюються керівником структурного підрозділу, який призначається ( затверджується ) на посаду керівником підприємства ( установи, організації ).
Згідно ч. 1 ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини ( аналогія закону ).
З наведеного вбачається, що під структурним підрозділом слід розуміти підрозділ, який функціонує, має права та обов"язки відповідно до затвердженого у визначеному порядку положення про нього.
Отже, з наведеного вбачається, що завгосп школи ОСОБА_3 не є керівником структурного підрозділу школи, так як жодних затверджених нею чи РАЙВО Положень про адміністративно - господарський підрозділ цієї установи немає. Ні посадовою інструкцією, ні будь - яким іншим документом не передбачено жодних підрозділів під його керівництвом. Сам завгосп керівних функцій не виконує та відповідно жодного обслуговуючого персоналу у його підпорядкуванні також немає, а тому нема жодних підстав вважати завгоспа ОСОБА_3 керівником структурного підрозділу .
Згідно наказу МОН від 06.12. 2010 року № 1205 - посада заступника директора з господарської роботи вводиться в міських та селищних школах з кількістю учнів понад 400 осіб, а посада завідувача господарством вводиться в міських та селищних школах з кількістю учнів від 100 до 600 та в сільських - з кількістю учнів від 80 до 400 осіб за наявності восьми і більше класів.
Оскільки в школі не нараховується 600 учнів, завідувач господарством ОСОБА_3 також не є заступником директора школи з господарської частини.
А тому фактично його посада ні в якому разі не може підпадати під обмеження виплат і доплат заступникам керівників чи керівникам структурних підрозділів, визначених Наказом МОН України від 26.09. 2005 року № 557 « Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівникам навчальних закладів, установ освіти та наукових установ ».
В додаткових поясненнях відповідачка звертає увагу також на те, що посилання позивача в позовній заяві на вчинене нею порушення фінансового законодавства та ведення бухгалтерського обліку не заслуговує на увагу виходячи також з наступного.
- Основним нормативно - правовим актом, що встановлює правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні є Закон України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» .
Із аналізу норм Закону вбачається, що найчастіше за порушення цього Закону до відповідальності притягаються власник, керівник підприємства та головний бухгалтер .
Згідно з ч. 3 ст. 8 Закону, власник ( керівник ) несе відповідальність за : 1) організацію бухгалтерського обліку; 2) забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах; 3) збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років.
Під організацією бухгалтерського обліку мається на увазі вчинення однієї з дій, передбачених ч. 4 ст. 8 Закону, яка визначає форми його організації : введення до штату підприємства посади бухгалтера або створення бухгалтерської служби на чолі з головним бухгалтером; користування послугами спеціаліста з бухгалтерського обліку, зареєстрованого як підприємець, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи; ведення на договірних засадах бухгалтерського обліку централізованою бухгалтерією або аудиторською фірмою; самостійне ведення бухгалтерського обліку та складання звітності безпосередньо власником або керівником підприємства.
Відповідно до Статуту Підволочиської ЗОШ 1-111 ступенів Підволочиської РДА, а саме п. 1.4 - засновником ( власником ) школи є Підволочиська районна рада, що є свідченням того, що саме на Підволочиську районну раду покладено відповідальність за організацію та ведення бухгалтерського обліку школи.
Свій обов"язок щодо забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, який власне полягає в тому аби зафіксувати в документі кожну дію або подію, що викликає зміни у структурі активів та зобов"язань, власному капіталі підприємства вона повністю виконала, позаяк факт призначення доплат завідувачу господарством був зафіксований нею у виданому наказі.
Відповідно до п. 6 цієї ж статті, обов"язок створення необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення. неухильного виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів також покладений на керівника підприємства. Відтак вбачається, що якщо керівник наприклад не забезпечить фінансової звітності встановленої форми або залишить без відповідного реагування повідомлення бухгалтера про недотримання окремими особами порядку оформлення та подання до обліку первинних документів, керівник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.
Однак, і в даному випадку нею були забезпечені усі передумови для правильного ведення позивачем бух обліку, так як вся необхідна первинна документація для цього надавалася позивачу, а жодних повідомлень з боку головного бухгалтера позивача, як і взагалі будь - кого, на її адресу, як директора школи не надходило. В підтвердження своїх тверджень про те, що саме на позивача покладено обов"язок щодо належної організації та здійснення бух обліку, відповідачка посилається на п.2 ч. 4 ст. 8 закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні » в якій зазначено - завдання та функціональні обов"язки бухгалтерських служб, повноваження керівника бухгалтерської служби у бюджетних установах визначаються Кабінетом Міністрів України.
Для цієї мети було розроблене та прийняте Типове положення про бухгалтерську службу бюджетної установи, затверджене постановою КМ України від 26.01. 2011 року № 59 .
Згідно з п. п. 1, 13 Типового положення - головний бухгалтер бухгалтерської служби ( централізованої бухгалтерії відділу освіти Підволочиської РДА ) організовує роботу з ведення бухгалтерського обліку та забезпечує виконання завдань, покладених на бухгалтерську службу; здійснює контроль за цільовим та ефективним використанням фінансових, матеріальних ( нематеріальних) , та трудових ресурсів, збереженням майна; погоджує документи, пов'язані з витрачанням фонду заробітної плати, встановленням посадових окладів і надбавок працівникам.
Відповідно до п 14 Положення головний бухгалтер у разі отримання від керівника бюджетної установи розпорядження вчинити дії, які суперечать законодавству, інформує у письмовій формі керівника про неправомірність такого розпорядження, а у разі отримання даного розпорядження повторно, надсилає керівникові бюджетної установи, якій підпорядкована бюджетна установа, та керівникові органу Казначейства за місцем обслуговування бюджетної установи відповідне повідомлення.
Із наведеного вбачається, що саме на позивача покладено обов"язки щодо дотримання вимог фінансового законодавства та ведення бухгалтерського обліку, а відтак, якщо видані нею як директором школи накази, якими призначалися доплати завідувачу господарством, суперечили законодавству, то саме посадові особи позивача зобов"язані були про це її проінформувати та у будь - якому випадку не допускати видані нею накази до виконання, чого позивачем не було зроблено і з поданого ним позову вбачається, що він намагається перекласти відповідальність за свою бездіяльність та невиконання покладених на нього обов"язків на неї.
Так як подане позивачем Положення про централізовану бухгалтерію відділу освіти Підволочиської РДА не відповідає вимогам Типової інструкції з діловодства у централізованих органах виконавчої влади, Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади , затвердженій Постановою КМ України від 30.11. 2011 року № 1242, зокрема, в ньому відсутні відомості про місце його складання або видання, чого вимагає п. 36 Типової інструкції та в порушення вимог п. 39 цієї ж Інструкції, в якому зазначено що нормативно - правові акти( положення, інструкції, правила, порядки тощо) затверджуються розпорядчим документом установи, що видала відповідний акт в ньому відсутні відомості про те, яким саме розпорядчим документом воно затверджено, а також через його невідповідність вимогам вище згадуваного Типового положення про бухгалтерський облік …, дане положення не слід брати до уваги при прийнятті рішення.
Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, третьої особи на стороні відповідачки - ОСОБА_3, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з таких міркувань .
Наказом № 231 - к по відділу освіти від 06 серпня 2001 року ОСОБА_2 ( відповідачка по справі ) була призначена директором Підволочиської ЗОШ 1- 111 ступенів. На цій посаді відповідачка працює по даний час.
З листа № 19-03-12-15 /198 від 10.01. 2013 року Державної фінансової інспекції в Тернопільській області підписаного начальником інспекції Ф.В. Бортняк, Підволочиській районній державній адміністрації видно, що під час проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Підволочиської РДА за період з 01.01. 2010 року по 01.11. 2012 року вбачається що ревізією дотримання законодавства при встановленні надбавок і доплат адмінгосподарському персоналу загальноосвітніх шкіл встановлено, що в порушення п. 4 наказу Міністерства освіти та науки України від 26.09. 2005 року № 557 « Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ » та п. 4 постанови КМ України від 03.04. 1993 року № 245 « Про роботу за сумісництвом працівників підприємств, установ і організацій » із змінами, завгоспам, посади яких відповідно до Національного класифікатора професій віднесені до категорії керівників структурних підрозділів( цехів, відділів, лабораторій тощо ) встановлювались доплати за суміщення та збільшення обсягу виконуваних робіт.
Відповідне порушення призвело до зайвого нарахування заробітної плати за період з 01.01. 2010 року по 01.11. 2011 року на суму 51200 ( п"ятдесят одна тисяча двісті ) гривень та як наслідок зайво перераховано внесків до державних цільових фондів на суму 18600 ( вісімнадцять тисяч шістсот ) гривень, Допущеним порушенням нанесено відділу освіти збитки на загальну суму 69800 ( шістдесят дев"ять тисяч вісімсот ) гривень. В листі зазначено, що порушення допущено з вини директорів деяких шкіл, в тому числі директора Підволочиської ЗОШ 1-111 ступенів ОСОБА_2.
10.01. 2013 року перший заступник начальника інспекції державної фінансової інспекції в Тернопільській області Є.Р. Держерука направив відділу освіти Підволочиської райдержадміністрації лист № 19-03-12-15/2013 « Про усунення порушень вимог чинного законодавства » в якому рекомендував відшкодувати кошти в сумі 51243.3 грн , зайво нараховані як заробітна плата за період з 01.01. 2010 року по 01. 11. 2011 року за суміщення та збільшення обсягу виконуваних робіт завгоспам, посади яких відповідно до Національного класифікатора професій віднесені до категорії керівників структурних підрозділів ( цехів, відділів, лабораторій тощо ) у тому числі шляхом пред"явлення цивільних позовів до винних осіб.
В п. 2 наказу № 4 від 11. 01. 2013 року начальника відділу освіти Дячук Л. Є. « Про наслідки ревізії відділу освіти райдержадміністрацієї державною фінансовою інспекцією Тернопільської області» директорам ряду шкіл, в тому числі Підволочиської ЗОШ 1-111 ступенів ОСОБА_2 наказано до 11. 02. 2013 року відшкодувати кошти виплачені за встановлення доплат адмінперсоналу ( в поданій відповідачкою копії наказу ( до 11. 02. 2012 року ).
Ні в позовній заяві, ні в поданих суду доказах позивачем не вмотивована і не обґрунтована сума позовних вимог, не зазначено період, за який на їх думку, проводилися зайві нарахування і виплати, не зрозуміло в чому полягають збитки завдані відділу освіти.
З долученого до матеріалів справи штатного розпису Підволочиської ЗОШ на 2012 рік, затвердженого начальником відділу освіти, підписаного відповідачкою ОСОБА_2 та головним бухгалтером централізованої бухгалтерії ОСОБА_8 видно, що штатним розписом була передбачена одна посада завідувача господарством та 1..5 посади робітника з обслуговування .
На вказану кількість одиниць були передбачені бюджетні асигнування на виплату заробітної плати.
Наказом Підволочиської ЗОШ 1-11 ступенів № 111-к від 26 грудня 2011 року ОСОБА_3 - робітника по обслуговуванні школи було переведено з 26 грудня 2011 року на роботу завідувачем господарством залишивши за ним 0.5 ставки робітника по обслуговуванню школи.
Наказом № 126 - к від 03 грудня 2012 року його було звільнено з 0.5 ставки робітника по обслуговуванню школи.
Так як крім виконання передбачених посадовою інструкцією завідувача господарством обов"язків по забезпеченню господарської діяльності школи, матеріально - технічного забезпечення навчального процесу, та інших організаційних питань ОСОБА_3 безпосередньо виконував роботи підсобного працівника : здійснював поточні ремонти, виконував роботи по благоустрою території, погруз ці і розгрузці матеріальних цінностей, приймав участь у ремонтних роботах - погрузла, встановлення вікон, тобто виконував крім своєї основної роботи, передбаченої посадовою інструкцією також інші роботи, йому відповідно до п. 3.12 Колективного договору між адміністрацією і профспілковим комітетом Підволочиської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів на 2011-2013 навчальні роки , реєстраційний номер 14 від 2 листопада 2011 року, зареєстрованого Управлінням праці та соціального захисту населення Підволочиської районної державної адміністрації проводилися доплати за виконану ним роботу підсобного робітника.
При цьому суд приймає до уваги вимоги ст. 105 КЗпП України де зазначено - працівники, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією ( посадою ) або обов"язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, проводиться доплата за суміщення професій ( посад ) або виконання обов"язків тимчасово відсутнього працівника.
Даний факт свідчить що діями відповідачки не було заподіяно шкоди відділу освіти, оскільки оплата завгоспу ОСОБА_3 була проведена за виконану ним роботу,.
Відповідно до п. п 3,6,17 Постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 29.12. 1992 року « Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками », з наступними змінами - суди при вирішенні вказаних спорів зобов"язані з"ясувати : наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяного і чи входили до функцій працівника обов"язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина та інше.
До зайвих грошових витрат відносяться, зокрема, суми стягнення штрафів, заробітної плати, виплаченої працівникові у зв"язку з затримкою з вини службової особи видачі трудової книжки, розрахунку,. неправильним формулюванням причин звільнення, тощо .
Під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства , установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов"язків, грошові виплати.
Таким чином до прямої дійсної шкоди можуть бути віднесені : суми незаконно нарахованої заробітної плати і премії, зайві виплати у вигляді штрафу, вартість пального і мастил тощо.
Відповідно до вимог ст. 130 КЗпП України - при покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і в порядку, передбачених чинним законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями ( бездіяльністю ) працівника.
В п. 6 ст. 134 КЗпП України на яку посилається позивач передбачено випадки повної матеріальної шкоди коли відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємстві, установі, організації при виконанні трудових обов"язків. Однак якими саме діями чи бездіяльністю відповідачки заподіяна шкода, в чому вона виразилася, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка не вийшла за межі штатних розписів, в яких були посади і завідувача господарством і 0.5 посади підсобного працівника обов"язки якого виконував ОСОБА_3 позивач не довів, хоч відповідно до вимог ст. 138 КЗпП України - для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених ст. 130 цього Кодексу .
Також згідно вимог ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Суд також приймає до уваги посилання відповідачки на те, всі видані нею накази та табелі обліку робочого часу кожного місяця передавалися в централізовану бухгалтерію відділу освіти, яка проводила нарахування заробітної плати, однак жодного разу будь - яких претензій чи зауважень зі сторони головного бухгалтера відділу освіти щодо неправомірності її дій при призначенні завгоспу доплати за суміщення професій чи нецільового використання бюджетних коштів до неї, як до керівника школи не надходило.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 57, 64, 209, 212, 213 ЦПК України , ст. ст. 130, 134, 135, 136, 233 КЗпП України, суд, -
Відмовити у задоволенні позову відділу освіти Підволдочиської районної державної адміністрації про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 5136 ( п"ять тисяч сто тридцять шість ) гривень 80 копійок за недоведеністю позовних вимог.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.
Суддя: підпис
копія вірна
Суддя В.Й. Могачевська