Справа № 749/142/13-ц Провадження № 22-ц/795/767/2013 Головуючий у I інстанції -Шаповал З. О. Доповідач - Висоцька Н. В.
Категорія - цивільна
06 березня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді Висоцької Н.В.
суддів: Шитченко Н.В., Бойко О.В.
при секретарі - Шкарупі Ю.В.,
за участю: апелянта ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Щорського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного рухомого майна подружжя,
Ухвалою судді Щорського районного суду від 07.02.2013 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного рухомого майна подружжя відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану ухвалу та постановити ухвалу, якою направити справу для продовження розгляд.
В скарзі апелянт зазначає, що ухвала є незаконною, винесена без дотримання вимог чинного законодавства, оскільки під час розгляду справи № 2-128/2010 від 04.06.2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, представником позивача було подано заяву про залишення частини позовних вимог, а саме відносно поділу 1/2 частини движимого майна, без розгляду, разом з тим наявна ухвала по закриття справи відносно поділу движимого майна від 04.06.2010 року.
Вислухавши суддю-доповідача, апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного рухомого майна подружжя.
07.02.2013 року, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею Щорського районного суду було постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі.
Відмовляючи у відкритті провадженння по справі, суддя місцевого суду послався на те, що 04.06.2010 року Щорським районним судом розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна. 04.06.2010 року по вказаній справі винесено ухвалу, якою провадження по справі у частині позовних вимог про поділ іншого майна закрито. Ухвала набрала чинності.
З таким висновком місцевого суду не погоджується апеляційний суд, оскільки ухвала судді винесена в порушення норм чинного законодавства.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред»явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-128/2010 року позивач зверталась до Щорського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна. 04.06.2010 року представниками ОСОБА_1 до місцевого суду було подано заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині рухомого майна. 04.06.2010 року по вказаній справі винесено ухвалу, відповідно до якої провадження по справі у частині позовних вимог про поділ іншого майна закрито.
У січні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Щорського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного рухомого майна подружжя.
Не вважаються тотожними спори, коли ні сторони, ні загальний предмет, ні підстави позову не змінилися, але змінився конкретний предмет позову.
Дослідивши матеріали справи № 2-128/2010 року та доводи апеляційної скарги апеляційний суд приходить до висновку, що обсяг заявлених вимог не є тотожним, позивачем у позові від 31.01.2013 року зазначено значно більший обсяг майна, ніж в попередньому позові ( а.с. 3-7 справа № 2-128/2010), на дані обставини суд першої інстанції уваги не звернув.
Враховуючи наведене, апеляційний суд, на підставі ст. 311 ЦПК України, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала судді Щорського районного суду від 07.02.2013 року скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Щорського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2013 року скасувати, направити матеріали справи до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженнню не підлягає.
Головуючий:Судді: