Галицький районний суд м.Львова
Справа № 461/1493/13-а
провадження №2а/461/192/13
Категорія 3
28.03.2013 року м. Львів
Галицький районний суд міста Львова в складі:
головуючого-судді - Х.М. Мисько
при секретарі - Волоско Х.О.,
з участю: позивача ОСОБА_1,
представника відповідача: Збитковській І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці державної митної служби України про визнання незаконною та скасування постанови, -
позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці - начальника СБК та ПМП Прокоповича Г.В. від 31 січня 2013 року №0027/20908/13, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.470 МК України.
В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що в його діях відсутні ознаки порушення митних правил, а викладені у згаданій постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а тому її слід визнати незаконною та скасувати.
В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав та просить такий задоволити з підстав, викладених у ньому.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила, подала до суду заперечення на адміністративний позов, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити, у зв'язку з їх безпідставністю та необгрунтованістю.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
31.01.2013 року заступником начальника Львівської митниці - начальником СБК та ПМП Прокопович Г.В. винесено постанову в справі про порушення митних правил №0027/20908/13, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 3400,00 грн.
Даною постановою встановлено, що 05.01.2013 року громадянин ОСОБА_1 слідував у приватну поїздку з України в Республіку Польщу через митний пост «Краковець» Львівської митниці по смузі руху «зелений коридор» автомобілем марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1. Під час перевірки строку транзитного переміщення транспортного засобу встановлено, що даний транспортний засіб здійснив переміщення через митний кордон України 27.12.2012 року через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці без подання письмової митної декларації, тобто був переміщений в митному режимі «транзит».
Згідно диспозиції ч.2 ст.470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.
Суд враховує, що згідно п.57 ч.1 ст.4 МК України під терміном «товар» розуміються будь-які рухомі речі, у тому числі, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.
Ст.181 ЦК України визначено, що рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати в просторі.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що автомобіль особистого користування марки «Мерседес» відноситься до рухомої речі і підпадає під термін «товар», визначеному в диспозиції ст.470 МК України.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.547 МК України митний пост є митним органом, який входить до складу митниці як відокремлений структурний підрозділ і в зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на митну службу України.
Згідно п.1 ч.1 ст.95 МК України передбачений строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту, який становить 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб.
Відтак, оскільки позивач ввіз свій транспортний засіб на територію України 27.12.2012 року через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці, а вивозив через митний пост «Краковець» Львівської митниці, тобто здійснив його переміщення між двома митними органами, а тому строк транзиту має становити 10 діб.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ввіз транспортний засіб на митну територію України 27.12.2012 року, а вивіз за межі митної території України 05.01.2013 року, тобто з дотриманням строків транзитних перевезень, передбачених ч.1 ст.95 МК України.
Тому висновок відповідача про те, що ОСОБА_1 порушив митні правила не ґрунтується на вимогах закону.
Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови, не враховано заперечень позивача та не з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.487 МК України, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства про адміністративні правопорушення. Так, п.1 ч.1 ст.531 МК України передбачено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або припинення провадження у справі про порушення митних правил є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил, а згідно п.3 ч.1 ст.531 МК України такою підставою є невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.
Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про неправомірність винесення оскаржуваної постанови, а тому її слід скасувати та справу провадженням закрити.
Керуючись ст.ст. 11, 18, 86, 99, 138, 154, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, суддя, -
позов задоволити.
Постанову заступника начальника Львівської митниці - начальника СБК та ПМП Прокоповича Г.В. в справі про порушення митних правил від 31.01.2013 року №0027/20908/13 - скасувати, а справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.470 МК України - закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Мисько Х.М.