№ справи: 122/6843/2012 Головуючий суду першої інстанції:Благодатна О.Ю.
№ провадження: 22-ц/190/582/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Хмарук Н. С.
"28" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Хмарук Н.С.
Суддів:Сінані О.М., Рошка М.В.,
При секретарі:Кутелія Я.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа - начальник відокремленого структурного підрозділу «Сімферопольське пасажирське вагонне депо» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» ОСОБА_7 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
за апеляційною скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця»,
на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 30 жовтня 2012 року,
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 30 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено. Поновлено позивачку на роботі на посаді провідника пасажирських вагонів відокремленого структурного підрозділу «Сімферопольське пасажирське вагонне депо» державного підприємства «Придніпровська залізниця». Стягнуто з державного підприємства «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_6 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 6 003, 6 грн. В частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати у розмірі 3 001,80 грн. допущене негайне виконання. Вирішено питання щодо судового збору.
Додатковим рішенням того ж суду від 30 листопада 2012 року стягнуто з ДП «Придніпровська залізниця» на користь держави судовий збір у розмірі 261,87 грн.
В апеляційній скарзі ДП «Придніпровська залізниця» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове по відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильну оцінку доказів, порушення норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити і залишити рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.
Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 працювала провідником пасажирського вагону у відокремленому підрозділі «Сімферопольське пасажирське вагонне депо» державного підприємства «Придніпровська залізниця» на підставі контракту № 62 від 25.04.2012 р., строком дії з 05.05.2012 року по 30.09.2012 року (а.с. 11-12).
15.07.2012 року поїзд № 67 сполученням «Москва - Сімферополь» на дільниці Тула-Орел був перевірений робітниками ВАТ «Федеральна пасажирська компанія» Московського відділення Центру внутрішнього контролю та аудиту відповідно до припису 076533. Перевіркою виявлено: у вагоні № 8/28792 - перевезення 4-х безквиткових пасажирів. Початок ревізії о 02.00 год. - кінець ревізії о 02.30 год. Складений акт № А 025555; у вагоні № 10/16595 (штабний) - перевезення 5-х безквиткових пасажирів. Початок ревізії о 02.00 год. - кінець ревізії о 02.25 год. Складений акт № А 025441; у вагоні № 11/06077 - перевезення 13-ти безквиткових пасажирів від станції Москва до станції Бєлгород у салоні вагона. Від оплати проїзду вказані особи відмовились. Від надання письмових пояснень ОСОБА_6 відмовилась. Початок ревізії о 02.00 год. - кінець ревізії о 02.30 год. Складений акт № А 025330 (а.с. 3, 13).
19.07.2012 року на оперативній нараді під головуванням начальника Сімферопольського пасажирського вагонного депо ОСОБА_7 слухалась інформація про порушення, що виявлені працівниками ВАТ «Федеральна пасажирська компанія» при перевірці поїзда № 67. Відповідно до протоколу, нарада постановила: за порушення посадових обов'язків - вимог п.п. 3.6.4 п 3.6, пп 3.9.5 п. 3.9 р. 3 «Інструкції провідника пасажирських вагонів № ЦЛ-0038», п. 7.2 ч. 3 п. 7.3 п. 7.9. п.7.21 р 7 «Правил перевезень пасажирів, багажу, вантажобагажу та пошти залізничним транспортом України», п. 2.2 р.2 Контракту з провідником пасажирських вагонів Сімферопольського пасажирського вагонного депо від 13.10.2009 року № 1051, провідника пасажирських вагонів ОСОБА_6 звільнити з підприємства за п. 8 ст. 36 КЗпП України у порядку, передбаченому п. 6.5 контракту (а.с. 3-4).
Пункт 6.5 контракту передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання сторонами зобов'язань, передбачених у контракті, він достроково розривається з попередженням відповідної сторони за два тижні.
19.07.2012 року ОСОБА_6 отримала попередження про дострокове розірвання контракту (а.с.20) і 02.08.2012 року була звільнена з займаної посади на підставі наказу № 1726/ОС від 31.07.2012 року за п. 8 ст. 36 КЗпП України.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що акт № А025330 складений робітниками ВАТ «Федеральна пасажирська компанія» Московського відділення Центру внутрішнього контролю та аудиту відповідно до припису 076533 з порушеннями, без достатніх підстав, а оперативну нараду від 19.07.2012 року було проведено формально, без надання відповідної оцінки поясненням начальнику потягу та провідників з питання роботи ревізорів.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.
Відповідно до п. 4.15 «Інструкції для начальника пасажирського поїзду міждержавного сполучення», що затверджено на засіданні Ради з залізничного транспорту 13.09.1996 р., при проведенні ревізій контролерами-ревізорами та іншими посадовими особами начальник потягу повинен перевірити в них наявність відповідних документів на право ревізії, вимагати зареєструватися в рейсовому журналі з зазначенням прізвищ, посади, номерів документів на право проводити ревізії, після чого здійснити необхідну допомогу у проведенні ревізії.
Відповідно до п.п. 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.13 «Порядку проведення перевірок пасажирських поїздів в системі залізничного транспорту України» особи, що здійснюють контроль, повинні мати відповідні документи, що підтверджують право на здійснення контролю, службове посвідчення і пред'явити їх на вимогу поїзної бригади та пасажирів. Перед початком перевірки, старший групи повинен сповістити про це керівника поїзної бригади та пред'явити відповідні документи. Перевірку проводять з участю керівника поїзної бригади. Провідник вагону зобов'язаний супроводжувати осіб, які виконують перевірку, давати пояснення щодо питань, котрі виникають у процесі перевірки. При виявленні у пасажирських поїздах пасажирів, які їдуть без квитків та які відмовляються від сплати штрафу й тарифу, особи, які здійснюють перевірку, вживають заходи до висадки цих пасажирів із поїзду на найближчій станції. Ті ж вимоги містяться у п.п.1.1,3,4 Правил контролю міжнародних пасажирських поїздів та при цепних вагонів у сполученні між державами-учасницями співдружності незалежних держав, що затверджено 28.05.1999 р. Радою з залізничного транспорту.
Відповідно до п.п. 18.1,18.3 Правил перевезення пасажирів, багажу, вантажобагажу та пошти залізничним транспортом, що затверджені наказом Міністерства транспорту за зв'язку України 27.12.2006 № 1196, контроль за перевезенням пасажирів здійснюють посадові особи залізниць, що повинні бути одягненні у формений одяг, відповідні документи, що дають право здійснювати контроль, посвідчення особи.
Пунктами 2.1, 3.4. Інструкції «Про порядок обліку перевезених пасажирів та витрат постільної білизни в пасажирських поїздах і причіпних вагонах формування залізниць України», затвердженої наказом Укрзалізниці від 25.02.2009 року № 124 Ц передбачено, що облік перевезених пасажирів здійснюється на бланках форми ЛУ-72/УЗ, в які заноситься інформація про результати перевірок посадовими особами, дотримання провідниками порядку обліку перевезених пасажирів.
З протоколу оперативної наради від 19.07.2012 року вбачається, що начальник потягу ОСОБА_8 з актом не згоден, склад потягу перевірявся без його участі, ревізори не надали посвідчення, були одягнені в цивільний одяг, призвели посадку не в штабний вагон, не витримали потрібний час для оформлення проїзних документів. Перевірка проводилась у нічний час з грубими порушеннями. У акті від 15.07.2012 року вказані прізвища безквиткових пасажирів вагона № 11, однак, перевірка у вагоні № 11 не проводилась, бланк ЛУ-72 ревізорами не відмічений, квитки не прокомпостовані (а.с. 3-4).
Аналогічні пояснення давали свідки ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 допитані судом першої інстанції в судовому засіданні.
Дані факти підтверджуються бланком ЛУ-72 (бланк обліку населеності і витрат постільної білизни), згідно якого у вагоні 11 їхало 13 пасажирів, які прямували на законних підставах, інформації про результати перевірок посадовими особами, дотримання провідниками порядку обліку перевезених пасажирів бланк не містить (а.с. 159).
Згідно частини першої статті 58, частини другої статті 59 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Частинами першою та третьою статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Представник позивача не надав суду доказів на підтвердження своїх доводів, щодо правомірності складання акту № 025330 від 15.07.2012 року і як наслідок обґрунтованості звільнення позивача.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
При такому положенні рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.
Відповідно до частини першої статті 308 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304, пунктом 1 частини першої статті 307, частиною першою статті 308, статтями 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» відхилити.
Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 30 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді:
Н.Хмарук О. Сінані М.Рошка