Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1423/748/2011
22.03.2013
Центральний районний суд міста Миколаєва
У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.
при секретарі Парнак М.Ю.
розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
позивача ОСОБА_1
до
відповідача Державна інспекція з контролю за цінами в Миколаївській області,
суть позову про оспорювання постанови № 119 від 27 жовтня 2010 року, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про оспорювання постанови № 119 від 27 жовтня 2010 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на підставі частини 1 статті 165-2 КУпАП за порушення державної дисципліни цін.
У позові зазначив, що вважає загадану постанову незаконною та необгрунтованою
У судовому засіданні позивач позов підтримав. Вінпросив суд про розгляд спарви за його відсутності та задоволення позову
Відповідач у судове засідання свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази для її розгляду по суті, та немає необхідності в особистих поясненнях сторін для прийняття рішення по суті, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності осіб, які не з'явились.
Після вислуховування сторін та перевірки матеріалів справи суд дійшов такого.
Оскаржуваною постановою позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 165-2 КУпАП, та на позивача за їх вчинення було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 грн.
При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє обґрунтовано, зокрема, що належним чином встановив факт порушення відповідачем державної дисципліни цін.
Проте, з цим у повній мірі погодитись неможливо.
Так, такий всиновок спростовується постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2011 року, що набула чинності.
Оже, в діях позивача склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 165-2 КУпАП є відсутнім..
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП таке виключає провадження в адміністративній справі, отже -оскаржувану постанову слід скасувати, як незаконну, а провадження у справі відносно позивача слід закрити.
Отже, поданий позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, 288 КУпАП, суд, -
Позов - задовольнити.
Постанову Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області № 119 від 27 жовтня 2010 року - скасувати, а адміністративну спаву відносно ОСОБА_1 - закрити .
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=