Копія.Провадження: 3/484/293/13 р.
Справа № 484/1122/13-п
29.03.2013 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14.03.2013 від ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, приватнго адвоката, мешканця: вул. Коротченко, м. Первомайськ3/45, Миколаївської області до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -
Із протоколу, серії АГ 2 № 021643 від 17 лютого 2013 року, складеного ст. інспектором ДПС взводу із забезпечення супроводження м. Миколаїв лейтенанта ОСОБА_2 слідує, що 17.02.2013 р. о 14 год.45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем “RENAUT -9”, держ. № НОМЕР_1, в м. Первомайську, по вул. Революції, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, про що свідчить висновок медичного огляду № 22 від 17 лютого 2013 р., чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 17 лютого 2013 р. о 14 год. 45 хв. в м. Первомайську, по вул. Рреволюції, керував автомобілем “RENAUT -9”, будучи абсолютно тверезим, проте його зупинили працівники ДАІ та після перевірки документів, запропонували пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння в Первомайському наркодиспансері, де ОСОБА_1А пройшов тест на вживання наркотичних засобів.
З результатом тесту він не погодився, оскільки наркотиків взагалі не вживає, проте працівники ДАІ склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. 18 лютого 2013 року ОСОБА_1 поїхав без працівників ДАІ в Миколаївський обласний наркодиспансер, де пройшов медичний огляд, здав біологічне середовище на аналіз. ОСОБА_1 стверджував, що огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу працівниками ДАІ не проводивсч та свідки не запрошувалися.
Із пояснень наданих у судовому засіданні лікарем наркологом -ОСОБА_3 вбачається, що 17.02.2013року нею був проведений медичний огляд гр. ОСОБА_1 за допомогою тесту "ІХА Марихуана- Фактор" на підставі якого вона зробила висновок, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння, також відібрала у ОСОБА_1 зразок біологічного середовища та не направила на додаткове дослідження в обласний наркодиспансер як передбачено "Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та вказала що, термін використання вказаного тесту за допомогою якого проведено медечний огляд ОСОБА_1. від 21.11.2006 року до 21.11.2011року .
Оскільки протокол був складений з порушенням ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та вимог "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009р. № 400/666, а саме : п. 2.4 висновок зроблено лікарем наркологом на тесті термін дії якого закінчився ще в листпаді 2011року, п. 3.8 висновок про проходження медичного огляду від 18.02.2013 року в Миколаївському облнаркодиспансері не підтвердив результат висновку лікаря нарколога зроблений 17.02.2013 року, п.3.10 зразки біологічного середовища для лабороторного дослідження були відібрані для дослідження лише в одну ємкість а не у дві єскості, та не залишені на зберігання, одна з яких використовується для первинного дослідження, вміст другої ємкості повинен зберігаєтися протягом 90 днів для направлення до обласного наркодиспансеру, підстав для зупинки транспортного засобу не було, тому на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП та п.3.22 Інструкції висновки, викладені в цьому протоколі, є недійсними.
Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а доказів його вини працівники ДАІ не надали, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП через недоведеність його вини.
Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП -закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
СУДДЯ: підпис ОСОБА_4
Постанова набирає законної сили " " 2013 року. Оригінал постанови зберігається в Первомайському міськрайонному суді в справі із заззначеним номером.
Копія вірна. Суддя А.О. Сташенко