Справа № 1111/5240/12
1/1111/167/12
01 квітня 2013 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:
головуючого судді: Бутельської Г.В.
при секретарі: Нетесі С.М.
за участю прокурора: Лагоди Є.К.
адвоката: ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кіровограда, українки, гр. України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, не одруженої, маючої неповнолітню дитину, раніше не судимої, зареєстрованої: АДРЕСА_1, проживаючої: АДРЕСА_2,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, за наступних обставин.
20 березня 2012 року біля 17.30 год. ОСОБА_2 перебуваючи по вул. Андріївській в м. Кіровограді, на землі побачила паперовий згорток. Коли його розгорнула то зрозуміла, що в паперовому згортку знаходиться наркотична речовина - «конопля». Маючи намір на незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_2, знайдений паперовий згорток поклала зберігати до зовнішньої лівої кишені куртки, в яку була одягнена, чим вчинила незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Цього ж дня о 18.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи на вул. Преображенській в м. Кіровограді, була затримана працівниками міліції та доставлена до Ленінського ВМ, де близько 18.30 год., в присутності понятих, працівниками міліції було проведено особистий огляд ОСОБА_2, під час якого з зовнішньої лівої кишені куртки, в яку ОСОБА_2 була одягнена, було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, в подрібненому стані, яка згідно висновку експерта № 442 від 04.04.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс (маріхуана). Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 5, 60 гр.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України.
Під час судового слідства, адвокатом підсудної заявлено клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства. Клопотання мотивовано тим, що орган слідства розслідував справу поверхнево, неповно, невсебічно та не об'єктивно, що не дає змоги зробити висновок про винуватість чи не винуватість ОСОБА_2 Зокрема слідством не було забезпечено право ОСОБА_2 на захист під час відібрання пояснень та вилучення «пакетику». Відсутній відеозапис вилучення «пакетику» та первинного допиту ОСОБА_2, що дало б змогу дати оцінку за яких обставин проводилось вилучення і в яких умовах. Не відібрані зразки для проведення експертизи на предмет наявності на руках та в кишенях ОСОБА_2 мікрочастинок вилученої речовини, адже якщо б підсудна дійсно знайшла пакетик з наркотичною речовиною то вона б його розгортала, торкалась пальцями рук, загортала назад, а відтак і на пальцях і на кишені залишились би сліди мікрочастинок, а якщо такі мікрочастинки були б знайдені і в інших кишенях одягу то було б зрозуміло, що цей згорток був у неї досить давно, перекладався з кишені в кишеню і не міг бути підкинутим ні ОСОБА_3 ні будь ким іншим. Крім цього, адвокат зазначив, що по справі не проведено відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2, не проведено огляд місця події по вул.Андріївській, не взято роздруківку ТЛФ дзвінків між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 станом на 20.03.2012 р., не було проведено слідчий експеримент з перевірки того чи могла ОСОБА_2 за часом встигнути забрати дитину із дитячого садочка по вул. Пацаєва та опинитися з нею на вул.Андріївській, а звідти прийти на площу Б.Хмельницького; не проведена очна ставка між ОСОБА_3 та ОСОБА_5; не проведена очна ставка між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, з приводу чи був ОСОБА_3 20.03.2012 р. приблизно о 18 год. біля магазину «Мурай», чи зустрічався він з ОСОБА_6, тощо. Також адвокат зазначив, що по справі не було проведено оперативні заходи направлені на встановлення інших осіб, що були 20.03.2012 р. біля магазину «Мурай» та бачили як розгорталися події між ОСОБА_6, ОСОБА_3, та іншими особами. В матеріалах справи відсутні дані про результати перевірки по виділеним матеріалам стосовно ОСОБА_3 по факту передачі ним «коноплі» ОСОБА_6, відсутні дані про результати перевірки по виділеним матеріалам відносно встановлення факту придбання ОСОБА_2 «коноплі». За таких обставин адвокат вважає, що кримінальну справу необхідно повернути на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні.
Заслухавши клопотання, думку прокурора, який заперечив проти заявленого клопотання, суд прийшов до висновку про необхідність направлення справи на додаткове розслідування за наступних підстав.
Згідно вимог ст.22 КПК України слідчий зобов'язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Зазначені вимоги кримінально-процесуального закону органом досудового слідства не виконані.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину не визнала і показала, що 30.03.2012 року близько 17.20 год зустрілась біля магазину «Мурай», що по вул. Преображенській із знайомим ОСОБА_3. Він підійшов до неї і сказав, щоб вона зачекала він скоро повернеться і віддасть їй борг. Зазначила, що коли ОСОБА_3 з нею вітався то обняв її, це її здивувало, бо вони раніше так не вітались. Потім зразу ж відійшов, через 2-3 хвилини підійшли працівники міліції, які сказали надати їм документи, на що вона повідомила, що документів при собі не має. Після цього працівники міліції сказали, що необхідно проїхати до Ленінського райвідділу. Вказала, що в той час вона була з дитиною, їй сказали, що якщо вона добровільно не сяде в машину то в присутності дитини на неї надінуть наручники. В Ленінському райвідділі її завели в один із кабінетів на другому поверсі, де сказали надати особисті документи, коли вона відповіла, що документів при собі не має їй сказали працівники міліції виложити все, що є в кишенях. В той час як доставала речі з кишені то серед речей достала паперовий згорток, що це був за згорток їй відомо не було, думає, що його підкинув в кишеню ОСОБА_3. Зазначила, що оперативний працівник ОСОБА_14 і слідчий ОСОБА_15 стали говорити, що якщо вона не зізнається, що наркотичний засіб належить їй і що вона його знайшла на вулиці Андріївській то її відправлять в СІЗО, а дитину віддадуть в дитячий будинок. Після цього позвали понятих, в їх присутності вона сказала, що пакет з наркотичною речовиною належить їй, при понятих цей згорток розкривали. Потім вона все підписала і її відпустили додому. Стверджує, що її принудили признатись працівники міліції, зокрема оперативний працівник ОСОБА_14, дії якого вона оскаржувала до прокуратури. Ствердила, що коли її затримали працівники міліції і доставили в райвідділ разом з дитиною, вона злякалась, особливо за те, що у неї заберуть дитину, вину спочатку визнала тільки із-за того щоб її відпустили з райвідділу. Також вказала, що наркотичні засоби вона ніколи не вживала і не вживає, на обліку в наркодиспансері не знаходиться, а тому у неї не було потреби з собою носити наркотик.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_2 не знає, бачила її в міліції, коли запросили бути свідком. Це було 20.03.2012 року близько 18.00 год. працівники міліції запросили бути свідком і завели до кабінету у Ленінському райвідділі, коли вона зайшла в кабінет там була ОСОБА_2 з дитиною. Потім працівники міліції запитали у ОСОБА_2 чи є в неї щось заборонене і сказали щоб вона показала те, що в неї є в кишеннях. Коли вона стала викладати все з кишень то витягнула з кишені куртки паперовий згорток, коли його відкрили там була сіро-зелена речовина. Потім її запитали, де вона це взяла, ОСОБА_2 сказала, що знайшла на вулиці Андріївській. Потім склали документи, які вона підписала.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що їй не відомо чи вживає ОСОБА_2 наркотичні засоби. 19.03.2012 року вона разом з ОСОБА_2 в 10.00 годин була на Центральному ринку, в цей час зателефонували ОСОБА_2 і призначили зустріч, на яку вона пішла разом з нею. Біля ларьків з пиріжками на Центральному ринку ОСОБА_2 зустрілась з якимось хлопцем, вона стояла від них неподалік. Бачила, як ОСОБА_2 доставала з кишені гроші і передавала цьому хлопцю. Пізніше, коли той хлопець пішов вона сказала, що позичила цьому хлопцю 200 грн.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_2 є його племінницею, проживає у його квартирі, постійно перебуває у його полі зору, бачиться з нею кожен день, наркотичні засоби вона ніколи не вживала і не вживає, сама виховує дитину. 20.03.2012 року біля 18.00 год. він був у магазині «Мурай», що по вул. Преображенській, коли виходив з магазину побачив, що на вході в магазин стояла ОСОБА_2 з дитиною, біля неї стояв ОСОБА_3, пізніше узнав, що його прізвище ОСОБА_3. Він її обнімав і рукою щось клав у ліву кишеню куртки ОСОБА_2. Він подумав, що то якийсь презент чи шоколадка. Ствердив, що йому відомо, що ОСОБА_3 працює на міліцію. Також пояснив, що йому ОСОБА_16 говорила, що до цього ОСОБА_3 взяв у неї 200 грн. у борг. Зазначив, що ОСОБА_2 про все що з нею сталось розповіла коли йшло слідство. Після чого разом написали заяву у прокуратуру Ленінського району на працівників міліції і на ОСОБА_3. Також пояснив, що ОСОБА_2 була затримана разом з семирічною дитиною, вона йому говорила, що їй працівники міліції сказали, що якщо вона не зізнається і все не підпише то в неї заберуть дитину. Вона злякалась і все підписала так як їй сказали.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_2 не знає, бачила її у райвідділі тоді коли у неї вилучали наркотичний засіб. Це було весною 2012 року, вона знаходилась у кафе «Таксі», що по вул. Леніна, до неї підійшли працівники міліції і запросили бути понятою. Після цього вона з працівниками міліції зайшла в один із кабінетів райвідділу, там була ОСОБА_2, чи була вона з дитиною не пам'ятає. Біля неї на столі лежав паперовий згорток, який був розгорнутий у ньому була зелена трава. Працівники міліції сказали, що у цієї дівчини знайшли згорток у якому наркотичний засіб. ОСОБА_2 при цьому нічого не пояснювала, потім міліціонери склали протокол про те, що у цієї дівчини виявлено наркотичний засіб. При цьому свідок пояснила, що ОСОБА_3 не знає, ОСОБА_3 ніколи за адресою її батьків у с. Первозванівка не жив. Також зазначила, що 20.03.2012 року біля 15 години вона зустрічалась із знайомим на ім'я ОСОБА_3, але його прізвище не ОСОБА_3. ОСОБА_3 сказав, що йому потрібно кудись відлучитись, прізвище ОСОБА_2 він не називав, не пам'ятає щоб він говорив, що ОСОБА_2 йому винна гроші. З ним вона в той день до магазину «Мурай» не їздила, чому в протоколі допиту міститься інша інформація їй не відомо і пояснити не змогла. Зазначила, що ОСОБА_3 у той день вона не бачила, і з ним її ніхто не знайомив.
Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_9, яка показала, що 20.03.2012 року біля 18.30 год. була запрошена бути понятою у Ленінському райвідділі. В кабінеті №17 був огляд ОСОБА_2, у якої було виявлено паперовий згорток з речовиною зеленого кольору. ОСОБА_2 пояснила, що в паперовому згортку міститься конопля, яку вона знайшла на вул. Андріївській для власного вживання. Потім було складено протокол, де всі розписались (а.с.32).
Свідки ОСОБА_3 та працівники міліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на неодноразові виклики в судове засідання не з'явились, що позбавило змоги перевірити їх покази в судовому засіданні.
Відповідно до ст.64 КПК України, при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню:
1) подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину);
2) винність обвинуваченого у вчинені злочину і мотиви злочину;
3) обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину;
4) характер і розмір шкоди завданої злочином.
Виходячи з пред'явленого обвинувачення та з матеріалів справи, слідчим не встановлено та не досліджено, всі обставини, що підлягають доказуванню. Зокрема, не встановлено місця придбання наркотичного засобу ОСОБА_2 Так, згідно пред'явленого обвинувачення вказано, що ОСОБА_2 20.03.2012 року в 17.30 год. знайшла паперовий згорток з наркотичною речовиною на вул. Андріївській. В той час як згідно протоколу допиту (а.с.75) ОСОБА_2 вказує, що 20.03.2012 року приблизно в 17.40 год. перебувала в дитячому садку №67, що по вул. Пацаєва з тим щоб забрати з дитсадка дитину. Факт того, що ОСОБА_2 була затримана 20.03.2012 року разом з дитиною підтверджується і фототаблицею до протоколу огляду місця події від 20.03.2012 року (а.с.7). Таким чином органом досудового слідства не тільки не встановлено місце придбання наркотичного засобу ОСОБА_2, а також не перевірено чи дійсно обвинувачена у вказаний час перебувала на вул. Андріївській та з якою метою.
Крім цього, органом досудового слідства пред'явлено обвинувачення ОСОБА_2 у тому, що вона вчинила незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, для власного вживання (а.с.72). Згідно матеріалів справи (а.с.87) ОСОБА_2 на обліку в наркологічному диспансері не перебуває. Факт того, що ОСОБА_2 вживає наркотичні засоби органом слідства не встановлений, а тому органом слідства не доведено, що стало підставою для пред'явлення такого обвинувачення ОСОБА_2
Поряд з цим, у матеріалах справи містяться дві постанови слідчого ОСОБА_15 про виділення матеріалів з кримінальної справи для проведення додаткової перевірки датовані 25.04.2012 року (а.с.52, 54). В одній із постанов (а.с.52) викладено пояснення ОСОБА_2, у якому чітко відображено місцеперебування ОСОБА_2 станом на 17.40 год. 20.03.2012 року і підстави знаходження її біля магазину «Мурай», після того як вона забрала дитину з дитсадка. Після викладення таких показів ОСОБА_2, слідчий зазначив, що виникла необхідність у перевірці встановлення факту передачі ОСОБА_3 наркотичного засобу «конопля» ОСОБА_2
В іншій постанові, датованій тим же числом (а.с.54), слідчий прийшов до висновку про необхідність проведення перевірки для встановлення факту придбання наркотичного засобу ОСОБА_2
Як вбачається з наведених постанов, слідчий прийшов до висновку, що необхідність проведення таких перевірок виникла з метою повного, об'єктивного та всебічного розслідування справи. Але не дочекавшись результатів таких перевірок і не перевіривши доводи обвинуваченої, як того вимагає ст.22 КПК України, слідчим 27.04.2012 року було пред'явлено остаточне обвинувачення ОСОБА_2 і складено обвинувальний акт.
Разом з цим, органом слідства не встановлено, що саме стало підставою для короткочасного затримання ОСОБА_2 і доставлення її до райвідділу разом з малолітньою дитиною. Виходячи із свідчень ОСОБА_9 і ОСОБА_7 слідує, що під час знаходження у райвідділі працівники міліції запропонували ОСОБА_2 видати все заборонене, потім сказали викласти на стіл все з кишень, після цього ОСОБА_2 достала з кишені паперовий згорток. Отже, доставивши ОСОБА_2 до райвідділу, після зустрічі останньої з ОСОБА_3, оперативні працівники були впевнені, що в кишені ОСОБА_2 дійсно знаходився паперовий згорток з наркотичною речовиною. У даному випадку органом досудового слідства взагалі не перевірено доводи обвинуваченої ОСОБА_2 в тій частині, що наркотичний засіб їй могли підкинути і працівники міліції, які проводили затримання і доставлення ОСОБА_2 до органу міліції.
Разом з цим звертає на себе увагу і та обставина, що у якості свідка по справі зазначено особу на ім'я ОСОБА_3, який проживає у АДРЕСА_3, як зазначено у протоколі допиту (а.с.36) його собу слідчим встановлено. Однак, згідно довідки, що надана суду (а.с.168) ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_3 не проживає і ніколи не проживав. Згідно відомостей адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в області (а.с.202) ОСОБА_3 не є зареєстрованою особою на території міста і області. Вказана обставина позбавила суд допитати цю особу у суді та перевірити доводи обвинуваченої ОСОБА_2 щодо того, що наркотичний засіб їй міг підкинути ОСОБА_3
В судовому засіданні під час допиту свідка ОСОБА_8 встановлено, що за адресою АДРЕСА_3 проживає свідок ОСОБА_8 разом з батьками, ОСОБА_3 за цією адресою ніколи не проживав. З аналізу таких даних суд прийшов до висновку, що органом досудового слідства навмисно не встановлено місцеперебування свідка ОСОБА_3 із-за наступного.
Так, крім цієї справи ОСОБА_3 проходить у якості свідка у багатьох інших кримінальних справах, пов'язаних із незаконним обігом наркотичних засобів. Зокрема у кримінальній справі 1/1111/404/12, що знаходиться у провадженні судді, за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч.2 ст.309, ч.1, 2 ст.307 КК України. Звертає увагу та обставина, що у всіх справах у тому числі, що є у провадженні інших суддів, місцезнаходження названої особи різне, але при цьому слідчим зазначено, що особу встановлено. Вказане дає підстави вважати, що ОСОБА_3 є залежною особою від органів внутрішніх справ, а тому дана обставина підлягає перевірці під час додаткового розслідування.
Крім цього, під час додаткового розслідування підлягають перевірці покази свідка ОСОБА_8 Так, згідно протоколу допиту цього свідка, що мається у справі, слідує, що 20.03.2012 року близько 15.00 год. свідок ОСОБА_8 зустрілась із ОСОБА_3 біля кафе «Марго», що по вул. Полтавській у м. Кіровограді. Приблизно в 17.30 год. йому на мобільний телефон подзвонила ОСОБА_2, з якою він домовився про зустріч о 18.00 год. біля магазину «Мурай», що по вул. Преображенській. Цього ж дня близько 18.00 год. вона з ОСОБА_3 прибула до магазину «Мурай», але ОСОБА_2 там не було, вони її трохи почекали, а та так і не з'явилась, потім розійшлись.
Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дала зовсім інші покази, вказавши, що була понятою у Ленінському райвідділі коли у ОСОБА_2 вилучались наркотичні засоби. При цьому зазначила, що була запрошена у якості понятої в той час коли знаходилась у кафе «Таксі», що по вулиці Леніна. До цього 20.03.2012 року близько 15.00 год. дійсно зустрілась із знайомими на ім'я ОСОБА_3, але його прізвище не ОСОБА_3. Таку особу як ОСОБА_3 вона не знає і з ним в той день до кафе «Мурай» не їздила, із знайомим ОСОБА_3 про ОСОБА_2 не розмовляла, а також про те, що вона йому винна гроші.
Такі покази свідка потрібно не тільки перевірити, а дати їм оцінку з точки зору щодо доведеності вини ОСОБА_2 та перевірки її доводів щодо невинуватості.
Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України (1001-05) не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).
У зв'язку з встановленою в судовому засіданні неповнотою досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні через специфіку процесуальної форми судового розгляду справ та необхідністю проведення ряду слідчих дій, справа підлягає направленню на додаткове розслідування, під час якого необхідно:
1.Шляхом проведення слідчо-оперативних дій встановити місце придбання ОСОБА_2 наркотичного засобу, встановити коло осіб, які бачили ОСОБА_2 у період 17.30 год. 20.03.2012 року на вул. Андріївській у м. Кіровограді.
2. Перевірити доводи ОСОБА_2 щодо того, чи дійсно 20.03.2012 року близько 17.40 год. вона перебувала у дитсадку №67 по вул. Пацаєва у м. Кіровограді.
3. Дати оцінку прийнятим рішенням по виділеними матеріалами згідно постанов слідчого від 25.04.2012 року за фактом передачі наркотичного засобу ОСОБА_3 ОСОБА_2 та за фактом придбання наркотичного засобу ОСОБА_2
4. Перевірити факт можливої зацікавленості свідка ОСОБА_3 у розгляді справи, зокрема у зв'язку із залученням працівниками міліції вказаної особи у багатьох інших кримінальних справах. З'ясувати чи залежна вказана особа від органів внутрішніх справ.
5. Провести відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_2, у тому числі по вул. Андріївській м. Кіровограда.
6. Витребувати роздруківку телефонних дзвінків за період 19.03.2012 року та 20.03.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та дати їм належну оцінку.
7. Дати належну правову оцінку, щодо факту затримання ОСОБА_2 оперативними працівниками Ленінського райвідділу ОСОБА_11 і ОСОБА_10 20.03.2012 року і доставлення її з малолітньою дитиною до райвідділу.
8. Конкретизувати обвинувачення, з метою усунення протиріч, провести інші слідчі дії, направленні на встановлення об'єктивної сторони злочину.
Керуючись ст.ст. 273, 281 КПК України, суд
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, повернути прокурору Ленінського району м. Кіровограда для проведення додаткового розслідування.
Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.
Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Бутельська Г.В.