Справа № 404/740/13- к
Номер провадження 1-кп/404/40/13
28 березня 2013 року Кіровський райсуд м. Кіровограда
в складі:
головуючого судді - Могильного О.П.
при секретарі -Базик В.В.
з участю прокурора - Кушнірьова О.М.
потерпілого -ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Підгайці Кіровоградського району та області, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого охоронцем на автостоянці, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого:
-13.01.1997 року Кіровським райсудом м. Кіровограда за ч.1 ст.86, ч.2 ст.141 ст.ст.42,43 КК України(в редакції 1960) до позбавлення волі строком на 5 років. Звільнений по відбуттю строку покарання;
-05. 07.2001 року Кіровським райсудом м. Кіровограда за ч.3 ст.140 (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 7 років. Звільнився по відбуттю строку покарання;
- 02.09.2010 року Кіровським райсудом м. Кіровограда за ч.3 ст.185 ст.69 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 10 місяців. Звільнився по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
ОСОБА_2 вчинив відкрите викрадення чужого майна(грабіж), повторно, при наступних обставинах:
Так, 18.12.2012 року біля 11.00 год. ОСОБА_2 перебуваючи в магазині спортивних товарів « ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться по АДРЕСА_2, побачивши на прилавку спортивний костюм «ADIDAS Winter SUIT» чорно-жовтого кольору, маючи на меті його викрадення та думаючи , що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до прилавка , зняв його разом з вішалкою та скрутивши поклав собі під куртку, в яку був одягнений, після чого швидким кроком став виходити з магазину. Однак, в цей момент він був помічений власником магазину ОСОБА_1, який намагався його зупинити окриком та став наздоганяти. Проте ОСОБА_2 не реагуючи на це, вийшов з магазина та зник між будинками, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши шкоди потерпілому ОСОБА_1 на загальну суму 645 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний вину свою визнав частково, вказавши, що він дійсно 18.12.2012 року біля 11 год. викрав з магазину спортивних товарів по АДРЕСА_2 спортивний костюм. При цьому він, сховавши його під куртку вийшов з магазину та зайшов до під'їзду будинку навпроти, з якого зупинившись між етажами на сходовій клітці, став наблюдати за магазином. Коли побачив, що його співмешканку затримали, пішов в центр міста де взяв таксі та повторно проїхавши біля магазину і нікого не побачивши вказав їхати за місцем призначення до Центрального ринку, розрахувавшись за своє перевезення по місту з таксистом викраденим спортивним костюмом, тобто розпорядившись на власний розсуд. Однак, він не чув окриків потерпілого та вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України . В заподіяному щиро розкаюються, просить не карати його суворо, оскільки більше такого ніколи не повториться і на даний час він вже офіційно влаштувався на роботу та відшкодував спричинені збитки.
Проте вина підсудного повністю підтверджується:
-показаннями потерпілого ОСОБА_1, який вказав, що в той день 18.12.2012 року він особисто працював в магазині, оскільки почастішали нестачі речей і продавці були звільнені з роботи. Біля 11.00 год. до магазину зайшов підсудний разом , як він зрозумів на той час -дружиною . Останні спочатку поцікавились жіночим спортивним костюмом та отримавши його, жінка пішла в примірочну. Підсудний в цей час пішов до іншого залу, де знаходились чоловічі речі і став переглядати чоловічі спортивні костюми. Через деякий час потерпілий помітив, як ОСОБА_2, щось став поправляти під курткою та швидким кроком направився до виходу. ОСОБА_1 переконавшись, що дійсно не стало одного костюма, також направився за ним до виходу при цьому крикнувши, щоб останній зупинився. Однак, підсудний вийшов з магазину та зник в невідомому напрямку.
-показаннями свідка ОСОБА_3 , яка зазначила, що дійсно 18.12.2012 року вона разом із своїм співмешканцем ОСОБА_2 заходили до спортивного магазину де вона хотіла придбати для себе костюм. Коли вона знаходилась в примірочній, ОСОБА_2 пішов до іншої - чоловічої зали, але через деякий час пішов до виходу сказавши , що йде покурити. Не дочекавшись ОСОБА_2, вона також вийшла з магазину, але була затримана потерпілим, який згодом викликав міліцію.
Крім цього, вина підсудного доводиться :
- протоколом огляду від 18.12.2012 року і фото таблицею до нього, з якого вбачається місце вчинення кримінального правопорушення та наявність на час огляду спортивної одежі в магазині, розташування відділів чоловічого та жіночого одягу(т.2 а.с. 12-17);
- протоколом слідчого експерименту в ході якого ОСОБА_2 показав, яким чином він здійснив викрадення спортивного костюма та зник з місця події, тобто були перевірені раніше надані показання підсудного і потерпілого та підтверджені висновки досудового розслідування, щодо вчинення ОСОБА_2 саме грабежу (т.2 а.с. 46-48);
- висновком експерта № 14 від 09.01.2013 року, яким встановлена вартість викраденого спортивного костюма (т.2 а.с. 36-38);
- явкою з повинною ОСОБА_2 де він викриває себе у вчиненні кримінального правопорушення.(т.2 а.с. 39)
Суд критично відноситься до показань підсудного, щодо його намірів на таємне викрадення чужого майна, тобто вчинення ним саме крадіжки, оскільки він не міг не чути окрику потерпілого так, як потерпілий в свою чергу чув і саме це сконцентрувало його увагу, що підсудний вказав на те, що піде покурити . В подальшому, підсудний не повертаючись, швидкими кроками вийшов з магазину та став спостерігати за навколишньою обстановкою, бачив, як була затримана його співмешканка, повертався на місце вчинення злочину для з'ясування обставин. Також, критично розцінюються судом і показання свідка ОСОБА_3 в частині того, що вона не чула ніяких криків зі сторони потерпілого, оскільки вона вказала, що добре чула, як підсудний вказав на те, о вийде покурити. Це в той час, як він знаходився від неї на більшій відстані, чим потерпілий. Вона в той час була співмешканкою підсудного, тобто зацікавленою особою та на даний час сама засуджена за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Таким чином, дослідивши та оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає пред'явлене обвинувачення ОСОБА_2 , як-таким, що знайшло своє підтвердження в суді та кваліфікує дії підсудного за ч.2 ст.186 КК України і вину його у вчиненні даного кримінального правопорушення визнає повністю доведеною, оскільки ОСОБА_2 дійсно вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) , повторно.
При визначенні міри покарання , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки заподіяного, особу підсудного , обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.
Так, в силу ст.12 КК України даний злочин є тяжким. За місцем проживання підсудний ОСОБА_2 характеризується позитивно, є особою яка раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів.
Підсудний повністю відшкодував завдані збитки потерпілому та він не має будь-яких претензій з даного приводу, що визнається судом , як обставинами, що пом'якшують покарання підсудного. Обставин, що обтяжують покарання , судом не встановлено.
Тому, з врахуванням даних обставин справи, суд визнає можливим перевиховання та виправлення підсудного тільки в умовах ізоляції від суспільства , визначивши йому міру покарання в межах санкції ч. 2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судових експертиз в сумі 196 грн., підлягають стягненню із підсудного.
Керуючись ст. ст. 366-378 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання по даній справі , тобто з 28.03.2013 року, обравши міру запобіжного заходу на період апеляційного оскарження ОСОБА_2 - тримання під вартою в СІЗО м. Кіровограда.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати в сумі 196 грн. за проведення судових експертиз.
Вирок суду може бути оскарженим до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. П. Могильний