Дата документу 28.03.2013
Справа № 320/1660/13-ц
28 березня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Міщенко Т.М.
при секретарі - Макаренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати публічне обтяження - арешт рухомого майна автомобіля Toyota Prado, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, зареєстрований 15.04.2010 р. за № 9730518, накладений постановою державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції № АМ630929 від 14.04.2010 р. та скасувати публічне обтяження - арешт рухомого майна автомобіля Toyota Prado, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, зареєстрований 31.05.2011 р. за № 11234526, накладений постановою державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції № ВП 25414282 від 30.05.2011 р.
Від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає.
Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, з позовом згоден.
Від представника відповідача ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, з позовом згодні.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами.
19.03.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL-207/0020/2008, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в розмірі 36375 доларів США на купівлю автомобіля Toyota Prado. Кредитні кошти позичальник зобов'язався повернути в строк до 19.03.2015 р. /а.с. 9-12/.
19.03.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави № PCL-207/0020/2008, за умовами якого ОСОБА_1 в забезпечення повного і своєчасного виконання своїх боргових зобов'язань за кредитним договором, передав банку в заставу автомобіль Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2008, колір - сірий /а.с. 13-14/. Договір застави було посвідчено приватним нотаріусом Мелітопольського МНО ОСОБА_2 19.03.2008 р. та накладено заборону на відчуження предмету застави, про що було внесено запис в реєстрі за № 2306.
Відповідно до ст. 6 договору застави, за рахунок застави заставодержатель може задовольнити у повному обсязі свої вимоги за кредитним договором за рахунок предмета застави.
27.09.2012 р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» у відповідності ст.ст. 512, 514 ЦК України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н /а.с. 16-25/, договір про відступлення права вимоги № б/н /а.с. 26-28/. Згідно вказаного договору ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло за кредитним договором № CL-207/0020/2008 та договором застави № PCL-207/0020/2008 від 19.03.2008 р. право вимоги в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за вищевказаним кредитним договором та договором застави.
В січні 2013 р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стало відомо про наявність арештів майна на предмет застави за договором застави № PCL-207/0020/2008, а саме: арешт рухомого майна, зареєстрований 15.04.2010 р. за № 9730518, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АМ 630929, 14.04.2010, ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області; арешт рухомого майна, зареєстрований 31.05.2011 р. за № 11234526, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та заборони на його відчуження ВП 25414282, 30.05.2011 р., ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області /а.с. 5-8/.
Відповідно до ч. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.
Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави.)
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Якщо відповідно до закону обтяжувач вправі притримати рухоме майно, що належить боржнику, для забезпечення своєї вимоги, пріоритет такого права притримання встановлюється з моменту його реєстрації. Якщо право притримання не було зареєстроване, воно не має пріоритету над зареєстрованими обтяженнями, але має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет вимог власників іпотечних облігацій на іпотечне покриття визначається відповідно до Закону України "Про іпотечні облігації".
Згідно ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.
Таким чином, оскільки обтяження АТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») за договором застави автотранспортного засобу було зареєстроване 19.03.2008 р., тобто раніше за обтяження, накладені постановами ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції та той факт, що заборгованість за кредитним не погашена, суд вважає, що арешти накладені постановами ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції слід скасувати.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 197, 212 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 572 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про заставу», ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», суд
вирішив:
Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту задовольнити повністю.
Скасувати публічне обтяження - арешт рухомого майна автомобіля Toyota Prado, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, зареєстрований 15.04.2010 р. за № 9730518, накладений постановою державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції № АМ630929 від 14.04.2010 р.
Скасувати публічне обтяження - арешт рухомого майна автомобіля Toyota Prado, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, зареєстрований 31.05.2011 р. за № 11234526, накладений постановою державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції № ВП 25414282 від 30.05.2011 р.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: