Справа № 324/324/13-к
27.02.2013 м.Пологи
Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,
при секретарі Савченко Н.В.,
з участю прокурора Семененко Т.О.. розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013080320000033 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполя, Донецької обл., українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
встановив:
В кінці листопаду 2012 року, в нічний час, обвинувачений ОСОБА_1, маючи корисний мотив, направлений на викрадення чужого майна, проник через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_2 звідки вкрав: металеву діжку. ємкістю 200 л.. вартістю 52 грн. 80 коп., 2 металевих листи, загальною вартістю 82 грн. 31 коп., 7 металевих труб, 1.5 метри кожна, загальною вартістю 276 грн. 78 коп.
Вкрадене майно ОСОБА_2 здав як металолом, а виручені кошти витратив на особисті потреби.
Злочинними діями ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 411 грн. 89 коп.
Продовжуючи злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_1 в кінці грудня 2012 року. в нічний час, маючи корисний мотив, повторно проник на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 де з будівлі літнього душу викрав металевий бак, вартість 215 грн.94 коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.
Всього злочинними діями обвинуваченого потерпілій бала завдана матеріальна шкода на загальну суму 627 грн. 83 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєнні злочину визнав повністю і пояснив, що він в кінці листопаду 2012 року. в нічний час. проник через огорожу на територію домоволодіння АДРЕСА_2 звідки викрав: металеву діжку. ємкістю 200 л., два металевих листи, 7 металевих труб. Вкрадене майно, як метал, здав на приймальний пункт, а виручені кошти витратив на особисті потреби. Крім цього, в кінці грудня 2012 року, повторно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 та з будівлі літнього душу вкрав металевий бак.
ОСОБА_1. просить суворо не карати, у вчиненому щиро кається.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина в скоєнні злочину підтверджується показами потерпілої ОСОБА_3. яка суду пояснила, що її батьки мешкали за адресою: АДРЕСА_2. В вересні 2012 року помер її батько, в зв"язку з чим матір забрала жити до себе і почала оформляти спадщину. В кінці грудня 2012 року їй зателефонувала сусідка та повідомила, що з території домоволодіння зникає майно. Коли приїхала то побачила, що з території домоволодіння зникло майно, а саме: металева діжка, ємкістю 200 л., два металевих листи, 7 металевих труб, 1.5 м. кожна. Також з літнього душу зник металевий бак.
В результаті крадіжки майна їй було завдано майнову шкоду у розмірі 627 грн. 83 коп.
Про вчинений злочин повідомила працівників міліції які встановили, що крадіжку скоїв ОСОБА_1 Обвинувачений ОСОБА_1 визнав факт крадіжки майна та відшкодував їй завдану шкоду у розмірі 300 грн. Крім того. органи досудового слідства повернули їй металевий бак з літнього душу..
Суб"єктивно вина ОСОБА_1 в скоєні злочину підтверджується і висновком експерта № 41 від 22.01.2013 року про вартість вкраденого майна.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органами досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорює фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз"яснивши положення ч.3 ст. 349 КПК України , та вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, суд визначає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд допитавши обвинуваченого, заслухавши пояснення потерпілої та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_1., прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1. у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті доведена повністю.
Дії ОСОБА_1. за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна , повторно шляхом проникнення в інше сховище, кваліфіковані органами досудового слідства вірно.
При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд враховує: часткове відшкодування завданої шкоди, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення злочину, каяття обвинуваченого, його позитивну характеристику і приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без відбуття покарання в зв"язку з чим застосовує ст. 75 КК України.
По справі маються судові витрати у розмірі 147 грн. за проведення товарознавчої експертизи які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 370,374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
засудив:
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на термін три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину.
Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУ МВС України в Запорізькій обл. судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 147 (сто сорок сім) грн.
Речовий доказ - металевий бак, вартістю 215 грн. повернути потерпілій ОСОБА_4
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районній суд Запорізької обл. протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя