Дело № 0820/3411/2012
21.01.2013 г.Пологи
Пологовский районный суд Запорожской обл. в составе: председательствующего судьи Омельчука В.Е.,
при секретаре Савченко Н.В. с участием прокурора Маншилина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Желтые Воды, Днепропетровской обл., украинца, гражданина Украины, холостого, не работающего, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, судимого: 1) 17.12.2001 г. Желтоводским горсудом по ст., ст. 141 ч.2, 142 ч.2 УК Украины (60 г) к лишению свободы сроком на 4 года; осв. 23.01.204 г. у/д. на 1 год 10 мес. 4 дн.; 2) 22.09.2006 г. тем же судом по ст. 186 ч. 2, 69 УК Украины к лишению свободы сроком на два года, осв. 18.04.2008 г. у/д. на 6 мес. 9 дн.; прож.:АДРЕСА_1. в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_1 22.09.2006 г. судим Желтоводским горсудом Днепропетровской обл. по ст., ст. 186 ч.2 , 69 УК Украины, судимость за которую не снята и не погашена, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не стал, должных выводов для себя не сделал и повторно совершил две кражи чужого имущества преступления при следующих обстоятельствах.
Так он, 11.09.2012 года примерно в 09.00 часов находился во дворе ОСОБА_2, расположенному по адресу: АДРЕСА_2, где по договоренности с хозяйкой рвал сорную траву. Во время этого, ОСОБА_1 за домом увидел лежащую на земле металлическую сетку рабица и, имея внезапно возникший умысел на завладение чужим имуществом, повторно, путем свободного доступа, совершил кражу металлической сетки рабица весом 85 килограмм по цене 2 гривны 38 копеек за один килограмм на общую сумму 202 гривны 30 копеек, чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Затем, ОСОБА_1, продолжая свою преступную деятельность, открутил гайку крепления металлического кольца для навесного замка на входной двери и, проникнув в жилище, повторно совершил кражу латунного бачка весом 9 кг. по цене 31 гривны 50 копеек за один килограмм на общую сумму 283 гривны 50 копеек, чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму. Похищенные предметы, ОСОБА_1 на мотоцикле «Ява» г/н НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_3 под управлением последнего, перевезли на пункт приема металлолома, расположенного по ул. Ульянова, г. Пологи, где их сдали, а вырученные деньги израсходовали.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, с 09 мая 2012 года он стал временно проживать в АДРЕСА_3 в реабилитационном центре где познакомился с ОСОБА_3 и стал с ним поддерживать дружеские отношения. 10.09.2012 г. пришел ОСОБА_3 и сообщил, что он лежал в больнице с одним парнем, мать которого предложила ему подзаработать денег. Данную женщину он видел примерно 5 раз в больнице, когда проведывал ОСОБА_3 Для того, чтобы заработать деньги, нужно было вырвать сорняк, растущий на территории ее нежилого домовладения,
-2-
поскольку она собралась этот дом продавать. Также он предложил помочь ему, а он пообещал поделить заработок пополам. Поскольку ему нужны были деньги, он согласился. На следующий день примерно в 08.00 часов он вместе с ОСОБА_3, на его мотоцикле «Ява 350», поехали на ул. Запорожскую, г. Пологи (номера дома он не помнит) и стали работать. Примерно в 12.30 часов ОСОБА_3 на своем мотоцикле уехал по своим делам, куда именно он не знает. При этом он сказал, что вернется через некоторое время и попросил ждать его во дворе дома, где они работали. Когда он уехал, он продолжил работать. Вырывая сорняк за домом, он увидел на земле металлическую сетку рабица длинной примерно 8 м шириной более 1 м. Частично данная сетка находилась в земле и была заросшая травой. Затем он решил совершить кражу этой металлической сетки, чтобы позже сдать ее на металлоприемный пункт, и получить за нее деньги. Затем он стал смотреть в окна дома, так как решил, что в доме могут находится еще какие то металлические изделия. Посмотрев в одно из окон дома, он увидел в одной из комнат бачок прямоугольной формы размерами примерно 50х30 см шириной 15 см из металла желтого цвета. После этого он решил проникнуть в дом и совершить кражу бачка. Открутив гайку крепления металлического кольца для навесного замка, проник в дом и похитил металлическийбоченок. Затем закрутил гайку крепления металлического кольца для навесного замка на входной двери и стал ждать ОСОБА_5 Он вернулся примерно в 15.00 часов. Он сообщил ему, что приходила хозяйка, и разрешила им забрать металлическую сетку рабица и бачок из металла желтого цвета в качестве части оплаты за выполненную работу. Затем они отвезли мотоциклом "ЯВА -350", принадлежащим ОСОБА_5, сначала сетку, а затем боченок, на приемный пункт, а деньги в сумме около 300 грн. израсходовали на личные нужды.
Подсудимый ОСОБА_1 просит не лишать свободы.
Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так, потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что она проживает по АДРЕСА_4. Ее сын, который умер, проживал в доме АДРЕСА_2.
На протяжении последних трех месяцев, до смерти, ее сын лежал в Пологовской ЦРБ, где проходил курс лечения. В одной палате с сыном лежал парень по имени ОСОБА_3 и у него с ее сыном сложились хорошие дружеские отношения. После того, как ее сына 07.09.2012 года выписали из больницы, ОСОБА_3 приходил к ним домой и проведывал сына. Примерно 09 или 10 сентября 2012 года, когда ОСОБА_3 находился у них дома, она предложила ОСОБА_3 поработать, а именно вырвать траву на территории домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_2. В данном доме ранее проживал ее сын. За работу она пообещала заплатить 100 гривен, и он согласился. 11.09.2012 года примерно в 08.00 часов она пошла на вышеуказанный адрес, но ОСОБА_3 там не было. В этот же день примерно в 17.00 часов к ней домой пришел ОСОБА_3 и сказал, что он выполнил работу, после чего она дала ему 100 гривен. С ОСОБА_3 также был еще один парень, но его она не знает и никогда не видела. На следующий день 12.09.2012 года примерно в 11.00 часов она пришла на АДРЕСА_2 и обнаружила, что за домом в траве отсутствует металлическая сетка рабица. Данная сетка была длинной около 8 м. Приобретала ее примерно 5 лет назад за 700 гривен. На данный момент сетка была очень ржавая, так как лежала все время на улице. Вес данной сетки составлял около 85 кг и оценивает она ее по цене металлолома. Обнаружив пропажу сетки, она решила посмотреть, не пропало ли что-нибудь из дома. Подойдя к входной двери, она обнаружила, что навесной замок находится на месте, каких-либо повреждений на двери не было. Зайдя в дом, она обнаружила пропажу латунного бачка.
В настоящее время ущерб ей возмещен и претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.
-3-
Свидетель ОСОБА_3 пояснил, что он проживает поАДРЕСА_5. В 2012 г., в реабилитационном центре он познакомился с подсудимым. В данном центре находятся люди, которые ранее употребляли алкоголь и наркотики. Он болеет и часто находится на излечении в больнице. Примерно в конце лета 2012 г. он в очередной раз попал в больницу, так как у него на ноге имеется трофическая язва. Находился в больнице познакомился с ОСОБА_6, который болел на рак и проходил в больнице курс лечения и его матерью ОСОБА_2, которая часто приходила и проведывала своего сына. После того, как его выписали из больницы, он продолжал общаться с ОСОБА_6 и часто проведывал его. Примерно 10 сентября 2012 года, когда он находился дома у ОСОБА_6 и его мать предложила ему заработать денег. Нужно было вырвать траву по адресу: г. Пологи, ул. Запорожская (номера дома он не помнит), в котором ранее проживал ее сын, но сейчас там никто не живет. За эту работу она пообещала заплатить ему 100 гривен. Он согласился. На следующий день примерно в 08.00 часов он на своем мотоцикле «Ява 350» вместе с подсудимым поехали к нежилому дому ОСОБА_2 Когда они подъехали на указанный адрес, мотоцикл он оставил за двором, а сами зашли во двор и стали работать. Примерно в 12.30 часов он на своем мотоцикле уехал, так как его знакомая ОСОБА_7 попросила забрать ее детей из школы и отвезти их в музыкальную школу. Возвратился он назад примерно в 15 часов. Когда он вернулся, он уже выполнил часть работы, т.е. вырвал почти всю траву. После того, как он зашел во двор, ОСОБА_1 сообщил ему, что приходила хозяйка и разрешила забрать себе металлическую сетку рабица и латунный бачок размерами примерно 30х50 см., в качестве части оплаты за выполненную работу, так как ей они не нужны. После этого они с подсудимым сдали сетку и бачек на приемный пунк приема металлолома, а вырученные деньги в сумме около 300 грн. израсходовали на личные нужды. Метал на приемный пункт отвозили его мотоциклом "ЯВА-350", который он на сегодняшний день продал.
Объективно вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается и материалами уголовного дела: протоколом устного заявления потерпевшей ОСОБА_2 о краже металлических изделий (л.д. 6), протоколом осмотра места происшествия, фото-таблицами к протоколу осмотра (л.д. 8 -13), протоколом осмотра мотоцикла "ЯВА-350" № НОМЕР_1 (л.д. 24-25). заключением судебно-товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества (л.д. 33-35) протоколами пред"явления снимков для опознания (л.д. 40, 45, 47), приговором в отношении ОСОБА_1 от 27.09.2006 г. (л.д.59), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, фото-таблицами к нему, где подсудимый подробно изложил об обстоятельствах совершения преступлений (л.д. 70, 71-74).
Таким образом вина подсудимого в совершении преступлений доказана и его действия по ч.2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, повторно и по ч.3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, повторно путем проникновения в жилище квалифицированы правильно.
При избрании меры наказания судом учитывается характер совершенных преступлений, мотивы их совершения и личность подсудимого: ранее судим, вину признал, раскаивается в содеянном, принял меры к возмещению ущерба, на иждивении имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется.
Учитывая характер совершенных преступлений, раскаивание подсудимого в содеянном, суд приходит к заключению о том, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 все же возможно без отбытия наказания в связи, с чем применяет ст. 75 УК Украины.
По делу имеются судебные расходы в сумме 176 грн. 40 коп. за производство товароведческой экспертизы которые подлежат взысканию с подсудимого в пользу госу -
-4-
дарства.
Руководствуясь ст., ст. 323, 324 УПК Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;
-по ч.3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на три года.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно определить наказание по их совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на три года.
Применяя ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания, если он в течение двух лет не совершит новое преступление.
На основании ст. 76 ч.1 п., п. 3,4 УК Украины обязать ОСОБА_1 не менять без согласия органов уголовно-исполнительной системы место жительство и периодически являться в эти органы для регистрации.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства в лице НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Запорожской обл. судебные издержки за производство судебно-товароведческой экспертизы в сумме сто семьдесят шесть грн. 40 коп.
Вещественное доказательство по делу мотоцикл "ЯВА -350) гос. № НОМЕР_1 возвращен собственнику ОСОБА_3
Гражданский иск по делу возмещен.
Приговор может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд через Пологовский районный суд в течение 15 суток.
Судья :