Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
Провадження № 1-кп/130/38/2013 р.
Справа № 130/749/13-к р.
02.04.2013 р.м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді КОВАЛЬСЬКОГО В.І.
- секретаря судового засідання МАЛІЩУК Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 05.06.1996 року Київським РВ УМВС України у Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, розлученого, позапартійного, з повною вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,
- за участю прокурора ПЕТЛИК І.В.
- обвинуваченого ОСОБА_1
Обвинувачений ОСОБА_1, 25 листопада 2012 року після 04-ї години ранку, перебуваючи на греблі ставку в с.Рожепи, Жмеринського району, намагався таємно викрасти з човна риболовів, які виловлювали для промислового вилову рибу, 116 кілограм риби породи «Карась», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №367/13-21 від 27.02.2013 року складає 1624 гривні.
Обвинувачений злочин не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, через те, що був помічений охоронцями ставу, тому був змушений залишити свій автомобіль з рибою і втекти з місця його вчинення.
ОСОБА_1 винуватим себе у замаху на вчинення цього кримінального правопорушення визнав повністю.
Показав, що кримінальне правопорушення намагався вчинити за обставин, викладених вище. Рибу намагався викрасти з метою подальшої її реалізації та використанням одержаних грошей для задоволення потреб сім'ї.
З вартістю риби, яку намагався викрасти, згоден.
У вчиненому розкаявся.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений заявив, що він правильно розуміє зміст цих обставин; його позиція є істинною та добровільною.
Судом роз'яснено учасникам процесу, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
При цьому суд виходить з того, що це кримінальне правопорушення є правопорушенням середньої тяжкості (ч.1 ст.185 КК України), воно не є складним; підсудний немає будь-яких фізичних чи психічних вад; свої інтереси в судовому засіданні представляє сам; якість зібраних під час провадження досудового розслідування доказів сумнівів у суду не викликають.
Таким чином суд прийшов до висновку, що обвинувачений з корисливою метою намагався вчинити таємне викрадення приватного майна потерпілого ОСОБА_2 на суму 1624 гривні, (116 кілограм риби породи «Карась»), але з причин, що не залежали від його волі, не довів задумане до кінця, тому він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом'якшують відповідальність.
Так, обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; задовільно характеризується за місцем проживання, є батьком малолітньої дитини, яку матеріально підтримує; співмешкає з гр.ОСОБА_3, яка є матір'ю 4-х малолітніх дітей; матеріальний стан сім'ї є тяжким; на обліку у лікаря психіатра не перебував і не перебуває.
Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, під час провадження досудового слідства та в судовому засіданні давав правдиві показання і тим самим сприяв установленню істини у справі, добровільно повернувся на місце вчинення кримінального правопорушення, де у всьому зізнався дільничному інспектору; злочин намагався вчинити внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин - ці обставини суд відносить до таких, що пом'якшують покарання.
Обставини, що обтяжують покарання, судом не установлені.
Потерпілий претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає; щодо призначення міри покарання обвинуваченому посилався на розсуд суду.
З урахуванням наведеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливе без ізоляції його від суспільства, а тому приходить до висновку про застосування до нього такого виду покарання як громадські роботи.
Речові докази: 116 кілограм риби «Карась» слід залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_2; автомобіль ВАЗ 2105, державний номерний знак «НОМЕР_3», що належить гр.ОСОБА_4 і яким керує обвинувачений за дорученням, металеву балію, пластикову миску, 3 поліетиленові мішки, господарську сумку, підсак слід повернути за належністю ОСОБА_1
Документально підтверджені витрати на залучення експерта слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до вимог ч.1 ст.331 КПК України суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторони обвинувачення про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим і призначити покарання за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.
Строк відбування призначеного покарання обвинуваченому відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази: 116 кілограм риби «Карась» - залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_2 (а.к.п.20, 21); автомобіль ВАЗ 2105, державний номерний знак «НОМЕР_3», що належить гр.ОСОБА_4 і яким керує обвинувачений за дорученням, металеву балію, пластикову миску, 3 поліетиленові мішки, господарську сумку, підсак - що зберігаються в Жмеринському РВ УМВС України у Вінницькій області - повернути за належністю ОСОБА_1 (а.к.п.21).
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 588 (п'ятсот вісімдесят вісім) 00 грн. на користь держави (а.к.п.93).
Запобіжним заходом щодо ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу обрати особисте зобов'язання.
Зобов'язати його до вступу вироку у законну силу виконувати обов'язки, передбачені п.2, 3 ч.5 ст.194 КПК України:
2. не відлучатися із с.Стодульці, Жмеринського району Вінницької області, в якому він проживає, без дозволу суду;
3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити ОСОБА_1 та прокурору; інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.
Вирок Жмеринського міськрайонного суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.