Заводський районний суд м. Запоріжжя
65 м. Запоріжжя Україна 69009
Справа № 332/483/13
Провадження №: 1-кп/332/24/13
12 березня 2013 р.
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марченко Н.В. , при секретарі Фурдак В.Й, за участю прокурора Соловйова Д.В., обвинуваченої ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 120120899900003355 за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, освіта середня, не працевлаштованої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засудженої.
у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 15 ч. 2 , 185 ч.1 КК України,
26.12.2012 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на відкритій площі копрового цеху ПАТ «Дніпроспецсталь», діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, намагалась таємно викрасти манно, яке належить Публічному акціонерному товариству «Електрометалургійний завод» Дніпроспецсталь», а саме:
- лом кольорового металу «Мідь», загальною вагою 5 кг 500гр,;
- лом немагнітного металу марки Б-26, загальною вагою 1 кг 350, чим могла
спричинити вищевказаному Публічному акціонерному товариству матеріальну шкоду На
загальну суму 370,51 грн., однак не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, не
залежних від її волі, так як була затримана охоронцями ЧП «Явір-2000» при спробі виносу
викраденого майна з підприємства.
Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.. 15 ч. 2 , 185 ч.1 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка) , не доведене до кінця по причинах незалежних від волі винної.
На підставі ч. 1 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, до суду разом із обвинувальним актом, надійшла угода про визнання винуватості від 31.січня 2013 року, укладена між прокурором прокуратури Заводського району м. Запоріжжя Плужнік М.В., якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_1, що є обвинуваченою в цьому ж кримінальному провадженні.
Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і зобов'язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні а також сприяти виявленню та припиненню інших відомих їй подібних кримінальних правопорушень.
Згідно угоди, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_1 за ст.. 15 ч. 2 , 185 ч.1 КК України у вигляді 80 годин громадських робіт.
ОСОБА_1 із запропонованим видом та мірою покарання згодна.
В угоді також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені підозрюваній. В угоді зазначена дата її укладення та вона скріплена підписами сторін.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена просила вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, крім того вказала, що вона цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які їй були роз'яснені судом в ході підготовчого судового засідання.
Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачена беззастережно визнала свою вину та надала судові згоду на призначення узгодженого покарання.
На підставі пояснень обвинуваченої, суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Відповідно до ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов'язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором прокуратури Заводського району м. Запоріжжя Плужнік М.В. та обвинуваченою ОСОБА_1 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_1 вчинила замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка) , не доведене до кінця по причинах незалежних від волі винної, а тому її дії кваліфікує за ст.. 15 ч. 2 , 185 ч.1 КК України , за якою належить призначити ОСОБА_1, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання.
Речові докази по даному провадженню підлягають поверненню власнику згідно п.5 ч. 9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст. ст. 122, 124, 314, 315, 373, 374, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України та на підставі ст. 185 ч.1 Кримінального кодексу України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.. 15 ч. 2 , 185 ч.1 КК України .
Затвердити угоду про визнання винуватості від з1 січня 2013 року, укладену в м. Запоріжжя між прокурором прокуратури Заводського району м. Запоріжжя Плужнік М.В. , якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №120120899900003355 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
На підставі угоди про визнання винуватості призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.
Речовий доказ - лом кольорового металу «Мідь», загальною вагою 5 кг 500гр,;
лом немагнітного металу марки Б-26, загальною вагою 1 кг 350 - повернути власнику ПАТ «Електрометалургійний завод» «Дніпроспецсталь».
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.
Суддя Н.В.Марченко