Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/526/13
провадження№2-а/332/12/2013
27.02.2013 Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі судді - Марченко Н.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти Державної патрульної служби Дніпропетровського МУ ГУМВС України ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
27 січня 2013 року інспектором РДПС ДАІ Дніпропетровського МУ ГУМС України прапорщиком міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №718092 відносно ОСОБА_1, згідно з яким 27.01.2013 р. о 23 год. 25 хв. він, керуючи автомобілем Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Курчатова в м. Дніпропетровську не виконав вимог дорожнього знака 3.21 «В'їзд заборонено» та рухався в зоні дії знаку, чим порушив вимоги р. 33 п.п. 3.21 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1,ст.122 КУпАП.
Одночасно зі складенням цього протоколу була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення від 27.01.2013 р., відповідно до якої за назване вище порушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Постанова в справі про адміністративне правопорушення від 27.01.2013 р. є незаконною, у зв'язку з наступним.
26-27 січня 2013 року на території міста Дніпропетровськ йшов сильний сніг, який характеризувався сильним налипанням, на дорозі була ожеледиця.
27.01.2013 року позивач рухався власним транспортним засобом в умовах непереборних погодних явищ по вул. Курчатова в м. Дніпропетровську, але йому , внаслідок залеплення якогось дорожнього знаку снігом та незабезпечення дорожній служб його розчищення, зрозуміти його зміст так й не вдалося, а, як наслідок, й обрати правильний напрямок руху.
Згідно з Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Вимогами пункту 8.1 Правил дорожнього руху вказано, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Згідно з п.п. «г» п. 2.12. Правил дорожнього руху, власник транспортного засобу має право на безпечні та зручні умови для руху.
Отже, за вказаних обставин позивач, як власник транспортного засобу був позбавлений зручних умов для руху з метою належної самоорганізації дорожнього руху та виконання правил дорожнього руху.
Проте, інспектор РДПС ДАІ Дніпропетровського МУ ГУМС України ОСОБА_2 при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення не з'ясував наявність вини позивача при здійсненні його протиправних дій (дуже погана видимість у зв'язку з погодними умовами та залепленість дорожнього знаку снігом є об'єктивними факторами), не забезпечив здобуття доказів про наявність зазначеного дорожнього знаку, внаслідок чого дійшов незаконного висновку про порушення ним п. 3.21 Правил дорожнього руху.
Позивач в судове засідання не з*явився, звернувся до суду з заявою , в якій просить розглянути позов без його участі.
Представник відповідача, в судове засідання не з*явився, про слухання справи повідомлений , про що в справі є поштове повідомлення.
Дослідивши докази по справі , суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав.
27 січня 2013 року інспектором РДПС ДАІ Дніпропетровського МУ ГУМС України прапорщиком міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №718092 відносно ОСОБА_1, згідно з яким 27.01.2013 р. о 23 год. 25 хв. він, керуючи автомобілем Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Курчатова в м. Дніпропетровську не виконав вимог дорожнього знака 3.21 «В'їзд заборонено» та рухався в зоні дії знаку, чим порушив вимоги р. 33 п.п. 3.21 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1,ст.122 КУпАП.
Одночасно зі складенням цього протоколу була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення від 27.01.2013 р., відповідно до якої за назване вище порушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Постанова в справі про адміністративне правопорушення від 27.01.2013 р. є незаконною, у зв'язку з наступним.
26-27 січня 2013 року на території міста Дніпропетровськ йшов сильний сніг, який характеризувався сильним налипанням, на дорозі була ожеледиця.
27.01.2013 року позивач рухався власним транспортним засобом в умовах непереборних погодних явищ по вул. Курчатова в м. Дніпропетровську, але йому , внаслідок залеплення якогось дорожнього знаку снігом та незабезпечення дорожній служб його розчищення, зрозуміти його зміст так й не вдалося, а, як наслідок, й обрати правильний напрямок руху.
Згідно з Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Вимогами пункту 8.1 Правил дорожнього руху вказано, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Згідно з п.п. «г» п. 2.12. Правил дорожнього руху, власник транспортного засобу має право на безпечні та зручні умови для руху.
Отже, за вказаних обставин позивач, як власник транспортного засобу був позбавлений зручних умов для руху з метою належної самоорганізації дорожнього руху та виконання правил дорожнього руху.
Проте, інспектор РДПС ДАІ Дніпропетровського МУ ГУМС України ОСОБА_2 при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення не з'ясував наявність вини позивача при здійсненні його протиправних дій (дуже погана видимість у зв'язку з погодними умовами та залепленість дорожнього знаку снігом є об'єктивними факторами), не забезпечив здобуття доказів про наявність зазначеного дорожнього знаку, внаслідок чого дійшов незаконного висновку про порушення ним п. 3.21 Правил дорожнього руху.
Згідно ст.. 71 ч. 2 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень , обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи без діяльності покладається на відповідача. Відповідач повідомлявся про час і місце судового засідання , йому надсилались копії адміністративного позову та копії документів , що були додані до нього, про що є поштове повідомлення. Ніяких доказів правомірності свого рішення та дій відповідач - суб*єкт владних повноважень, суду не надав. Таким чином суд приходить до висновку , що відповідач не довів правомірність свого рішення та дій і тому постанова про адміністративне правопорушення від 27.01.2013 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 158 ч.1, ст.. 159-163, 256 ч. 1 п.1 КАС України, ст.. 71 ч. 2 КАС України, 288,289 КупАП, ст.. 122 ч.2 КУ пАП, суд
Позов задовольнити .
Скасувати постанову від 27.01.13 р., винесену інспектором роти Державної патрульної служби Дніпропетровського МУ ГУМВС України ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 грн. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України на ОСОБА_1.
Постанова не оскаржується.
Суддя: Н.В.Марченко