27.03.2013 103/1029/2012
27 березня 2013 року м. Бахчисарай
Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Яніна І.А.,
при секретарі Саттаровій Е.Е.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Піщанівська сільська рада Бахчисарайського району АРК, громадська організація товариство «У Лукомор'я» про розподіл спільного майна подружжя,
У Бахчисарайському районному суді АРК перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Піщанівська сільська рада Бахчисарайського району АРК, громадська організація товариство «У Лукомор'я» про розподіл спільного майна подружжя.
При цьому, 27 березня 2013 року ОСОБА_1 надала до канцелярії суду клопотання про відвід судді Яніну І.А., із зазначенням : «копія (для відома) - Вища кваліфікаційна комісія суддів України».
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді.
Вивчивши доводи заяви, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню за наступними підставами.
Заява ОСОБА_1 про відвід судді пов'язана з тим, що зі сторони головуючого у справі судді Яніна І.А. були зауваження стосовно її зовнішнього обліку, головуючий у справі не надав її представнику можливість оголосити заяву про вступ до справи у якості третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, негайно не розглянуто клопотання про зупинення провадження у справі.
У відповідності до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;
2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;
5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.
Таким чином, підстави для відводу складу суду, передбачені ст.20 ЦПК України, відсутні.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.
Зазначення у заяві: «копія (для відома) - Вища кваліфікаційна комісія суддів України» суд розцінює як тиск під час незакінченого розгляду справи з метою впливу на безсторонність суду.
Враховуючи викладене, на підставі 20-24 ЦПК України,
В задоволенні заяви про відвід судді Яніну І.А. відмовити.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: