29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"26" березня 2013 р.Справа № 924/72/13-г
Господарський суд Хмельницької області у складі:
суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи
за позовом міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м. Хмельницький
до державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля", смт. Меджибіж Летичівського району Хмельницької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький.
про стягнення 26509,45 грн. заборгованості по орендній платі, 171,03 грн. заборгованості по відшкодуванню земельного податку, 741,32 грн. пені, 2871,13 грн. неустойки
Представники сторін:
від позивача: Лаврентюк Л.Є. - за довіреністю № 1010/в від 19.07.2010р.;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився.
У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини згідно з ст.85 ГПК України.
Позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача 26509,45 грн. заборгованості по орендній платі, 171,03 грн. заборгованості по відшкодуванню земельного податку, 741,32 грн. пені, 2871,13 грн. неустойки.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що заборгованість відповідача виникла у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором оренди майна, що належить до комунальної власності від 17.12.2009р. При цьому посилаються на ст.ст. 11, 509, 526, 530 ЦК України та ст.ст. 18, 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна".
Представником позивача у судовому засіданні подано довідку Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про те, що міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності є платником земельного податку.
Відповідач представника для участі у судовому засіданні повторно не направив, відзиву на позов не подав. При цьому ухвали суду, які надіслані на юридичну адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, отримані останнім, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Судом враховується, що ухвали у справі було надіслано за належною адресою, тому вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи. Відповідно неявка належним чином повідомленого відповідача не перешкоджає розгляду справи за його відсутності, враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи згідно ч.1 ст.77 ГПК України та закінчення строку вирішення спору, передбаченого ст. 69 ГПК України. Така ж правова позиція викладена у п.п.3.9.3,п.п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11. Відповідно спір вирішується на підставі наявних доказів.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Управління комунального майна Хмельницької міської ради м. Хмельницький, у попередньому судовому засіданні підтримував позовні вимоги.
Розглядом матеріалів справи встановлено :
17.12.2009р. між управлінням комунального майна Хмельницької міської ради (орендодавець), державним підприємством „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" (орендар) та Міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (отримувач коштів) укладено договір оренди майна (нерухомого або іншого), що належить до комунальної власності, за умовами якого орендодавець надає, а відповідач як орендар приймає у строкове платне користування майно - нежитлове приміщення площею 240,6 кв.м., розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 1-В, яке перебуває на балансі позивача. Майно передається в оренду строком до 17.11.12. Згідно з п. 2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна з балансоутримувачем.
Згідно з п.п. 3.1-3.2 Договору орендна плата за перший місяць з ПДВ становить 5774,40 грн. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць. Згідно з п.3.3 договору орендна плата перераховується отримувачу коштів до 25-го числа поточного місяця.
На виконання договору між позивачем як балансоутримувачем та відповідачем підписано акт приймання-передачі майна, переданого в оренду.
Відповідач своїх зобов'язань за договором щодо внесення орендної плати не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 26509,45 грн. Згідно акту звірки взаєморозрахунків між сторонами за період з 11.01.12 по 12.11.12 зазначена сума підтверджена.
Згідно з п. 3.5 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації та стягується відповідно до чинного законодаства з урахуванням пені у розмірі одного відсотка від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожний день прострочення, включаючи день оплати.
У зв'язку з цим позивачем нарахована пеня у розмірі 741,32 грн. за період з 26.06.12 по 30.11.12.
Враховуючи неоплату відповідачем суми заборгованості, позивачем подано позов до суду.
Досліджуючи надані сторонами докази , аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке.
Згідно з п.1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Відповідно до ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно зі ст.ст. 18 та 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному об'ємі незалежно від наслідків господарської діяльності.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Договором оренди від 17.12.09 предбачено обов'язок орендаря сплачувати в повному обсязі орендну плату до 25 числа поточного місяця.
Відповідач свої зобов'язання за договором оренди не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість по орендній платі у розмірі 26509,45 грн. та по сплаты 171,03 грн. відшкодування земельного податку.
Відповідачем доказів на підтвердження погашення вказаної заборгованості не подано.
Тому позовні вимоги в цій частині правомірні, обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою. Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пунктом 3.5 договору передбачено нарахування пені за порушення строків внесення орендної плати, тому позивачем нараховано пеню у розмірі 741,32 грн. пені. При цьому позивачем враховано обмеження нарахування пені подвійною облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки, згідно з Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". Тому позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню.
Крім того, позивачем заявлено до стягнення і суму неустойки у розмірі 2871,13 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Зважаючи на вищенаведене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 2871,13 грн. неустойки обгрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати по сплаті судового збору відповідно до ст.49 ГПК України підлягають покладенню на відповідача у зв'язку із задоволенням позову.
Керуючись ст. ст. 1, 45, 47, 13, 15, 33, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля", смт. Меджибіж Летичівського району (вул. Чкалова, 58, код 26381695) на користь міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м. Хмельницький (вул. Кам'янецька, 2, код 30579655) 26509,45 грн. (двадцять шість тисяч пятсот дев'ять гривень 45 коп.) заборгованості по орендній платі, 171,03 грн. (сто сімдесят одна гривня 03 коп.) заборгованості по відшкодуванню земельного податку, 741,32 грн. (сімсот сорок одна гривня 32 коп.) пені та 2871,13 грн. (дві тисячі вісімсот сімдесят одна гривня 13 коп.) неустойки та 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 коп.) відшкодування сплаченого судового збору.
Видати наказ.
Повне рішення складено 01.04.2013 р.
(31.03.2013р. - вихідний день)
Суддя І.В. Заярнюк
Віддрук. 3 прим.:
1 - до справи;
2 - відповідачу (31530, смт. Меджибіж Летичівського району, вул. Чкалова, 58 - рек.);
3 - третій особі (29000, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 2 - рекоменд. з повід.).