про повернення апеляційної скарги
"27" березня 2013 р. Справа № 18/654/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.
розглянувши апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» (вх. №1045П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 06.06.2012 р. по справі №18/654/12
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро», с. Жуки Глобинський район, Полтавська область
до 1) Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Київ
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сула», с. Шушвалівка, Глобинський район, Полтавська область
про розірвання договору та стягнення 110 415,72 грн.-
та за зустрічним позовом Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро», с.Жуки, Глобинський район, Полтавська область
про стягнення 134 584,28 грн.,-
Рішенням господарського суду Полтавської області від 06.06.2012 р. (суддя Тимченко Б.П.) у задоволенні первісного позову ТОВ «Лан-Агро» до ПП ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг №2003/V/01 від 25.03.2003 р., стягнення 105 260,00 грн., що були отриманні без достатньої правової підстави, 3% річних в сумі 155,72 грн. та до «Агро-Сула» про стягнення неустойки по договору поруки №25/03 від 25.03.2003 р. -відмовлено в повному обсязі. У задоволені зустрічного позову Приватного підприємця ОСОБА_2 до ТОВ «Лан-Агро» про стягнення заборгованості по договору про надання послуг № 2003/V/01 від 25.03.2003 р. в сумі 134 584,28 грн. - відмовлено в повному обсязі.
Позивач за первісним позовом ТОВ «Лан-Агро», частково не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 06.06.2012 р. скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог по первісному позову ТОВ «Лан-Агро» та постановити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Лан-Агро» по первісному позову задовольнити повністю. В іншій частині рішення господарського суду Полтавської області просить залишити без змін. При цьому, заявник апеляційної скарги зазначає, що господарським судом при винесенні рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.
Одночасно заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 06.06.2012 року у даній справі.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання, позивач посилається на те, що не погодившись із рішенням ним було подано апеляційну скаргу у встановлені законом строки, тобто 21.06.2012 р. Не отримавши ухвалу про відкриття провадження ТОВ «Лан-Агро» звернулося з листом №303 від 31.10.2012 р. до господарського суду Полтавської області. Господарський суд Полтавської області своїм листом №10-18/997-12 від 06.11.2012 р. відповів, що апеляційна скарга ТОВ «Лан-Агро» в період з 21.06.2012 р. по 31.10.2012 р. до господарського суду не надходила. 27.11.2012 р. ТОВ «Лан-Агро» звернулося до Глобинської ЦОС №2 «Укрпошта» з проханням повідомити, чому цінний лист з апеляційною скаргою не був направлений до господарського суду Полтавської області. З усної розмови начальник Глобинської ЦОС №2 «Укрпошта» повідомила, що даний цінний лист було направлено до господарського суду Полтавської області 21.06.2012 р. Офіційної відповіді від Глобинської ЦОС №2 «Укрпошта» позивач по первісному позову ТОВ «Лан-Агро» не отримав.
Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.
Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.2011 р. у справі №12/61 та в ухвалі від 14.07.2011 р. у справі №08/151-10.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, заявником скарги не доведено наявності зазначених об'єктивних обставин, що перешкодили б йому подати апеляційну скаргу в межах встановленого процесуальним законом строку.
Як свідчать матеріали апеляційної скарги, ТОВ «Лан-Агро», не отримавши ухвалу про відкриття апеляційного провадження, звернувся до господарського суду Полтавської області лише 31.10.2012 р., тобто майже через п'ять місяців, після прийняття судом першої інстанції рішення. До відділення поштового зв'язку позивач по первісному позову звернувся 27.11.2012 р., як вбачається з копії листа №340 ТОВ «Лан-Агро» до Глобинської ЦОС №2 «Укрпошта». Проте, повторно апеляційна скарга була подана заявником до господарського суду Полтавської області 18.03.2013 р. - тобто через 4 місяці після звернення до відділення поштового зв'язку.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України (в редакції Закону N2453-VI від 07.07.2010 року із змінами, внесеними згідно із Законом N4176-VI від 20.12.2011 року) апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до п. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено (стаття 97 із змінами, внесеними згідно із Законами №2453-VI від 07.07.2010, №4176-VI від 20.12.2011 р.).
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів не вбачає правових підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження і прийняття до провадження апеляційної скарги ТОВ «Лан-Агро», оскільки зазначені заявником апеляційної скарги причини пропуску строку на апеляційне оскарження, не можуть вважатися поважними та такими, що є об'єктивно непереборними, пов'язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
Зазначені обставини, з урахуванням вимог п. 4 ст. 97 ГПК України, є підставою для повернення апеляційної скарги заявникові.
Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що надані позивачем по первісному позову платіжні доручення №500 від 20.06.2012 р. та №498 від 20.06.2012 р. про сплату судового збору в розмірі 591,50 грн. не можуть вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, оскільки як вбачається з платіжних доручень №500 від 20.06.2012 р. та №498 від 20.06.2012 р. ТОВ «Лан-Агро» сплатило судовий збір в розмірі 536,50 грн. та 55,00 грн., разом - лише 591,55 грн., в той час як у відповідності до Закону України «Про судовий збір» повинен був сплатити 1104,00 грн.
Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати, а згідно п.п. 4 - за подання апеляційної скарги на рішення суду - в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Керуючись ст. 53, 86, 93, п. 3, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,
В задоволенні клопотання ТОВ «Лан-Агро» про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відмовити.
Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро», с. Жуки Глобинського району, Полтавської області.
Додаток: заявнику - матеріали скарги на 17 арк., у тому числі апеляційна скарга на 2 арк., заява про поновлення строку на апеляційне оскарження на 1 арк., платіжне доручення №500 від 20.06.2012 р. - 1 арк., платіжне доручення №498 від 20.06.2012 р. - 1 арк., копія рішення ГСПО від 06.06.2012 р. - 3 арк., копії описів вкладення у цінний лист від 20.06.2012 р. - 4 арк., копія списку згрупованих поштових відправлень від 20.06.2012 р. - 1 арк., копія листа ТОВ «Лан-Агро» №303 від 31.10.2012 р. - 1 арк., копія листа ГСПО №10-18/997-12 від 06.11.2012 р. - 1 арк., копія листа №340 від 27.11.2012 р. - 1 арк., поштовий конверт - 1 арк.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Суддя Барбашова С.В.
Суддя Білецька А.М.