01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-23-25
"29" березня 2013 р. Справа № 911/870/13-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Коміс"
до Комунального підприємства „Управління міським господарством" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області
про стягнення 10 156,67грн.
Суддя Горбасенко П.В.
За участю представників:
від позивача Виговський Ю.М. (дов. № 11-05-23/01 від 23.05.2011р.);
Крищенко С.Г. (дов. № 12-05-22/02 від 22.05.2012р.);
від відповідача не з'явилися.
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Коміс" (далі - позивач) звернулося з позовом до Комунального підприємства „Управління міським господарством" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - відповідач) про стягнення 10 156,67грн. заборгованості, з яких: 7 953,40грн. боргу за виконані згідно договору № 1/10-06 від 10.06.2010р. підрядні роботи, 1 365,80грн. інфляційних втрат та 837,47грн. 3 % річних. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1 000грн. витрат на послуги адвоката.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 1/10-06 від 10.06.2010р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 13.03.2013р. порушено провадження у справі № 911/870/13-г, розгляд справи призначено на 29.03.2013р.
У судовому засіданні 29.03.2013р. представники позивача підтримали позов повністю.
Відповідач у судове засідання 29.03.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами за відсутності представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників позивача, суд
10.06.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Коміс" (Підрядник) та Комунальним підприємством „Управління міським господарством" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (Замовник) укладено договір № 1/10-06, згідно якого підрядник зобов'язався виконати роботи з поточного ремонту по Відновленню покриття з ФЕМ після ремонту КЛ-10 Кв на бульварі „Південний" по вул. Червоноармійській в м. Вишневе, а підрядник - своєчасно оплатити виконані роботи.
Вартість робіт, які підлягають виконанню підрядником, згідно договірної ціни, що є невід'ємною частиною договору - Додаток № 1, складає 34 598,40грн. з ПДВ (п. 2.1. договору).
Згідно п.п. 2.4., 2.5. договору до початку виконання робіт замовник перераховує підряднику аванс в розмірі 30 % від договірної ціни. Остаточні розрахунки за виконані роботи здійснюються після повного виконання робіт. Замовник перераховує підряднику кошти згідно актів виконаних робіт у межах затвердженого кошторисного розрахунку на протязі 10-ти банківських днів. Оплата робіт по договору здійснюється замовником в гривнях України в безготівковій формі, шляхом банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника, що зазначений в договорі.
Відповідно до п.п. 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. договору здача-прийняття робіт проводиться згідно з діючими нормами та правилами, відповідно до умов договору. Передача закінчених підрядником та приймання їх замовником оформлюється актом приймання виконаних робіт. Замовник протягом 5-ти банківських днів з часу отримання акту приймання виконаних робіт повинен передати підряднику підписаний екземпляр акту, або мотивовану відмову від прийняття робіт. В разі мотивованої відмови замовника від прийняття робіт, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок, термінів їх виконання. Якщо протягом 5-ти банківських днів з моменту подання акту виконаних робіт на підпис замовнику останній не підпише цей акт і не надасть мотивовану відмову від прийняття робіт, роботи по договору вважаються виконаними у повному обсязі і своєчасно.
Підрядник зобов'язується виконати обумовлені договором роботи до 31.08.2010р. (п. 7.1. договору).
Пунктом 8.1. договору передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2010р., а в частині виконання сторонами своїх зобов'язань до моменту повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.
На виконання п. 1.1. договору № 1/10-06 від 10.06.2010р. позивач виконав підрядні роботи на загальну суму 34 598,40грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт за серпень 2010р. (а.с. 26-30), підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору, а також довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2010р. (а.с. 25), підписаною та скріпленою печатками обох сторін договору.
Враховуючи, що в зазначеному акті приймання виконаних робіт за серпень 2010р. (а.с. 26-30) сторони не зазначили дату його складання та підписання, то виходячи з положень п. 7.1. договору, яким визначено, що позивач зобов'язався виконати роботи до 31.08.2010р., суд приходить до висновку, що даний акт приймання виконаних робіт за серпень 2010р. складений та підписаний сторонами в останній день місяця, в якому виконувались зазначені підрядні роботи, а саме - 31 серпня 2010р.
Відповідач свій обов'язок, передбачений п. 2.4. договору, з оплати отриманих згідно договору підрядних робіт, виконав частково, сплативши на рахунок позивача 26 645грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків (а.с. 65), підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору, банківськими виписками (а.с. 67-185), решту боргу не сплатив, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за виконані згідно договору № 1/10-06 від 10.06.2010р. підрядні роботи на момент прийняття судового рішення у даній справі склав 7 953,40грн. (34 598,40грн. - 26 645грн.), що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків (а.с. 65), підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору, банківськими виписками (а.с. 67-185).
Предметом позову є вимоги про стягнення 7 953,40грн. боргу за виконані згідно договору № 1/10-06 від 10.06.2010р. підрядні роботи, 1 365,80грн. інфляційних втрат та 837,47грн. 3 % річних.
Суд встановив, що між сторонами виникли підрядні правовідносини.
Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Суд встановив, що на виконання п. 1.1. договору № 1/10-06 від 10.06.2010р. позивач виконав підрядні роботи на загальну суму 34 598,40грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт за серпень 2010р. (а.с. 26-30), підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору, а також довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2010р. (а.с. 25), підписаною та скріпленою печатками обох сторін договору; відповідач свій обов'язок, передбачений п. 2.4. договору, з оплати отриманих згідно договору підрядних робіт, виконав частково, сплативши на рахунок позивача 26 645грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків (а.с. 65), підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору, банківськими виписками (а.с. 67-185), решту боргу не сплатив, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за виконані згідно договору № 1/10-06 від 10.06.2010р. підрядні роботи на момент прийняття судового рішення у даній справі склав 7 953,40грн. (34 598,40грн. - 26 645грн.), що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків (а.с. 65), підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору, банківськими виписками (а.с. 67-185).
Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 7 953,40грн. боргу за виконані згідно договору № 1/10-06 від 10.06.2010р. підрядні роботи є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором № 1/10-06 від 10.06.2010р., позивачем за період з 15.09.2010р. по 31.01.2013р. нараховано 1 365,80грн. інфляційних втрат та 837,47грн. 3 % річних.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на викладене, арифметично вірний розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних, нарахованих за період з 15.09.2010р. по 31.01.2013р. складає 1 610,80грн. інфляційних втрат та 834,95грн. 3 % річних. Відтак, вимога про стягнення 1 365,80грн. інфляційних втрат підлягає задоволенню повністю, оскільки суд не може вийти за межі позовних вимог, а вимога про стягнення 837,47грн. 3 % річних підлягає частковому задоволенню у розмірі 834,95грн. 3 % річних.
Крім того, позивач просить покласти на відповідача витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката в розмірі 1 000грн.
На підтвердження своїх вимог в цій частині позивачем надано суду, зокрема, договір про надання правової допомоги адвокатом з юридичних питань (надання юридичної допомоги) від 21.02.2011р. (а.с. 56-57), додаткову угоду до договору № 3 від 01.03.2013р. (а.с. 58-59), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 955/10 від 29.02.1996р. (а.с. 60), платіжне доручення № 23 від 11.03.2013р. на суму 1 000грн. (а.с. 61).
Відповідно до ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Пунктом 6.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013р. передбачено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.
Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.
За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.
Розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини п'ятої статті 49 ГПК, тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За тими ж правилами здійснюється й розподіл сум цих витрат у розгляді господарським судом апеляційних і касаційних скарг. Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи (п. 6.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013р.).
Враховуючи наведене, предмет даного спору, час, який адвокат витратив на підготовку матеріалів у даній справі та часткове задоволення позовних вимог, суд обмежує розмір відшкодування витрат на оплату послуг адвоката з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи пропорційно розміру задоволених позовних вимог та вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 1 000грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката підлягає частковому задоволенню у розмірі 999,75грн.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 7 953,40грн. боргу за виконані згідно договору № 1/10-06 від 10.06.2010р. підрядні роботи, 1 365,80грн. інфляційних втрат, 834,95грн. 3 % річних, 999,75грн. витрат на послуги адвоката є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Комунального підприємства „Управління міським господарством" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Зелена, буд. 2; код ЄДРПОУ 34778905) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Коміс" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Машинобудівників, буд. 17-А, секція Д, офіс 2; код ЄДРПОУ 34361344) 7 953 (сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят три гривні) 40 коп. боргу за виконані згідно договору № 1/10-06 від 10.06.2010р. підрядні роботи, 1 365 (одну тисячу триста шістдесят п'ять гривень) 80 коп. інфляційних втрат, 834 (вісімсот тридцять чотири гривні) 95 коп. 3 % річних, 999 (дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень) 75 коп. витрат на послуги адвоката та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять гривень) 07 коп. судового збору.
3. У задоволенні решти позову - відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено: 01.04.2013р.
Суддя П.В. Горбасенко