Справа: №2а-395/12 Головуючий у 1- й інстанції Коцюрба . П.
Суддя - доповідач: Кузьменко В. В.
28 березня 2013 року м. Київ
колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Кузьменко В. В.,
суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування попередження, за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.12.2012 року -
Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування попередження від 24.09.2009 року про заборону провадження будівництва на земельній ділянці в с. Гатне по вул. Кленовій.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.12.2012 року адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача до суду.
Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.
Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з таких підстав.
Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви, так як відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Обставини, на яких ґрунтується постановлена судом ухвала про залишення позовної заяви без розгляду, не відповідають дійсності.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції невірно вказав, що позивач належним чином повідомлений повторно не прибув в судове засідання без поважних причин.
Неприбуття в судове засідання позивача чи відповідача, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи без поважних причин і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 16.08.2012 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання 11.09.2012 року.
Судове засідання 11.09.2012 року та наступне 22.10.2012 року відкладено у зв'язку з неявкою сторін.
Проте, у справі відсутні копії судових повісток про виклик сторін на вказані дати чи розписка з інформацією що вони повідомлені про розгляд справи.
Розгляд справи перенесено на 15.11.2012 року. У справі відсутнє зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу на вказану дату.
В судове засідання 15.11.2012 року сторони не з'явилися у зв'язку з чим справу перенесено на 13.12.2012 року. Позивач належним чином повідомлений на вказану дату, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.
Отже, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про судове засідання 11.09.2012 року, 22.10.2012 року, та 15.11.2012 року.
У справі відсутні копії повісток про повідомлення сторін щодо розгляду справи, відсутні зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення сторонам, зокрема позивачу, щодо прибуття в судове засідання 11.09.2012 року, 22.10.2012 року, та 15.11.2012 року.
Колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави вважати позивача належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, так як є підтвердження про його належне повідомлення лише на 13.12.2012 року.
Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив без розгляду позовну заяву, через що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 12, 41, 155, 160, 195, 199, 204, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.12.2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування попередження - задовольнити.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.12.2012 року - скасувати.
Направити справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування попередження для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: В. В. Кузьменко
Судді: Я. М. Василенко
А. Г. Степанюк
Повний текст ухвали виготовлено 02.04.2013 року.
Головуючий суддя Кузьменко В. В.
Судді: Василенко Я.М.
Степанюк А.Г.