"14" листопада 2012 р. справа № 2а-121/10/0470
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Проценко О.А.
суддів: Туркіної Л.П. Шлай А.В.
при секретарі судового засідання: Фірсику Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії «Еліоніз Холдінгз ЛТД»
на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2011р. у справі №2а-121/10/0470
за позовом: Компанії «Еліоніз Холдінгз ЛТД», Лімассол, Кіпр
до: Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська
за участю третіх осіб: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гамбіт», м.Дніпропетровськ; 2. Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ
про: визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень до позовних вимог просив:
- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська (далі -відповідач, податковий орган) з приводу невиконання відмітки на наданому 08.12.2008 року інформаційному повідомленні від 05.12.2008р. компанії «Еліоніз Холдінгз ЛТД»про здійснену іноземну інвестицію до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Солайм» (далі -ТОВ «Солайм»);
- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м.Дніпропетровська виконати відмітку на наданому 08.12.2008 року інформаційному повідомленні компанії «Еліоніз Холдінгз ЛТД»про фактичне внесення іноземної інвестиції до статутного фонду ТОВ «Солайм»із зазначенням дати виконання відмітки, скріпленням підписом керівника (заступника керівника) та печаткою.
Позов вмотивовано безпідставністю висновків відповідача стосовно неналежності первинних документів нерезидента, які підтверджують фактичне внесення іноземної інвестиції, оскільки такі висновки не мають законного підгрунття, тому не можуть бути підставою для відмови у здійснені відмітки на інформаційному повідомленні. Позивач вважає, що податковим органом всупереч вимогам ст.13 Закону України «Про режим іноземного інвестування», п.3 «Порядку підтвердження органами державної податкової служби інформаційних повідомлень про фактичне внесення іноземних інвестицій та векселів, виданих під час увезення в Україну майна як внеску іноземного інвестора до статутного фонду підприємства з іноземними інвестиціями, а також за договорами (контрактами) про спільну інвестиційну діяльність», затвердженого наказом ДПА від 23.06.2005р. №238, не вчинено відповідних дій по виконанню відмітки на повідомленні про здійснену іноземну інвестицію. Позивач також зауважує на тому, що вищевказані дії податкового органу спричиняють значну шкоду інтересам підприємства позивача, оскільки позбавляють останнього можливості здійснювати заходи щодо державної реєстрації інвестиції та отримати передбачених державою пільги та гарантії.
Постановою від 10.05.2011 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд відмовив позивачу в задоволенні позову. При цьому суд погодився з позицією податкового органу і зазначив, що прості іменні акції українських емітентів, які виражені у валюті України, не є іноземними інвестиціями; що операцію з формування нерезидентом (компанією «Еліоніз Холдінгз ЛТД») статутного фонду ТОВ «Солайм»акціями українських підприємств у зв'язку з недоведенням находження на територію України цінностей в розумінні ст.1 Закону України «Про режим іноземного інвестування»необхідно кваліфікувати як звичайну господарську операцію, а не як внесення іноземних інвестицій. Таким чином суд визначився щодо правомірності дій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська та щодо необґрунтованості позовних вимог.
Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує судове рішення в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що судом неповно з'ясовано обставини справи та невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття помилкового судового рішення. Апелянт вказує, що предметом спору у даній справі є недотримання законодавства з боку органу владних повноважень, яким є відповідач, при реєстрації інвестицій; реєстрація інвестиції відбувається після внесення інвестиції і Закон не вимагає для підтвердження факту внесення інвестиції доказу отримання інвестором прибутку від такої діяльності. На думку позивача, судом зроблено невірний висновок про те, що внесення акцій у статутний фонд ТОВ «Солайм»не є інвестицією у зв'язку з непідтвердження позивачем факту находження на територію України цінностей. Апелянт впевнений, що Закон України «Про режим іноземного інвестування»не вимагає, щоб цінності, які вносяться іноземним інвестором в об'єкт інвестиційної діяльності, обов'язково надходили із-за меж України; крім того, іноземні інвестиції можуть здійснюватись у вигляді акцій і Закон не містить обмежень щодо емітентів таких акцій. Апелянт стверджує, що ним виконані усі передбачені чинним законодавством дії для отримання відмітки (підтвердження) податкового органу на інформаційному повідомленні про здійснену іноземну інвестицію; факт здійснення інвестиції та право власності позивача на цінні папери підтверджується належними документами. Тому апелянт вважає, що підстав для відмови в позові у суду не було, просить скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.
Відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, з урахуванням наданих заперечень, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Матеріалами справи встановлено, що на загальних зборах учасників ТОВ «Солайм»від 07.11.2008р. року №07/11-11 було вирішено прийняти компанію «Еліоніз Холдінгз ЛТД» до складу учасників ТОВ «Солайм»із вкладом до статутного капіталу у вигляді акцій ВАТ «Нафтопереробний комплекс -Галичина»та ВАТ «ДніпроАЗОТ», а також збільшити розмір статутного капіталу ТОВ «Солайм»за рахунок вкладу компанії «Еліоніз Холдінгз ЛТД» на 635100000,00грн.
Компанія «Еліоніз Холдінгз ЛТД»08.12.2008р. звернулась до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська із заявою (№14682/10вх), в якій просила виконати відмітку на інформаційному повідомленні від 05.12.2008р. (а.с.14) про фактичне внесення іноземної інвестиції компанії «Еліоніз Холдінгз ЛТД»до ТОВ «Солайм»у вигляді акцій ВАТ «Нафтопереробний комплекс -Галичина», ВАТ «ДніпроАЗОТ»(а.с.15).
Листом від 22.12.2008р. року №23480/10/22-021 відповідач відмовив позивачу у здійсненні відмітки на інформаційному повідомленні у зв'язку з ненаданням до заяви первинних документів на підтвердження фактичного внесення іноземної інвестиції (а.с.124), а саме: передавального розпорядження від зареєстрованої особи, яке містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (а.с.12-13).
Отже, підставою відмови позивачу у здійсненні відповідної відмітки стало недоведення факту внесення інвестиції.
Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюються спірні правовідносини, показав наступне.
Статтею 2 Закону України «Про режим іноземного інвестування»передбачено, що іноземні інвестиції можуть здійснюватись у вигляді, зокрема, акцій, облігацій, інших цінних паперів, а також корпоративних прав (прав власності на частку (пай) у статутному фонді юридичної особи, створеної відповідно до законодавства України або законодавства інших країн), виражених у конвертованій валюті.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач є іноземним суб'єктом господарюванням, який створений відповідно до законодавства Республіки Кіпр (дата сертифікату реєстрації -22.08.2008р., а.с.94).
Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Солайм»від 07.11.2008р. року №07/11-11 було вирішено:
1.) прийняти компанію «Еліоніз Холдінгз ЛТД» до складу учасників ТОВ «Солайм»із вкладом до статутного капіталу у вигляді:
- акцій ВАТ «Нафтопереробний комплекс -Галичина»вартістю 41387159,63дол.США, що за курсом НБУ на 07.11.2008р. становить 240000000грн.;
- акцій ВАТ «ДніпроАЗОТ»вартістю 68133611,55дол.США, що за курсом НБУ станом на 07.11.2008р. становить 395100000,00грн.;
2.) збільшити розмір статутного капіталу ТОВ «Солайм»за рахунок вкладу компанії «Еліоніз Холдінгз ЛТД» на 635100000,00грн.;
3.) здійснити перерозподіл часток учасників у статутному капіталі ТОВ «Солайм»;
4.) внести та затвердити зміни до статуту ТОВ «Солайм»шляхом викладення у новій редакції та доручити директору ТОВ «Солайм»організувати державну реєстрацію нової редакції статуту товариства (а.с.16, зворотній бік).
Відповідно до п.4.1, 4.2 Статуту ТОВ «Солайм»статутний капітал товариства розподіляється між учасниками товариства-засновниками - компанією «Лонвуд ОСОБА_1Лімітед», Кіпр (з часткою в статутному фонді -16,08%) та «Еліоніз Холдінгз ЛТД», Кіпр (з часткою в статутному фонді -83,92%); зокрема, останній вносить до статутного капіталу ТОВ «Солайм»акції ВАТ «Нафтопереробний комплекс -Галичина»та ВАТ «ДніпроАЗОТ»в загальній кількості 8900000000шт., що у грошовому виразі становить 635100000,00грн. (а.с.22-23). Акції, що внесені компанією «Еліоніз Холдінгз ЛТД» до статутного капіталу ТОВ «Солайм», знерухомлені; зберігаються у ТОВ «ФК «Гамбіт»та ПАТ КБ «Приватбанк».
Отже, матеріали справи підтверджують здійснення позивачем внеску до статутного капіталу ТОВ «Солайм». Після здійснення внеску до статутного фонду юридичної особи, зокрема, у вигляді акцій інших товариств, іноземний інвестор стає учасником такої юридичної особи, що відповідає статтям 1,2 Закону України «Про режим іноземного інвестування».
Колегія суддів також погоджується з доводами позивача щодо того, що для підтвердження права власності на цінні папери, які знерухомлені, достатньо виписки з рахунку цінних паперів. Так, за приписами абз.1 ч.4 ст.5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»у разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі підтвердженням права власності на цінні папери є виписка з рахунку у цінних паперів, яку зберігач зобов'язаний надавати власнику цінних паперів.
Така ж позиція викладена у рішенням Вищого адміністративного суду у справах К-12639/08, К-20576/07, К-13061/08.
Як вбачається з матеріалів справи, що розглядається, та що не заперечується відповідачем, при зверненні до податкового органу 08.12.2008р. позивач окрім інших документів до заяви також долучив виписки з рахунків у цінних паперах (а.с.14). Саме випискою №201108-11 від 20.11.2008р. про обіг на рахунку у цінних паперах юридичної особи - компанії «Еліоніз Холдінгз ЛТД», яка надана зберігачем ТОВ «ФК Гамбіт», та випискою №.12.0.0.1/2-4380/1 від 18.11.2008р.про обіг на рахунку у цінних паперах ТОВ «Солайм», що надана зберігачем ПАТ «КБ «Приватбанк», фактично підтверджується зарахування на рахунок ТОВ «Солайм»пакета акцій ВАТ «Нафтопереробний комплекс -Галичина»та ВАТ «ДніпроАЗОТ»в загальній кількості 8900000000шт. як внеску учасника товариства -компанії «Еліоніз Холдінгз ЛТД»(а.с.105,106).
Отже, факт здійснення іноземної інвестиції у вигляді пакетів простих іменних акцій підприємств-емітентів до статутного фонду ТОВ «Солайм»в порядку, передбаченому законодавством України, підтверджується матеріалами справи (а.с.105,106). Тому висновок суду першої інстанції про те, що прості іменні акції українських підприємств-емітентів, які виражені в валюті України та які внесені компанією «Еліоніз Холдінгз ЛТД»до статутного капіталу ТОВ «Солайм», не іноземні інвестиції, є невірним.
Безпідставним є твердження відповідача з посиланням на положення абз.2 ч.4 ст.5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»про те, що виписка з рахунку цінних паперів не може бути підтвердженням угод, що тягнуть за собою перехід права власності на цінні папери, оскільки дане положення не регулює питання щодо документального підтвердження права власності на цінні папери.
З урахуванням зазначеного у відповідача не було підстав для відмови у здійсненні відповідної відмітки на інформаційному повідомленні про фактичне внесення іноземної інвестиції, поданому компанією «Еліоніз Холдінгз ЛТД»08.12.2008р. Будь-інших обґрунтувань правомірності дій податкового органу відповідачем не надано.
Відповідно до вимог ст.159 КАС України судове рішення має бути законним та обґрунтованим, тобто прийнятим на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених відповідними доказами та ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Враховуючи встановлене судом, постанова суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам, винесена з порушенням норм матеріального права, що є підставою для її скасування.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову -скасувати, позов задовольнити.
Керуючись ст.ст.195,196,198,202,205,207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
постановила :
Апеляційну скаргу Компанії «Еліоніз Холдінгз ЛТД»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2011р. у справі №2а-121/10/0470 задовольнити.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2011р. у справі №2а-121/10/0470 скасувати.
Позов задовольнити.
Визнати протиправною відмову Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська в проставлені відмітки на наданому 08.12.2008 року Компанією «Еліоніз Холдінгз ЛТД» інформаційному повідомленні про фактичне внесення іноземної інвестиції до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Солайм».
Зобов'язати відповідача виконати відмітку на наданому 08.12.2008 року інформаційному повідомленні Компанії «Еліоніз Холдінгз ЛТД» про фактичне внесення іноземної інвестиції до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Солайм»із зазначенням дати виконання відмітки, скріпленням підписом керівника (заступника керівника) та печаткою.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: О.А. Проценко
Суддя: Л.П. Туркіна
Суддя: А.В. Шлай