КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
28 березня 2013 року Справа № 811/982/13-а
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», від імені якого виступає Філія АТ «Укрексімбанк» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:
- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції Кареліної О.М., яка полягає в неповідомленні заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та не роз'яснення заставодержателю права на звернення до суду про зняття арешту із заставленого майна;
- скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 лютого 2013 року;
- зобов'язати старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції Кареліну О.М. зняти арешт з майна, що належить ТОВ Національна компанія холоду» та перебуває у заставі АТ «Укрексімбанк.
В обґрунтування позову, позивач посилається на те, що на все майно, яке належить ТОВ "Національна компанія холоду", постановою державного виконавця від 28.02.2013 року накладено арешт та заборона на його відчуження. При цьому, позивач вказує , що нерухоме майно - комплекс будівель та споруд торгівельної бази, а також земельна ділянка, які знаходяться за адресою м.Кіровоград, вул..Виставочна, 12А, товари в обороті, рухоме майно- торгове обладнання, офісні меблі, компютерна, офісна та оргтехніка, перебувають у заставі АТ «Укрексімбанк».
Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною 4 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Тобто, позивачами в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби можуть бути учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій.
Перелік учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, визначений статтею 7 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання. Прокурор бере участь у виконавчому провадженні у випадку здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді та відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа за його заявою. Для проведення виконавчих дій державний виконавець за необхідності залучає понятих, працівників органів внутрішніх справ, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.
З доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що позивач не є учасником (стороною) виконавчого провадження №36809824, у якому державним виконавцем арештовано спірне майно. АТ «Укрексімбанк» також не є особою, яка залучалася до проведення виконавчих дій, визначеною ч.2 ст.7 Закону України "Про виконавче провадження". Що означає відсутність підстав для розгляду даної позовної заяви за правилами, встановленими ст.181 КАС України.
Так, згідно ч.1 ст.3 КАС України, позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду; адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
Вбачається, що заявлений позов обґрунтовано тим, що майно, на яке накладено арешт державним виконавцем, за твердженням позивача, належить йому. Відтак, даний позов, мотивований неправомірними діями державного виконавця з підстав належності спірного майна позивачу, є спором про право на це майно.
У відповідності до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.10 №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", судам при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах статті 181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно.
Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Згідно з абзацом 2 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 №6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.
Крім того, у відповідності до абз.3 п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року №14, вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст.24 ЦПК, ст.12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.
Таким чином, заявлені позовні вимоги не підвідомчі адміністративним судам і не можуть розглядатися за правилами адміністративного судочинства. З огляду на суб'єктний склад сторін спірних правовідносин ці вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. Частиною 3 статті 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.
Враховуючи вищевикладене, заявлені позивачем вимоги не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, а повинні розглядатись в порядку господарського судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Крім того, за подання даного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 34,41 грн., про що свідчить меморіальний ордер №912 від 25.03.2013р. філії ПАТ ««Державний експортно-імпортний банк України».
Частиною 2 статті 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду зокрема в разі відмови у відкритті провадження у справі
Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.109, 160, 165 КАС України, суддя,-
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», від імені якого виступає Філія АТ «Укрексімбанк» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається, та розгляд такої справи віднесено до юрисдикції господарського судочинства.
Повернути Філії АТ «Укрексімбанк» суму судового збору у розмірі 34,41 грн., сплачену згідно меморіального ордеру №912 від 25.03.2013 року через ПАТ філія АТ «Укрексімбанк» до державного бюджету на банківські реквізити: отримувач коштів - УК у м. Кіровограді, код отримувача - 38037409, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) - 823016, р/р отримувача - 31210206784002.
Повернення судового збору здійснити відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845, після набрання даною ухвалою законної сили.
Копію ухвали невідкладно направити позивачу, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Т.М. Кармазина