27 березня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді Акуленко В.В.
суддів Левандовича О.О., Залізняк Р.М.
при секретарі судового засідання Кірнос Є.В.
за участю прокурора Згуєвича Л.Є.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Харцизського міського суду Донецької області від 21.03.2013р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайська Луганської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, що проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2,
Ухвалою слідчого судді Харцизського міського суду Донецької області від 21.03.2013р. відносно ОСОБА_2 підозрюваного в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На вказану ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову ухвалу, обравши запобіжний захід ОСОБА_2 у виді особистого зобов'язання, звільнивши його з-під варти.
В обґрунтування своїх доводів захисник посилається на те, що пред'явлена ОСОБА_2 підозра за ч. 3 ст. 187 КК України є необґрунтованою та не доведеною матеріалами кримінального провадження. Вважає, що судом зроблені безпідставні висновки, щодо наявності ризиків переховуватися від слідства та суду, оскільки ОСОБА_2 має постійне місце проживання, знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3, яка на даний час вагітна, батьком майбутньої дитини є ОСОБА_2, що свідчить про наявність стійких соціальних зв'язків.
Категорія: ч.3 ст. 187 КК України Слідчий суддя : Хомінець І.В.
Доповідач: Акуленко В.В.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважав, що апеляція захисника не підлягає задоволенню, захисника, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, з наступних підстав.
Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, а саме ОСОБА_4, поєднаним з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 може здійснити хоча б одну з дії, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України, та на які вказує слідчий СВ Харцизського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що потерпіла ОСОБА_4 при пред'явленні особи для впізнання за фотознімками, впізнала ОСОБА_2, як особу, яка скоїла на неї розбій (а.с.11), а також те, що санкція статті за інкриміноване ОСОБА_2 кримінальне правопорушення, становить покарання до дванадцяти років, дані про особу підозрюваного, який не працює, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно в м. Харцизську не зареєстрований та не має стійких соціальних зв'язків в цьому місці.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть гарантувати, що ОСОБА_2 не буде переховуватись від слідства та суду і впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Харцизського міського суду Донецької області від 21 березня 2013 року про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.
Судді