"31" жовтня 2012 р.справа № 2а-1057/10/0870
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Проценко О.А.
суддів: Ясенової Т.І. Шлай А.В.
при секретарі судового засідання: Сколишеві О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на постанову: Запорізького окружного адміністративного суду від 26.04.2010р. у справі №2а-1057/10/0870
за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Запоріжжя
до: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області
про: визнання нечинним рішення,
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання нечинним рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області від 13.03.2009р. №080332/0830-32 про застосування фінансових санкцій у розмірі 3400грн.
Позов вмотивовано тим, що рішення про застосування фінансових санкцій неправомірне, оскільки винесено відповідачем з порушенням чинного законодавства щодо порядку проведення перевірки, оформлення її результатів та винесення рішення про накладення штрафу.
Постановою від 26.04.2010р. Запорізький окружний адміністративний суд в задоволенні позову відмовив. При цьому суд першої інстанції визначився щодо правомірності нарахування позивачу штрафу у розмірі 3400грн., зазначивши, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України та законами України.
Не погодившись з вищевказаною постановою, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що судом не надано об'єктивної оцінки наявним в матеріалах справи доказам неправомірності рішення від 13.03.2009р. №080332/0830-32 про застосування фінансових санкцій у розмірі 3400грн.; зокрема не враховано той факт, що спірне рішення прийняте на підставі документів, підготовлених Шевченківським РОЗГУ без проведення перевірки в магазині. Апелянт посилається також на той факт, що протокол огляд та вилучення від 24.02.2009р. підписані свідками, яких не існує, відсутній підпис продавця та відмітки в журналі перевірок, тому впевнений, що судом не в повному обсязі досліджені обставини у справі, що є підставою для скасування постанови суду.
Відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги; судове рішення вважає законним та обґрунтованим, тому просить його залишити без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.
Як свідчать матеріали справи, 24.02.2009р. працівниками Шевченківського РВГУМВС України в Запорізькій області проведено перевірку магазину, розташованого по АДРЕСА_1 що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1. Під час перевірки встановлено факт реалізації алкогольних напоїв (1-го пака вина «Тарутинські вина») та тютюнових виробів (одної пачки сигарет «Бонд») неповнолітньому ОСОБА_2, 1992р.н., про що складено протокол ЗП №000781 про адміністративне правопорушення від 24.02.2009р. (а.с.16), який став підставою для винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення від 24.02.2009р. №000781.
Матеріали перевірки були направлені до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів державної податкової адміністрації України в Запорізькій області для прийняття рішення по суті. Відповідачем прийнято спірне рішення від 13.03.2009р. №080332/0830-32 про застосування фінансових санкцій у розмірі 3400грн. за порушення вимог ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(а.с.10).
Аналіз матеріалів справи та норм права, що регулюють спірні правовідносини, показав наступне.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Згідно з приписами ст.153 Закону забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зокрема, особам, які не досягли 18 років. Продавець алкогольних напоїв або тютюнових виробів має право вимагати у покупця, який купує алкогольні напої або тютюнові вироби, документ, що засвідчує його вік, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.
За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
За порушення вимог ст.153 відповідно до ст.17 Закону до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1 700 гривень, а у разі повторного протягом року порушення - 3 400 гривень.
З матеріалів справи вбачається, що спірним рішенням застосовано до відповідача 3400грн. штрафу за продаж одного паку вина «Тарутинські вина»та одної пачки сигарет «Бонд»неповнолітньому ОСОБА_2, 1992р.н. Апелянт не заперечує сам факт продажу зазначених товарів неповнолітньому ОСОБА_2 Отже, порушення позивачем ст.153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»мало місце, що також підтверджується матеріалами справи.
Доводи позивача про недостовірність протоколу огляду та вилучення, а також паспортних даних гр.ОСОБА_3 не приймаються до уваги, оскільки не є предметом розгляду у даній справі.
За таких обставин, суд першої інстанції об'єктивно і повно дослідивши обставини справи, вірно застосував норми права, які регулюють спірні правовідносини. Зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами. Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін.
Керуючись ст.ст.195,196, п.1 ч.1ст. 198, ст.200, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26.04.2010р. у справі №2а-1057/10/0870 залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26.04.2010р. у справі №2а-1057/10/0870 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.
Головуючий: О.А. Проценко
Суддя: Т.І. Ясенова
Суддя: А.В. Шлай