Головуючий у 1 інстанції - Бабаш Г.П.
Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.
26 березня 2013 року справа №2а/0570/17492/2012
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді Казначеєва Е.Г., суддів Васильєвої І.А., Яманко В.Г., за участі секретаря судового засідання Братченко О.В., представників позивача Яковлєва А.В., за довіреністю від 07.01.2013 року, Райкова С.М., за довіреністю від 02.01.2013 року, представника відповідача Воронцової А.О., за довіреністю від 26.09.2012 року, представника третьої особи Яковлєва А.В., за довіреністю від 20.12.2012 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року по справі №2а/0570/17492/2012 за позовом Приватного підприємства виробничо - комерційної фірми «Бурпромсервіс» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «РІТЕЙЛ УЛЬТРА» про визнання протиправними дій та визнання протиправними та скасування постанов та припису,-
20 грудня 2012 року Приватне підприємство виробничо - комерційна фірма «Бурпромсервіс» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області третя особа, яка не заявляю самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ТОВ «РІТЕЙЛ УЛЬТРА» ( з урахуванням уточнених позовних вимог) про визнання протиправними дій посодових осіб відповідача зі складання акту перевірки та винесення постанови про накладення штрафу, визнання протиправним та скасування припису № 322 від 26.11.2012 року про термінове припинення будівельних робіт, визнання протиправною та скасування постанови № 125 від 07.12.2012 року про накладення штрафу.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року позовні вимоги Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Бурпромсервіс» задоволено у повному обсязі. Судом першої інстанції визнано протиправними дії посадової особи - головного інспектора Донецького відділу центрального управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції Москальової Еллади Олександрівни зі складання акту перевірки від 26.11.2012 року та протоколів про правопорушення від 26.11.2012 року, визнано протиправними дії посадової особи - заступника начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області Мельник Світлани Тимофіївни з винесення постанови № 125 від 07.12.2012 року про накладення штрафу за правопорушення стосовно Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Бурпромсервіс», визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області № 322 від 26.11.2012 року про термінове припинення будівельних робіт та постанови Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області № 125 від 07.12.2012 року про накладення штрафу у відношенні Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Бурпромсервіс» у розмірі 50 310, 00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Бурпромсервіс» витрати по сплаті судового збору у розмірі 32 грн. 19 коп.
Відповідач не погодившись з вказаною постановою подав апеляційну скаргу , в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції у зв'язку, з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні представники позивача та третьої особи вважають, що під час судового розгляду судом першої інстанції повно та об'єктивно досліджені обставини справи та прийнято рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.
Відповідач в судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав викладених в скарзі.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечень на неї та перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлення заступника начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Донецькій області від 26.11.2012 року та наказу на проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю №191 та додатку до цього наказу, 26.11.2012 року посадовою особою відповаідача була проведена перевірка Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Бурпромсервіс» дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Підставою для проведення перевірки став лист начальника Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради від 22.11.2012 року, щодо виявлених порушень чинного законодавства у сфері містобудування під час виконання будівельних робіт по вул. Полоцькій у Будьоннівському районі м. Донецька та проведення перевірки дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт.
За результатами перевірки посадовою особою відповідача був складений Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.11.2012 року
Відповідно до зазначеного акту під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил були встановлені наступні порушення: об'єкт не відповідає проектній документації - будгенплану, що порушує ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 1.17 будівельних норм - ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».
На підставі акту перевірки, посадовою особою відповідача було складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 26.11.2012 року та припис від 26.11.2012 року про термінове припинення Приватним підприємством Виробничо-комерційна фірма «Бурпромсервіс» будівельних робіт.
07.12.2012 року Інспекцією була винесена постанова № 125 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма «Бурпромсервіс» накладено штраф у розмірі 50 310, 00 грн.
Держархбудінспекція України здійснює свою діяльність на підставі Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08 квітня 2011 року № 439/2011.
У відповідності до пункту 3 Положення, основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме: здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначні Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
У відповідності до частини 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
За приписами частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема:
3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:
а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил;
б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, ( далі Порядок ) затверджений Постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553.
Відповідно до пункту 11 Порядку посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, складати акти перевірок, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, тощо.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.
З огляду на зазначені норми, колегія суддів зазначає, що відповідач наділений повноваженнями щодо здійснення перевірки відповідача в межах своєї компетенції та складання відповідних приписів, протоколів в разі встановлення порушень діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності та накладення штрафу на суб'єкта господарювання за ці порушення.
Відповідно до п. 17 Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт .
Тобто пунктом 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення будівельних робіт, а саме:
- роботи виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання;
- роботи виконуються без дозволу на виконання будівельних робіт.
З матеріалів справи вбачається, що 09.10.2012 року Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт за адресою: м. Донецьк, Будьнівський район вул. Полоцька № ДЦ 08312 184879, замовник третя особа по справі ТОВ «РИТЕЙЛ УЛЬТРА»
Як вбачається з припису № 322 від 26.11.2012 p., він не містить підстав визначених вище заз-наченим Порядком для зупинення будівельних робіт, а містить тільки посилання на порушення позивачем ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 1.17 ДБН А 3.1-5-2009 «Організація будівництва» які у відповідності до вказаного Порядку не є підставою для зупинення будівництва, що на думку колегії суддів є підставою для визнання неправомірними дій відповідача, щодо прийняття припису про зупинення будівельних робіт. Крім того, припис містить вимогу про припиняння будівельних робіт, що не передбачено діючим зако6нодавством та не містить вказівки яким чино позивачеві необхідно усунути встановлені під час перевірки порушення.
Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94-ВР від 14.10.1994 суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.
Як вбачається з Постанови №125 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «Бурпромсервіс» притягнуто до відповідальності за порушення ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», яка полягає у невідповідності меж будівельного майданчику, розташування побутових та інших тимчасових споруд не відповідають буд генплану і вимогам проекту організації будівництва.
З цього приводу колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів такого порушення. Тобто, відповідачем не надано будь яких документальних доказів порушення позивачем норм діючого законодавства, за порушення яких передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності
Відповідно до ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, але з частковим порушенням норм матеріального права, що є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги та прийняття нового рішення по справі.
Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року по справі №2а/0570/17492/2012 задовольнити часткового.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року по справі №2а/0570/17492/2012 скасувати.
Позовні вимоги Приватного підприємства виробничо - комерційної фірми «Бурпромсервіс» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області № 322 від 26.11.2012 року про термінове припинення будівельних робіт.
Визнати протиправним та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області № 125 від 07.12.2012 року про накладення штрафу у відношенні Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Бурпромсервіс» у розмірі 50 310, 00 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.
Постанова в повному обсязі складена та підписана колегією суддів 26 березня 2012 року.
Головуючий Е.Г.Казначеєв
Судді В.Г. Яманко
І.А.Васильєва