"24" травня 2011 р.справа № 2а-16979/09/0470 про закриття провадження за частиною позовних в
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Семененка Я.В.
суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.
при секретарі судового засідання: Новошицькій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Колективного підприємства «Удача»
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2010 року по справі № 2-а-16979/09/0470 за позовом Колективного підприємства «Удача»до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про визнання нечинним акту перевірки, -
Колективне підприємство «Удача»звернулося до суду з позовом (з урахуванням уточнених позовних вимог) (а.с. 64), в якому просило визнати протиправним дії Західно-Донбаської ДПІ по проведенню перевірки 23.11.09р. в КП «Удача», визнати нечинним акт Західно-Донбаської ДПІ від 23.11.2009 року №0401/04/10/23/30286431.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2010 року провадження в адміністративній справі за позовом Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області в частині позовних вимог про визнання нечинним акту перевірки №0401/04/10/23/30286431 від 23.11.2009 року закрито з тих підстав, що такі вимоги не можуть бути предметом судового розгляду.
Не погодившись із ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що акт перевірки оформляється за результатами перевірок, є доказом про виявлення порушень законодавства, та є підставою для застосування штрафних санкцій, а тому є актом індивідуальної дії, який приймається суб'єктом владних повноважень і відповідно може бути оскаржений в порядку адміністративного судочинства.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі суд першої інстанції правильно виходив з того, що предметом спору, в цій частині заявлених вимог, є акт перевірки від 23.11.2009 року щодо дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання та обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій в господарській одиниці - магазині по вул.. Харьківська,74 «б», що належить КП «Удача»..
Відповідно до п. 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.
Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.
Отже, акти перевірки є документами, що складаються посадовими особами органів державної податкової служби при оформленні результатів перевірок суб'єктів господарювання і фіксують будь-які встановлені факти порушення податкового, валютного та іншого законодавства.
Тобто, акт перевірки є лише матеріальною формою фіксації обставин, які встановлено під час перевірки та висновків перевіряючих осіб щодо наявності чи відсутності порушень чинного законодавства. Отже, сам по собі акт перевірки ДПІ не породжує для сторін прав чи обов'язків, тобто не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст..17 КАС України.
В той же час, на підставі акту перевірки податковим органом можуть бути прийняті відповідні рішення про донарахування податкових зобов'язань, визначення штрафних санкцій, тощо, які і можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що акти перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення прав і обов'язків у сторін, і відповідно не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору, який підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства,
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено законну і обґрунтовану ухвалу про закриття провадження у справі, у зв'язку з чим підстав для її скасування не існує.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Колективного підприємства «Удача»залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2010 року по справі № 2-а-16979/09/0470 -без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, в порядку передбаченому ст..212 КАС України.
(Повний текст ухвали виготовлено 27.05.2011р.).
Головуючий: Я.В. Семененко
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Н.А. Бишевська