м.Вінниця
26 березня 2013 р. Справа № 802/157/13-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Комара Павла Анатолійовича,
за участю:
секретаря судового засідання: Старожилової Дар'ї Олександрівни
представників позивача: Трачук Т. Є., Матвійко В. Ю.
відповідач: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
до: сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Поділля"
про: стягнення штрафу
16.01.2013 року до Вінницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом звернувся заступник прокурора міста Вінниці в інтересах держави - в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства "Поділля" про стягнення штрафу.
Позовні вимоги мотивовано тим, що за відповідачем рахується заборгованість зі сплати штрафних санкцій в сумі 17 000 грн. накладених постановою №949-ЦД-1-Е від 11 липня 2012 року за порушення законодавства, що регулює діяльність підприємств на ринку цінних паперів.
Ухвалою суду від 18.01.2013 року відкрито скорочено провадження у даній адміністративній справі.
01.02.2013 року через відділ прийому суду за вх. №2430 суду надійшло клопотання заступника прокурора м. Вінниці про заміну неналежного відповідача.
Ухвалою суду від 18.02.2013 року справу призначено до розгляду за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
В ході судового розгляду судом задоволено письмове клопотання позивача про заміну первинного відповідача - відкритого акціонерного товариства "Поділля" належним відповідачем - сільськогосподарським відкритим акціонерним товариством "Поділля".
Представники позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали, надали поснення, що відтворють зміст позовної заяви та просили суд позов задовольнити повністю.
Відповідач письмових заперечень на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням суду не надав, в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, хоча на адресу, що зазначена в ЄДР неодноразово надсилалися судові повістки. Однак на адресу суду повернувся конверт із позначкою "за зазначеною адресою не проживає".
Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Судом вжито всіх залежних від нього заходів для повідомлення СВАТ "Поділля" завчасно та належним чином про час, дату і місце розгляду судової справи за його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, а відтак, відповідач вважається повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представників позивача, оглянувши матеріали справи, дослідивши усі обставини справи та надавши їм юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Згідно матеріалів справи встановлено, що 11.07.2012р. постановою Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №949-ЦД-1-Е до відповідача застосовані штрафні санкції в сумі 17 000 грн. за порушення вимог п. 10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".
Вказана постанова прийнята на підставі акту про правопорушення на ринку цінних паперів №965-ЦД-1-Е від 26.07.2012р., згідно якого, відповідачем несвоєчасно виконано розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 11.07.2012р. №184-ВІ, термін виконання якого закінчився 11.01.2012р.
Згідно з п. 10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до п. 8 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На час розгляду справи в суді сума штрафних санкцій відповідачем не була сплачена, постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 949-ЦД-1-Е від 11.07.2012р. не оскаржена в порядку передбаченому чинним законодавством. Таким чином, за відповідачем рахується заборгованість зі сплати штрафних санкцій в розмірі 17 000 грн.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи встановлені обставини справи та вищезазначені положення чинного Законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а тому підлягають задоволенню.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відповідно до положень ст. 94 КАС України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Поділля" штраф в розмірі 17 000 грн. на користь держави (код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, банк одержувач: УДКСУ у Вінницькій області, р/р 31113106700011, МФО 802015, код ЄДРПОУ 38027888, державний бюджет - Барський район).
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Комар Павло Анатолійович