__________________________________________________________________Провадження № 33/790/110/2013 Головуючий 1-ї інстанції: Карімов І.В.
Справа № 2036/5458/2012
Категорія: ч. 2 ст. 163-1 КУпАП
іменем України
20 березня 2013 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 12 листопада 2012 року , -
Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 12 листопада 2012 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Селидове, Донецької області, працюючий головним бухгалтером ТОВ «Малинівський склозавод», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Як зазначено судом, при перевірці 19.10.2012 року Чугуївською ОДПІ ТОВ «Малинівський склозавод», встановлено порушенням головним бухгалтером ОСОБА_1 встановленого порядку ведення податкового обліку, порушення вимог п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, п ст. 198; п. 138.2 ст. 138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податок на додану вартість у сумі 12545,0 грн., завищено залишок від'ємного значення у сумі 441,0 грн., завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток у сумі 30930,0 грн.
При розгляді справи суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 12 листопада 2012 року, а провадження у справі закрити, посилається на те, що справу було розглянуто за його відсутності, оскільки він не був своєчасно і належним чином повідомлений про день і час судового засідання, що позбавило його можливості належним чином реалізувати своє право на захист.
Крім того, подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він не був присутнім в судовому засіданні, копію постанови суду отримав тільки 21.01.2013 року, що позбавило його можливості своєчасно оскаржити постанову.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, проте апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 432 серії АА № 100480 від 19 жовтня 2012 року, згідно якого ОСОБА_1, який працює головним бухгалтером ТОВ «Малинівський склозавод» вчинив правопорушення а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження ПДВ у сумі 12545,0 грн. та завищено залишок від'ємного значення у сумі 441,0 грн.; п. 132.2 ст. 138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток у сумі 30930,0 грн. (а.с. 1)
Вчинення правопорушення підтверджується актом № 720/2211/32858847 від 19 жовтня 2012 року про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Малинівський склозавод», проведеної Чугуївською ОДПІ (а.с. 2-20).
Матеріали справи містять копію постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 26 червня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
Крім того, до апеляційної скарги ОСОБА_1 додав копію повторної скарги від 11.01.2013 р. про перегляд податкових повідомлень-рішень № 0002362311, № 0002342311 та № 0002352311 від 02.11.2012 року, яка адресована Голові Державної податкової служби України. (а.с. 79-82). Проте, ОСОБА_1 не надав апеляційному суду дані про результати розгляду Державною податковою службою України зазначеної скарги.
Апелянт своєчасно повідомлявся про день і час судових засідань в апеляційній інстанції, але неодноразово в судове засідання не з'являвся, надіслав заяву про розгляд справи за наявними у справі матеріалами та за його відсутності.
Враховуючи наведене, суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП і підстав для скасування постанови від 12 листопада 2012 року за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишите без задоволення.
Постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 12 листопада 2012 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Н.О. Олефір