Апеляційне провадження № 11-сс/790/178/13 Слідчий суддя: Дідовець В.Л.
Справа № 646/ 2369/ 13-К Доповідач: Олефір Н.О.
Категорія: ст. 194 КПК України
іменем України
25 березня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - Олефір Н.О.,
суддів - Шевченко В.В., Курила О.М.,
при секретарі - Пластуні Д.А.,
за участю прокурора - Савицького Є.Н.,
захисника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 березня 2013 року, -
Слідчим з ОВС прокуратури Харківської області 16.03.2013 року подано до Червонозаводського районного суду м. Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 15 - п.п. 3,6,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15 - ч.4 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 березня 2013 року відносно підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 березня 2013 року.
На дану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 березня 2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 скасувати та обрати більш м'який запобіжний захід. Захисник посилається на те, що зазначені в клопотанні ризики є недоведеними і вказує на те, що слідчим суддею не була розглянута можливість застосування іншого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1, який прохав задовольнити його апеляційну скаргу, думку прокурора Савицького Є.Н., який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:
З матеріалів справи вбачається, що 11 березня 2013 року року та 14 березня 2013 року відомості про скоєння кримінальних правопорушень внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013220000000092.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, одружений, має двох неповнолітніх дітей, непрацюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, підозрюється в тому, що діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрали ОСОБА_6, при цьому зв'язавши йому руки і ноги, та одягнувши мішок на голову із метою подальшого транспортування потерпілого до лісної місцевості, де планували катувати потерпілого з метою встановлення місцезнаходження його грошей та коштовностей, оскільки запланували заволодіти коштами ОСОБА_6 на суму 300 тисяч доларів США та виробами із золота.
Крім того, згідно злочинної домовленості, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_2 після одержання від потерпілого відомостей про місцезнаходження грошей та коштовностей повинні були заволодіти ними з метою подальшого розподілу між учасниками злочину, і після чого вбити потерпілого ОСОБА_6, а труп знищити шляхом спалювання.
За вчинення вказаних кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 146 КК України передбачено позбавлення волі на строк до 5 років; ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 187 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років; ч. 2 ст. 15 - п.п.3,6,12 ч.2 ст. 115 КК України передбачено позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.
Кримінальні правопорушення за ч.2 ст. 15 - п.п. 3,6,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15 - ч. 4 ст. 187 КК України відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.
У своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно із вимогами ст. 194 КПК України слідчий суддя вмотивовано вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень і вірно вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий в своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу і які були доведені прокурором в судовому засіданні, що унеможливлює обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу більш м'якого, ніж у вигляді тримання під вартою та характер злочину, що дозволяє слідчому судді згідно ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.
Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу повністю враховано вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, матеріальне становище ОСОБА_2 та інші відомості про його особу.
Термін тримання ОСОБА_2 під вартою ухвалою слідчого судді встановлено до 14 травня 2013 року.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_2 був затриманий об 11 год. 40 хвилин 14 березня 2013 року.
З вищевикладеного вбачається, що ухвалою слідчого судді перевищено строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, який встановлено ч.1 ст. 197 КПК України.
За таких обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, окрім тієї її частини, в якій визначено граничний термін тримання підозрюваного під вартою.
Підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді за доводами захисника, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 405, ч.3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 березня 2013 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 травня 2013 року скасувати в частині визначення граничного терміну тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою, обмеживши строк тримання його під вартою до 11 год. 40 хв. 13 травня 2013 року.
В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді -