Апеляційне провадження № 11-сс/790/173/13 Слідчий суддя: Гримайло А.М.
Справа № 642/2090/13-К Доповідач: Олефір Н.О.
Категорія: ст. 183 КПК України
іменем України
21 березня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - Олефір Н.О.,
суддів - Курила О.М., Шевченко В.В. ,
при секретарі - Леськіві Е.П.,
за участю прокурора - Грінченко А.Ю.,
захисника - ОСОБА_1,
законного представника
обвинуваченого - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14 березня 2013 року, -
Слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області подано до Ленінського районного суду м. Харкова клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, студента 1-го курсу Національного аерокосмічного університету, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14 березня 2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 клопотання слідчого задоволено та продовжено строк тримання його під вартою на 30 днів - до 05 години 00 хвилин 13.04.2013 року.
Захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14 березня 2013 року і постановити нову ухвалу, якою обрати щодо обвинуваченого більш м'який запобіжний захід. Свою апеляційну скаргу захисник мотивує тим, що слідчий в порушення вимог ст. 199 УПК подав клопотання до суду за два дні до закінчення терміну дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу та прокурором не доведено в судовому засіданні наявність нових ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, а також вказує на те, що слідчим суддею не прийнято до уваги дані про особу обвинуваченого, його соціальний та матеріальний стан.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 і законного представника обвинуваченого ОСОБА_2, які просила задовольнити апеляційну скаргу захисника, думку прокурора Грінченко А.Ю., яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
З матеріалів справи вбачається, що 14.12.2012 року відомості про скоєння кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012220510000335.
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 14.12.2012 року, приблизно о 04 год. 30 хв., за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_5, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, вчинив напад на ОСОБА_6, спричинивши йому тілесні ушкодження, що є небезпечними для життя та здоров'я потерпілого, після чого заволодів його мобільним телефоном вартістю 84 грн. та грошима у сумі 110 гривень.
За вчинення вказаного кримінального правопорушення частиною 2 ст. 187 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років і відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
У своєму клопотанні про продовження строку тримання під вартою слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно із вимогами ст. 194 КПК України слідчий суддя вмотивовано вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення і вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який посилається слідчий в своєму клопотанні про продовження строку тримання під вартою і наявність якого доведена прокурором під час судового розгляду клопотання слідчого.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
На даний час досудове розслідування фактично закінчено.
Слідчим суддею при винесенні ухвали про продовження строку тримання під вартою не враховано дані про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3, який раніше не судимий, є студентом Національного аерокосмічного університету, за місцем навчання та місцем реєстрації характеризується позитивно.
Враховуючи викладене, колегія судів вважає, що прокурор не довів наявність обставин, які виправдовують подальше тримання неповнолітнього обвинуваченого під вартою та недостатність застосування щодо нього більш м'якого запобіжного заходу.
Керуючись ст. 405, ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14 березня 2013 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою до 05 год. 00 хв. 13 квітня 2013 року скасувати.
Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 15 квітня 2013 року задовольнити частково, обмеживши строк тримання ОСОБА_3 під вартою з 16.03.2013 року до моменту звільнення з-під варти.
У зв'язку із скасуванням ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14 березня 2013 року обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із-під варти із Харківського слідчого ізолятора звільнити.
Обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 15 квітня 2013 року, із забороненням ОСОБА_3 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого або суду, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Дану ухвалу направити для виконання начальнику Харківського слідчого ізолятора та начальнику органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді -