Справа № 640/5410/13-к
н/п 1-кс/640/2104/13
"29" березня 2013 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., вивчивши скаргу Кредитної спілки "Фінансова підтримка" на дії та бездіяльність слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області Грецьких А.О. в кримінальних провадженнях № 12012220140000758 та № 32012220000000141, -
встановив:
29.03.2013 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга Кредитної спілки "Фінансова підтримка" на на дії та бездіяльність слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області Грецьких А.О. в кримінальних провадженнях № 12012220140000758 та № 32012220000000141, в якій заявник просить: визнати дії та бездіяльність слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області Грецьких А.О. такими, що не відповідають вимогам КПК України; зобов'язати слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області повернути незаконно вилучені у КС "Фінансова підтримка" речі; визнати недопустимими докази, отримані з вилучених речей; повідомити КС "Фінансова підтримка" про час і місце розгляду цієї скарги для участі представника КС "Фінансова підтримка" у судовому розгляді.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, приходить до висновку про необхідність повернення скарги, виходячи з наступного.
У ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб'єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони слідчого або прокурора на досудовому провадженні.
Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, до таких випадків віднесено оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Таким чином, вказаною нормою КПК надано вичерпний перелік осіб, що мають право оскаржити те чи інше рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Отже, скаргу даної категорії, з якою звернувся заявник до суду, може подати особа, віднесена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України до осіб, котрі мають право на подачу такої скарги.
До скарги додано дві ксерокопії ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2013 про надання обшуку відповідно в приміщеннях АТЗТ «Тома», УАСП ТОВ «Каіс», а також ксерокопія заяви слідчому від голови правління КС «Фінансова підтримка» про повернення предметів, грошових коштів, тощо.
Проте, суду не надано жодної довіреності, Статуту КС "Фінансова підтримка", інших документів, що уповноважували б заявника - КС «Фінансова підтримка» в особі голови правління Люфутан В.М., представляти інтереси Товариства КС «Фінансова підтримка», від якого подано скаргу, та інтереси ТОВ «ЮВІД-2009», фактично в інтересах якого подано скаргу, з визначенням обсягу повноважень.
Звертаючись до суду із вказаною скаргою, заявником не надано даних про те, що юридична особа, від імені якої подано скаргу, є власником тимчасово вилученого майна, а, отже, має право на подачу такої скарги.
Крім того, в тексті скарги міститься посилання на вилучення документів ТОВ "ЮВІД-2009", тобто не тієї юридичної особи, від імені якої подано скаргу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, що не має права подавати скаргу.
З вказаних підстав, скарга підлягає поверненню відповідно до ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 395 КПК України,-
ухвалив:
Скаргу Кредитної спілки "Фінансова підтримка" на дії та бездіяльність слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області Грецьких А.О. в кримінальних провадженнях № 12012220140000758 та № 32012220000000141 - повернути заявнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя Муратова С.О.