Справа № 572/61/13- а
21 березня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області
під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.
при секретареві Вознюк М. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДПС взводу супроводу Данилюка Андрія Петровича про скасування постанови від 25. 12.2012 року, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати постанову інспектора ДПС відділення ДПС взводу супроводу Данилюка Андрія Петровича серії АЕ1 № 315547 від 25. 12.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. за порушення Правил дорожнього руху України, а саме за порушення вимог дорожнього знаку 4.4 " Рух прямо або праворуч". Заперечуючи факт порушення правил Дорожнього руху ОСОБА_1 вказує, що не допускав зазначеного в постанові порушення правил дорожнього руху. Позивач вказує , що дію вказаного знаку не порушував , що можуть підтвердити свідки , але яких не було взято до уваги працівником ДПС при складанні протоколоу про адміністративне правопорушення . Повороту лдіворуч на перехресті він не виконував , однак саме за це його було притягнуто до адміністративної відповідальності .
ОСОБА_1 підтримав позов, просить постанову скасувати .
Відповідач Данилюк Андрій Петрович в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і день розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки, залученою до матеріалів справи.На підставі ст. 128КАС України у разі неприбуття в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений про дату ,час і місце судового розгляду , без поважних причин . розгляд справи може не відкладатись і справу м оже бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.
Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та речення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали , які можуть бути використані як докази в суді.
Відповідачем заперечень на позов не подано , хоча відповідно до п. 4 ст. 71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали , які можуть бути використані як докази у справі.
Протокол про адміністративне правопорушення є невід'ємним документом і при винесенні постанови на місці вчинення правопорушення працівником ДПС мають бути прийняті до уваги пояснення правопорушника, опитані свідки.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається : дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час, вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення ; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є ; пояснення порушника ; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Беручи до уваги те, що відповідачем не надано суду заперечень на адміністративний позов , не подано копії протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку , що позовні вимоги є такими , що підлягають до задоволення . з
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 158-162 КАС України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.
Постанову інспектора ДПС відділення ДПС взводу супроводу Данилюка Андрія Петровича серії АЕ1 № 315547 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис копія вірно
Суддя Сарненського
районного суду Власик Н. М.