Дело № 1211/1-656/11
Производство № 11/782/204/13
г. Луганск 29 марта 2013 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего судьи: Реуса Е.В.,
судей: Борзаницы В.И., Кожушка М.В.,
с участием прокурора: Кипиани Д.В.,
защитника : ОСОБА_1,
законных представителей
несовершеннолетних : ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представителей ОКМДД
и Службы по делам детей Шевченко В.А., Наваловского Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора г. Красный Луч Касьяненко А.И. на приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 17 апреля 2012 года, которым
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 рождения, уроженец села Шостье Касимовского района Рязанской области РФ, учащийся Краснолучской общеобразовательной школы I-II ступеней № 13, холост, русский, гражданин Украины, ранее не судим, проживающий но адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.187 УК Украины к 5 годам лишения свободы на основании ч.1 ст.69 УК Украины, без конфискации имущества на основании ст. ст. 77, 98 УК Украины, на основании ч.1 ст.70 УК Украины окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества, на основании ст.ст.75, 104 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины. Мера пресечения до вступления приговора в силу оставлена подписка о невыезде,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Красный Луч Луганской области, учащийся Краснолучской общеобразовательной школы I-IIІ ступеней № 2, холост, русский, гражданин Украины, ранее не судим, проживающий по адресу: АДРЕСА_2,
осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч.2, ст. 187 УК Украины к 5 годам лишения свободы на основании ч.1 ст.69 УК Украины, без конфискации имущества на основании ст.ст. 77, 98 УК Украины, на основании ч.1 ст.70 УК Украины окончательно определено наказание 5 лет лишения свободы без конфискации имущества, на основании ст.ст.75, 104 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
По эпизоду обвинения, предъявленного органом досудебного следствия по ч. 2 ст. 185 УК Украины в отношении потерпевшего ОСОБА_9, ОСОБА_8 оправдан.
Мера пресечения до вступления приговора в силу оставлена подписка о невыезде.
С осужденных ОСОБА_7 и ОСОБА_8 взысканы судебные издержки по делу по 506,40 грн. с каждого, а при отсутствии самостоятельного заработка или имущества - с их законных представителей. Вопрос о вещественных доказательств разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины,
По приговору суда ОСОБА_7 и ОСОБА_8 признаны виновными в том, что 10.09.2011 года ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_8 находились на ул.Черепанова г. Красный Луч, на которой находится заброшенное домостроение, на заброшенном чердаке, где ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_8 ранее проводили время, играя в карты. В этот день ОСОБА_7 и ОСОБА_8 решили пригласить на чердак поиграть с ними в карты их общую знакомую ОСОБА_10 Когда ОСОБА_10 оказалась на чердаке, то ОСОБА_7вступил в преступный сговор с ОСОБА_8, направленный на тайное похищение имущества, принадлежащего ОСОБА_10 , а именно её мобильного телефона "SAMSUNG" модели «GT-E 1080» в пластмассовом корпусе чёрного цвета с вставками красного цвета по бокам телефона. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное похищение имущества принадлежащего ОСОБА_10 , ОСОБА_7 договорился с ОСОБА_8 о том, что ОСОБА_8 отвлечёт ОСОБА_10, а он - ОСОБА_7 в это время украдет у ОСОБА_10 принадлежащий ей телефон. После чего ОСОБА_8 стал показывать ОСОБА_10 картинки на принадлежащем ему телефоне для того, чтобы ОСОБА_10отвлеклась от своего телефона, который находился в данный момент рядом с ней. Как и следовало ожидать ОСОБА_10 отвлеклась, и в этот момент ОСОБА_7 тайно похитил принадлежащий ОСОБА_10 телефон. На следующий день 11.09.2011 года ОСОБА_7 встретился с ОСОБА_8 возле дома ОСОБА_7 на ул. Черепанова г. Красный Луч для того, чтобы распорядиться похищенным имуществом, принадлежащим ОСОБА_10, по своему усмотрению. Для этой цели ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_8 направились в центр г. Красный Луч, где возле магазина "Городок" ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_8 продали похищенный ими мобильный телефон ОСОБА_11 по цене 50 гривен, тем самым причинив материальный ущерб малолетней потерпевшей ОСОБА_10, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 153-53/7 от 29.09.2011 года, на сумму 179 гривен 74 копейки.
Кроме этого, 20.09.2011 года, более точного времени в ходе досудебного и следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_7 встретился с ОСОБА_8 для того, чтобы зайти к ОСОБА_10 с целью попросить у неё послушать принадлежащий ей МРЗ плеер. Оказавшись возле дома ОСОБА_10 на ул. 40 лет образования ВЛКСМ ОСОБА_7 и ОСОБА_8 вызвали ОСОБА_10 из дома. После чего, имея преступный умысел направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединённым с угрозой применения насилия, опасного для жизни малолетней потерпевшей (разбой), отойдя от дома примерно на 50 м, ОСОБА_8 достал из своего кармана зажигалку в виде пистолета, которую малолетняя потерпевшая воспринимала как пистолет, и направил в сторону стоявшей напротив него ОСОБА_10 для того, чтобы она отдала ему свой МРЗ плеер. Однако, ОСОБА_10 отказалась отдавать свой МРЗ плеер. После чего ОСОБА_7, действуя в едином умысле с ОСОБА_8, направленным на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединённым с угрозой применения насилия, опасного для жизни потерпевшего (разбой), подошел к ОСОБА_10 , обнял её за шею. При этом ОСОБА_7 достал из чехла, расположенного у него на брючном ремне, нож и приставил данный нож к шее ОСОБА_10 с левой стороны. ОСОБА_8 в этот момент навёл зажигалку в виде пистолета в туловище ОСОБА_10 в область живота. После чего ОСОБА_7 снова потребовал у ОСОБА_10 МР3 плеер.ОСОБА_10, испугавшись и реально восприняв угрозу насилием со стороны ОСОБА_7 и ОСОБА_8, отдала принадлежащий ей МРЗ плеер марки "ASSISTANT", и направилась к себе домой. После чего ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_8 ушли и распорядились МР3 плеером по своему усмотрению, а именно: 29.09.2011 года продали его ОСОБА_11 по цене 50 гривен на центральном рынке г. Красный Луч, чем причинили ущерб малолетней потерпевшей ОСОБА_10, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 153-53/7 от 29.09.2011 года, на сумму 288 гривен 26 копеек.
Кроме того, 25.11.2011 года примерно в 13 ч. 30 мин. ОСОБА_8, находясь возле д. 55 по ул. Краснодарская г. Красный Луч, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_9, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием кого-либо, тайно похитил принадлежащий ОСОБА_9 мобильный телефон "Нокиа-Х2", стоимость которого согласно заключению эксперта № 205-83/7 года от 30.11.2011 года, составляет 847 гривен 68 копеек. После этого. ОСОБА_8, реализуя свой преступный умысел, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_9, материальный ущерб на сумму 847 гривен 68 копеек.
На приговор суда старшим прокурором прокуратуры г. Красный Луч (старшим помошником прокурора г. Красный Луч) Касьяненко А.И. подана апелляция, в которой ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями требований УПК Украины, несоответствием назначенного осужденным ОСОБА_7 и ОСОБА_8 наказания степени тяжести преступления и личности осужденных в виду его мягкости, и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Краснолучский городской суд в ином составе.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего, что приговор следует отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение по основаниям, изложенным в апелляции, и заявившего ходатайство об изменении меры пресечения в отношении ОСОБА_8 с подписки о невыезде на содержание под стражей, поскольку в настоящее время в производстве Краснолучского городского суда находится уголовное производство в отношении ОСОБА_8, по которому ему инкриминируется совершение преступления после приговора по данному делу и назначения ему наказания с испытанием; мнение защитника, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным; мнение законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_7 - ОСОБА_2, полагавшую, что ОСОБА_7 осознал недопустимость противоправного поведения и в отношении него приговор может быть оставлен без изменения; мнение законного представителя ОСОБА_8 - ОСОБА_3, полагавшей, что ходатайство прокурора не подлежит удовлетворению; представителей ОКМДД Краснолучского ГО УМВДУ в Луганской области Наваловского Н.В и Службы по делам детей исполкома Краснолучского городского совета Шевченко В.А., полагавших, что ОСОБА_7 встал на путь исправления и в отношении него приговор может быть оставлен без изменения; пояснения осужденного ОСОБА_7, просившего приговор оставить без изменения и раскаивающегося в содеянном; осужденного ОСОБА_8, просившего приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела и проверив приговор в пределах доводов апелляции согласно ст. 365 УПК Украины, заслушав судебные прения и последнее слово осужденных ОСОБА_7 и ОСОБА_8, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Коллегия судей считает, что вывод суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_7 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.187 УК Украины, является правильным, основывается на совокупности собранных по делу в установленном порядке и исследованных в судебном заседании доказательств, из оценки которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_7 в совершении инкриминируемых ему преступлений, совершенных им при установленных судом фактических обстоятельствах.
При назначении осужденному ОСОБА_7 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в частности, положительные характеристики по месту жительства и учебы, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью ОСОБА_12, которая является инвалидом 2 группы по общему заболеванию полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся и активно содействовал раскрытию преступлений (т. 1 л.д. 97-99, 214, 237).
Кроме того, при апелляционном пересмотре дела законный представитель несовершеннолетнего ОСОБА_7 - классный руководитель ОСОБА_2, представители ОКМДД Краснолучского ГО УМВДУ в Луганской области Наваловский Н.В и Службы по делам детей исполкома Краснолучского городского совета Шевченко В.А. пояснили, что ОСОБА_7 сделал для себя должные выводы, осознал недопустимость противоправного поведения и встал на путь исправления, что он проживает без отца, с лежачей матерью - инвалидом, за которой он ухаживает, в связи с чем полагают достаточным назначенное судом наказание, которое будет способствовать достижению его целей и что в отношении него приговор следует оставить без изменения.
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что суд обоснованно применил при назначении ОСОБА_7 наказания ч. 1 ст. 69 УК Украины и назначил ему наказание ниже низшего предела, установленного ст. 187 ч. 2 УК Украины, и обоснованно применил ст.ст. 75, 104 УК Украины, назначив наказание с испытательным сроком и возложил на ОСОБА_7 обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины
С учетом изложенного коллегия судей полагает, что апелляция старшего помощника прокурора г. Красный Луч Касьяненко А.И. в части отмены приговора суда в отношении ОСОБА_7 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 367-370, 372 УПК Украины основаниями для отмены приговора суда первой инстанции являются односторонность или неполнота судебного следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения требований УПК Украины, а также несоответствие назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного.
Коллегия судей полагает, что при постановлении приговора в отношении ОСОБА_8 суд допустил существенные нарушения требований ст. 334 УПК Украины, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, которое могло повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного ОСОБА_8 и на назначение ему меры наказания.
При этом суд также не в полной мере учел, что согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда Украины от 24.10.2003 года № 7 «О практике назначения судами уголовного наказания», суды при назначении наказания в каждом случае и в отношении каждого подсудимого должны строго соблюдать требования ст. 65 УК Украины. Назначая наказание в каждом конкретном случае, суды обязаны учитывать степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, фактические обстоятельств дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Кроме того, суд также не в полной мере учел, что согласно ст. 323 УПК Украины приговор должен быть законным и обоснованным. Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании и оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Так, согласно резолютивной части приговора, суд оправдал ОСОБА_8 по эпизоду совершения кражи у ОСОБА_9 в связи с недоказанностью его вины, однако в мотивировочной части приговора суд указал в фабулах преступлений, признанных судом доказанными, также и фабулу преступления, инкриминируемого ОСОБА_8 по ст. 185 ч. 2 УК Украины по эпизоду в отношении потерпевшего ОСОБА_9 (т. 1 л.д. 289 оборот).
Оправдывая ОСОБА_8 по эпизоду совершения кражи у ОСОБА_9 в связи с недоказанностью его вины суд пришел к выводу о добровольности передачи потерпевшим мобильного телефона, но не оценил доказательства в части удерживания ОСОБА_8 не принадлежащего ему имущества и распоряжения им. Принимая решение об оправдании ОСОБА_8 по данному эпизоду суд поспешно пришел к выводу о добровольности передачи ОСОБА_9 своего имущества ОСОБА_8, поскольку в судебном заседании потерпевший ОСОБА_9 и свидетель ОСОБА_13 подтвердили, что ОСОБА_8 разговаривал по телефону ОСОБА_9, но он его не возвращал, после чего, как указал сам ОСОБА_8, он продал телефон ОСОБА_14, убедив последнего в том, что телефон он приобрел у неизвестного ему человека и у него есть документы на данный телефон (т. 1 л.д. 283).
Кроме того, в нарушение требований ст. 334 УПК Украины и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Украины «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума ВС Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» № 5 от 29.06.1990 года (с изм.), в мотивировочной части приговора, решая вопрос о недоказанности вины ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины по эпизоду совершения кражи у ОСОБА_9, суд вместо анализа доказательств сослался только на фамилии свидетелей, не раскрыв содержания их показаний, что могло повлиять на правильность разрешения вопроса о виновности или невиновности ОСОБА_8
При таких обстоятекльствах коллегия судей полагает, что апелляция прокурора об отмене приговора в части оправдания ОСОБА_8 подлежит удовлетворению.
Кроме того, при избрании меры наказания суд первой инстанции формально учел, что ОСОБА_8 совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст.187 УК Украины, был его инициатором, что установлено в судебном заседании, а также то, что преступление было совершено в отношении малолетней потерпевшей ОСОБА_10, 1998 г.р. (т. 1 л.д. 214).
Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля психолог приюта для детей Службы по делам детей исполнительного комитета Краснолучского городского совета Луганской области ОСОБА_15, которая характеризует ОСОБА_8 как злопамятного, лживого подростка, который выбирает для общения людей более слабых для того, чтобы за их счет самоутвердиться, он не раскаивается в содеянном, не сожалеет, и считает, что в силу возраста ему ничего не будет (т. 1 л.д. 242-242 оборот).
Согласно протоколу судебного заседания установлено, что ОСОБА_8 не только не относится критически к содеянному, но и оказывал психологическое давление путем угроз на малолетнюю потерпевшую ОСОБА_10 (т. 1 л.д. 241 оборот, 243).
При назначении наказания ОСОБА_8, не связанного с реальным лишением свободы, суд учел, как обстоятельство, смягчающее его наказание, явки с повинной по эпизодам преступлений, совершенных в отношении малолетней ОСОБА_10, предусмотренных ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 185 УК Украины (т. 1 л.д. 11, 15). Однако в судебном заседании установлено, что явки с повинной были им написаны после того, как органом досудебного следствия был установлен факт совершения в отношении малолетней ОСОБА_10 преступлений и его причастность к совершению этих преступлений.
Как усматривается из показаний законного представителя малолетней потерпевшей ОСОБА_16 в суде следует, что она неоднократно обращалась лично к ОСОБА_8 с просьбой вернуть похищенные вещи ее малолетней дочери, но он отрицал свою причастность к совершенным преступлениям. Из показаний представителя СКМДД Краснолучского ГО УМВД ОСОБА_17 в суде следует, что он также приходил домой и обращался к ОСОБА_8 с аналогичной просьбой и тот пообещал вынести похищенные вещи, но обманул и скрылся (т. 1 л.д.242 оборот).
При апелляционном пересмотре дела законный представитель осужденного ОСОБА_8 - ОСОБА_3, представители ОКМДД Краснолучского ГО УМВДУ в Луганской области Наваловский Н.В и Службы по делам детей исполкома Краснолучского городского совета Шевченко В.А. негативно охарактеризовали личность несовершеннолетнего ОСОБА_8, как не поддающегося воспитанию, бросившего обучение, склонного к совершению правонарушений.
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания осужденному ОСОБА_8 не в полной мере выполнил требования ст. 65 УК Украины, в связи с чем применение судом ст. 75 УК Украины при назначении ОСОБА_8 окончательного наказания по совокупности преступлений является необоснованным, поскольку такое наказание не соответствует степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного в силу мягкости и полагает, что назначенная осужденному ОСОБА_8 мера наказания с применением ст.ст. 75, 104, 76 УК Украины не будет способствовать достижению предусмотренных Законом целей перевоспитания осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Коллегия судей считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенных противоречиях и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указанные обстоятельства в силу ст. 374 УПК Украины являются основанием для отмены приговора суда первой инстанции в отношении ОСОБА_8 в полном объеме и направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_8 по ст.ст. 185 ч. 2, 187 ч. 2 УК Украины в полном объеме на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду необходимо полно и всесторонне провести судебное следствие по делу, выяснить истинные обстоятельства совершения кражи у ОСОБА_9 и дать объективную оценку действиям ОСОБА_8 в инкриминируемых ему деяниях и принять законное решение по делу.
При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению и ходатайство прокурора об изменении меры пресечения в отношении ОСОБА_8 с подписки о невыезде на содержание под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367, 368-370, 372, 374 УПК Украины (1960 г.), коллегия судей,
Апелляцию старшего помощника прокурора г. Красный Луч Касьяненко А.И. удовлетворить частично.
Приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 17 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_8 по ст.ст. 185 ч. 2, 187 ч. 2 УК Украины отменить в полном объеме, а уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 по ст.ст. 185 ч. 2, 187 ч. 2 УК Украины направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_8 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 17 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_7 по ст.ст. 185 ч. 2, 187 ч. 2 УК Украины оставить без изменений.
Председательствующий :
Судьи :