Справа № 1231/4509/2012
Провадження № 22ц/782/966/13
28 березня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді - Околота Г.М.,
суддів - Коротенка Є.В., Гаврилюка В.К.,
при секретарі - Івасенко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 на рішення Стахановського міського суду Луганської області від 06 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності,
Рішенням Стахановського міського суду Луганської області від 06 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі.
На вказане рішення суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу.
Під час розгляду зазначеної справи в апеляційному суді представником апелянта ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.
Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, вислухавши пояснення сторін, які заперечували проти задоволення клопотання, вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст..303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції сули досліджені з порушенням встановленого порядку або в досліджені яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.
Як вбачається з матеріалів справи клопотання про призначення експертизи під час розгляду справи в суді першої інстанції ні відповідачем, ні його представником не заявлялось. Відповідач із вартістю квартир, зазначеною позивачем, погоджувався, не оспорював та інших переконливих доказів на спростування зазначених фактів суду не надав. Поважних причин, які б перешкоджали відповідачу скористатись своїм процесуальним правом та заявити клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи в суді першої інстанції, останній апеляційному суду не навів.
Крім того відповідно до ст..145 ЦПК України призначення будівельно-технічної експертизи за даною категорією справи не являється обов'язковим.
На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.
Керуючись ст.ст.143, 209, 210, 303, 315 ЦПК України, колегія суддів
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: