Справа № 221/1174/13-ц
Провадження№ 2-а/221/66/2013
02 квітня 2013 року
Волноваський районній суд, Донецької області
В складі головуючого: судді - Ковей Л.В.
При секретареві - СотченкоВ.О.
За участю позивача - ОСОБА_1
За участю відповідача - Ектова О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха адміністративний позов ОСОБА_1 до Державтоінспектора ВДАІ Волноваського РВ Ектова Олександра Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом вказуючи, що 04.03.2013 року об 11.00 годині він рухався на мотоциклі G-Мaх Racer 50, по вулиці Леніна в м. Волноваха повз автостанцію і в цей час мотоцикл почав глохнути, позивач зупинився біля магазину «Фортуна» для з»ясування несправності. Біля магазину знаходився не більше 3-х хвилин, оскільки миттєво з»ясував несправність, і за цей час не заважав руху транспортних засобів, так як зупинився якомога ближче до правого краю проїзної частини. Коли зібрався від»їжджати, до нього підійшов відповідач по даній справі і не відрекомендувавшись, відразу сказав про порушення правил дорожнього руху, а саме п.п. 15.9,15.1 та 5.41 , у відповідь позивач попросив надати йому службове посвідчення, але відповідач відповів, що він у формі і це зрозуміло, що він працівник ВДАІ. В цей час підійшов інший працівник ВДАІ і також не відрекомендувався, а запропонували йому пройти до автомобіля, він категорично відмовився. Потім запросили надати посвідчення та документи на транспортний засіб і він передав і зрозумів, що документи необхідні для складання протоколу і відповідач на його мобільний телефон, став робити відео зйомку, що суперечить вимогам наказу МВС № 33 від 01.03.2010 року. Через 30 хвилин відповідач повернувся з двома свідками і запропонував ознайомитися з протоколом. Ознайомившись з протоколом позивач, звернувся до відповідача роз»яснити йому статті законів які вказані в протоколі, потім іншій працівник ВДАІ розкрив ПДР і показів на п. 5.41 і запропонував ознайомитися, позивач ознайомився, але підписати протокол відмовився, при цьому вказав, що свідки не мають паспортів, та про те, що в протоколі є помилки, а потім попросив надати копію протоколу та постанови, але йому нічого працівники ВДАІ не надали і не відповіли, сіли в автомобіль і поїхали, а по пошті позивач отримав копію протоколу і копію постанови і вважає, дії відповідача неправомірними та протиправними, тому просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити.
В судовому засіданні, позивач позов підтримав і показав, що дійсно він заїхав на посадовий майданчик, оскільки під час руху сталася несправність, щоб полагодити ТЗ, аварійного знаку не мав, так як не передбачено, де його тримати в транспортному засобі, але міг транспортний засіб відкотити в інше місце, але не зробив цього. Докази відсутні про порушення ним правил дорожнього руху, тому просив постанову скасувати, а провадження по справі закрити.
Відповідач позов не визнав і пояснив, що позивач порушив п.п. 15.1, 15,9 (е), 5.41 правил дорожнього руху, оскільки заїхав на посадовий майданчик загального міського транспорту, також пояснив, що якщо зупинка була визнана несправністю транспортного засобу, то необхідно було постановити аварійник знак, а за його відсутності відкотити, за межи посадового майданчика, в позові просив відмовити.
Суд, заслухавши пояснення сторін, свідчення свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Допитаний в судовому засіданні свідок, ОСОБА_3, суду пояснив, що понад 3 неділі тому в березні місяці 2013 року, його запросили працівники ВДАІ бути свідком, того, що позивач порушив правила дорожнього руху, оскільки заїхав на посадовий майданчик міського транспорту і зупинився в м. Волноваха по вул. Леніна напроти магазину «Фортуна», тому було складено протокол про адміністративне правопорушення, з яким позивач був ознайомлений, потім позивач звернувся до працівників ВДАІ, щоб вони йому пояснили, що він порушив, і інший працівник ВДАІ, який був разом з відповідачем, подав позивачеві правила дорожнього руху, а саме п.п. 5.41 ПДР, ознайомившись зі статтею, позивач відмовився від підпису на протоколі, а вони підписали протокол і працівники ВДАІ поїхали і позивач теж. Пояснив, що працівники ВДАІ в коректній формі спілкувалися з позивачем, і зауважень з цього приводу з боку позивача не було.
Свідок, ОСОБА_4 суду показав, що в березнів місяці 2013 року, точної дати не пам»ятає, його запросили бути свідком правопорушення позивачем, а саме він керуючи мотоциклом зупинився на міському посадовому майданчику, по вул. Леніна в м. Волноваха, напроти магазину «Фортуна», чим порушив п.п. 5.41 Правил дорожнього руху і було складено протокол, позивач прочитав протокол, потім постійно з ким то консультувався по мобільному телефону і потім потребував надати йому паспорти свідків, він особисто надав посвідчення водія, так як паспорту з собою не мав, але це не влаштовувало позивача, потім він попросив роз»яснити йому що він порушив, тому другий працівник ВДАІ подав йому ПДР и вказав саме на п. 5.41, прочитавши його, позивач так і не зрозумів, що він порушив вимоги указаного пункту ПДР, так як заїхав на посадовий майданчик міського транспорту, підписати протокол відмовився, а вони підписали і працівники ВДАІ поїхали. Також пояснив, що розмова працівників ВДАІ з позивачем була коректною, тому зауважень з цього приводу не було.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 794706 від 04.03.2013 року, що є наявним у справі, вбачається, що ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу на посадовому майданчику міського транспорту, від підпису на протоколі відмовився, але власноручно написав, що свідки не мали паспортів, але не заперечував в судовому засіданні, що свідки пред»являли посвідчення водіїв.
З Постанови по справі про адміністративне правопорушення АН1 № 237964 від 04.03.2013 року, що також є наявною у справі вбачається, що інспектором ВДАІ Волноваського РВ - Ектовим О.М. був розглянутий матеріал про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 04.03.2013 року, у якому зазначено, що останній керуючи транспортним засобом без р/н G - Maх Racer 50, по вул. Леніна в м. Волноваха, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.41 «місто зупинки автобусу», скоїв запинку ТЗ на майданчику для зупинки автобусів, чим порушив вимоги п.п. 15,1, 15.9 (е), 5.41 ПДР, а тому скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.
Аналіз наведених доказів дає суду підстави визнати, що позивач дійсно зупинився на посадовому майданчику міського транспорту, про те, що зупинка була вимушеною, позивач в присутності свідків не говорив, і не надав суду про це доказів. Окрім того, позивач, якщо не мав аварійного знаку, міг транспортний засіб відкотити з посадового майданчику в інше місце, але він цього не зробив, маючи можливість. Також суд приймає до уваги, що позивач мав можливість в протоколі зазначити, про те, що його зупинка була вимушена, а також про те, що працівники ВДАІ, не надали на його прохання йому посвідчення працівників ВДАІ, та по відношенню до позивача вели себе не коректно, але він цього не вказав, а вказав лише про те що свідки не мали паспортів, але в судовому засіданні підтвердив, що свідки надали посвідчення водіїв, з пояснень свідків вбачається, що позивач не звертався до працівників ВДАІ про надання йому копії протоколу і постанови, що дає суду підстави визнати, що позивач порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 15.1, 15.9 (е) та 5.41, а тому скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні, в позові необхідно відмовити за безпідставністю вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17,19,102, 159-163 КАС України, суд
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державтоінспектора ВДАІ Волноваського РВ, Ектова Олександра Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити, за безпідставністю вимог.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: