Справа № 2/504/665/2012
12 вересня 2012 року м. Донецьк
Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого судді Заборського В.О.,
при секретарі Подгородецькій В.А.,
за участю представника позивача Тарасенко В.С.,
відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданню в м. Донецьку цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -
Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в розмірі 25 500,00 грн. та судових витрат у розмірі 255, 00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 16 грудня 2008 року по вул.. 25 річчя РККА на перехресті з вул.. Артема у м. Донецьку з вини відповідача ОСОБА_2, який керував автомобілем «SKODA OCTAVIA» з державним номерним знаком НОМЕР_1 була скоєна дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), про що свідчить довідка складена ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Донецька та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області № 10556 від 29 грудня 2008 року. На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_2 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 січня 2009 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «CHEVROLET» з державним номером НОМЕР_3, що належить ОСОБА_5, яким керував ОСОБА_6. Розмір завданих збитків, згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу № 30/1 від 22 грудня 2008 року складеного ТОВ «Євротрест» становить 39 517,40 грн. за пошкоджений транспортний засіб. Огляд пошкодженого транспортного засобу проведено 22 грудня 2008 року. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС 629148 термін дії з 27 серпня 2008 року до 28 серпня 2009 року. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілої особою та відповідачем не виникало. Нормами ст.. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст.. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону МТСБУ 25 лютого 2009 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 25 500,00 грн. з урахуванням встановленого п. 9.2 ст. 9 Закону ліміту відповідальності та керуючись нормами п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону в редакції, яка діяла на момент ДТП. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завданою іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який було залишено без відповіді.
У судовому засіданні представник позивача Тарасенко В.С. підтримав позовні вимоги, в обґрунтування яких послався на факти і обставини, викладені у позовній заяві. Посилаючись на наведені обставини, представник позивача просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат 25 500,00 грн., судовий збір у розмірі 255,00 грн.. Крім того, в судовому засіданні 12 вересня 2012 року, надавши платіжне доручення № 2473 від 22 травня 2012 року, представник позивача Тарасенко В.С. просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 2 000,00 грн. за надання правової допомоги, сплачені позивачем ПП «Юридична фірма «Платон» згідно Додаткової угоди № 61 від 17 травня 2012 року до Контракту № 45 від 11 листопада 2009 року .
Відповідач ОСОБА_2 і його представник за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що ОСОБА_2 безпідставно визнали винним у скоєнні ДТП, крім того ОСОБА_2 03 лютого 2009 року ОСОБА_4 було сплачено 7 400,00 грн. на відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП яка мала місце 16 грудня 2008 року, на підтвердження чого ОСОБА_4 було написано розписку про те, що він після отримання грошової суми не має матеріальних і моральних претензій до ОСОБА_2. Відповідачем було повідомлено МТСБУ про добровільну сплату грошової суми ОСОБА_4, однак позивач до уваги повідомлення не прийняв та сплатив ОСОБА_4 суму страхового відшкодування у розмірі 25 500,00 грн.. Просили у задоволенні позову МТСБУ відмовити у повному обсязі.
Третя особа ОСОБА_4 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином у судове засідання не з'явився, заяв про відкладення судового засідання або розгляд справи у його відсутності суду не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності третьої особи ОСОБА_4, який не з'явився до судового засідання і на свій розсуд розпорядився своїми процесуальними правами.
Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача і його представника, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) установив наступне.
Згідно довідки ДАІ від 29 грудня 2008 року за № 10556, 16 грудня 2008 року о 23-40 год. у Ворошиловському районі м. Донецька по вул.. Артема - вул.. 25 річчя РККА, внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. 8.7.3(е), 8.10 ПДР України, який керував автомобілем «SKODA OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_1, відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «CHEVROLET» номерний знак НОМЕР_3, що належить ОСОБА_5, яким керував ОСОБА_6. Потерпілими від ДТП є ОСОБА_8 і ОСОБА_9. Зовнішнім оглядом встановлено, що автомобіль «CHEVROLET», номерний знак НОМЕР_3, отримав такі пошкодження: деформація передньої частини кузову, передні крила, передній бампер, заднє праве крило, колесо, капот, передні фари.
Згідно постанови Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 січня 2009 року ОСОБА_2 16 грудня 2008 року, приблизно о 23-40 год., керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA», державний номер НОМЕР_1, по вул.. 25 річчя РККА на перехресті з вул.. Артема у Ворошиловському районі м. Донецька продовжив рух на забороняючий сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «CHEVROLET», номерний знак НОМЕР_3, який рухався по вул.. Артема, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 340,00 грн.. Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідач ОСОБА_2 копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності отримав 13 січня 2009 року і 14 січня 2009 року сплатив штраф у розмірі 340,00 грн..
Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (НОМЕР_5) від 25 жовтня 2006 року, виданого РЕВ 1-го МРВ м. Донецька автомобіль марки «CHEVROLET AVEO SF69Y», випуску 2006 року, реєстраційний № НОМЕР_3 належить ОСОБА_5.
На підставі довіреності від 15 серпня 2008 року, посвідченою приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_10, реєстровий № 12995, ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_4, ОСОБА_11, кожен з яких може діяти окремо, бути його представниками з питань експлуатації, продажу, обміну, передачею в оренду, заставу, зняття з обліку належного йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5, виданого 25 жовтня 2006 року РЕВ 1-го МРВ м. Донецька автомобіля марки «CHEVROLET AVEO SF69Y», випуску 2006 року, реєстраційний № НОМЕР_3. ОСОБА_5 цією довіреністю, крім іншого, надав ОСОБА_4 і ОСОБА_11 укладати договори обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, отримати поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності, у випадку спричинення автомобілю пошкодження іншими особами в результаті ДТП чи заподіяння шкоди повіреною особою іншим транспортним засобам під час управління автомобілем, як джерелом підвищеної небезпеки, якщо в тому буде необхідність, від його імені угоди про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати за такими угодами суми у розмірах згідно із калькуляціями, актами, експертними висновками, тощо.
Довіреністю від 08 листопада 2008 року ОСОБА_4, діючи від імені ОСОБА_5 на підставі довіреності, уповноважив ОСОБА_6 користуватись належним ОСОБА_5 транспортним засобом марки «CHEVROLET AVEO SF69Y», випуску 2006 року, реєстраційний № НОМЕР_3.
Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (НОМЕР_4) від 21 листопада 2008 року, виданого ВРЕР № 3 м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, автомобіль «SKODA OCTAVIA TOUR ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_2.
На підставі Поліса № ВС/0629148 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27 серпня 2008 року укладеного між ЗАТ АСК «Інго Україна» та ОСОБА_5 забезпечено транспортний засіб «CHEVROLET AVEO SF69Y», випуску 2006 року, номерний знак НОМЕР_3; строк дії полісу дванадцять місяців; ліміт відповідальності: за шкоду заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого) - 51 000 грн., за шкоду заподіяну майну - 25 500 грн., франшиза - 510,00 грн..
03 лютого 2009 року за вх.. № 1473 на адресу МТСБУ надійшла заява ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 38 182,11 грн., завданої транспортному засобу «CHEVROLET AVEO SF69Y», випуску 2006 року, номерний знак НОМЕР_3 в ДТП 16 грудня 2008 року у м. Донецьку з вини ОСОБА_2, водія транспортного засобу «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1, цивільно-правова відповідальність якого не застрахована.
Згідно звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої володільцю транспортного засобу за № 30/1 ТОВ «Євротест» від 26 січня 2009 року, вартість відновлювального ремонту автомобілю «CHEVROLET AVEO SF69Y», номерний знак НОМЕР_3, складає 39 517,40 грн., ринкова вартість автомобіля 57 408,00 грн., матеріальна шкода завдана володільцю автомобіля складає - 38 182,11 грн., втрата товарної вартості автомобіля складає - 3 392,39 грн..
Листом Департаменту врегулювання МТСБУ за № 1850/3-2-05 від 06 лютого 2009 року, який згідно копії поштового повідомлення відповідач отримав 12 лютого 2009 року, ОСОБА_2 запропоновано добровільно відшкодувати потерпілому ОСОБА_4 заподіяну шкоду, в термін до 20 лютого 2009 року письмово повідомити МТСБУ про наявність договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, надати фотокопію поліса, надати інформацію про вже здійснені взаєморозрахунки із потерпілим.
З наданої суду відповідачем ОСОБА_2 розписки ОСОБА_4 від 03 лютого 2009 року вбачається, що ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_2 7 400,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди завданої йому внаслідок ДТП 16 грудня 2008 року, і після отримання даної суми він не має моральних і матеріальних претензій до ОСОБА_2.
Згідно до наказу МТСБУ № 530 від 24 лютого 2009 року: 1) фінансовому управлінню сплатити на рахунок отримувача ОСОБА_4 суму 25 500,00 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди; 2) департаменту врегулювання здійснити заходи для компенсації витрат МТСБУ в добровільному порядку особою, відповідальною за шкоду; 3) юридичному департаменту у разі неможливості компенсації витрат МТСБУ в добровільному порядку, вчинити заходи відповідно до чинного законодавства.
Згідно до платіжного доручення № 887 від 24 лютого 2009 року МТСБУ сплачено ОСОБА_4 страхове відшкодування згідно наказу № 530 від 24.02.2009 року у сумі 25 500,00 грн..
З листа Департаменту врегулювання МТСБУ за № 3349/3-2-05 від 05 березня 2009 року ОСОБА_2 вбачається, що МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому ОСОБА_4 у розмірі 25 500,00 грн. та запропоновано відповідачу у добровільному порядку компенсувати витрати МТСБУ у повному обсязі, у зв'язку з тим, що він є особою, відповідальною за шкоду завданою потерпілому.
Згідно платіжного доручення № 2473 від 22 травня 2012 року МТСБУ сплачено 2000,00 грн. ПП «Юридична фірма «Платон» за надання правової допомоги (спр. 7015) згідно додаткової угоди № 61 від 17 травня 2009 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст.. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу, з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху, з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілою, з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди, з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я чи забруднення салону цього транспортного засобу, з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно ст.. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Моторне (транспортне) страхове бюро України згідно ст.. 39.1 Закону є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
У відповідності до п.п. «а» п. 41.1 ст.41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
В судовому засіданні встановлено, що 16 грудня 2008 року о 23-40 год. у м. Донецьку по вул.. Артема - вул.. 25 річчя РККА, внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. 8.7.3(е), 8.10 ПДР України, який керував автомобілем «SKODA OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_1, відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «CHEVROLET» номерний знак НОМЕР_3, що належить ОСОБА_5, яким керував ОСОБА_6. Винним у дорожньо-транспортній пригоді визнано відповідача ОСОБА_2, що підтверджується постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка набрала законної сили і якою встановлено, що відповідач ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.7.3(е), 8.10 ПДР України, і його дії знаходились у причинному зв'язку з настанням ДТП, тому цей факт не потребує доведення згідно із ч. 3 ст. 61 ЦПК України, і судом не беруться до уваги заперечення відповідача та його представника щодо відсутності вини відповідача ОСОБА_2 у скоєнні ДТП.
У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, в редакції, яка діяла на момент ДТП, відповідно до встановленого п. 9.2 ст. 9 Закону ліміту відповідальності, МТСБУ 24 лютого 2009 року здійснило виплату відшкодування потерпілому ОСОБА_4 в розмірі 25 500,00 грн. за заподіяну шкоду транспортному засобу «CHEVROLET AVEO SF69Y», номерний знак НОМЕР_3.
Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та скоїв ДТП. Після проведення 24 лютого 2009 року виплати грошової суми потерпілому у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_2, МТСБУ зверталось до нього з листами про наявність у нього полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та компенсацію понесених витрат в добровільному порядку, але відповідачем МТСБУ виплачена сума не відшкодована, тому суд вважає, що вимоги позивача про стягнення виплаченої у відшкодування шкоди суми у розмірі 25 500,00 грн. підлягає задоволенню.
Судом не беруться до уваги пояснення відповідача ОСОБА_2 і його представника на обґрунтування заперечень проти позовних вимог, щодо сплати відповідачем 03 лютого 2009 року потерпілому ОСОБА_4 суми у розмірі 7400,00 грн. на відшкодування шкоди, оскільки згідно звіту про оцінку ТОВ «Євротест» від 26 січня 2009 року вартість матеріальної шкоди завданого володільцю автомобіля «CHEVROLET AVEO SF69Y», номерний знак НОМЕР_3, складає 38 182,11 грн. і сума сплачених відшкодувань потерпілому ОСОБА_4 відповідачем ОСОБА_2 і МТСБУ - 32 900,00 грн., не перевищує розмір завданої потерпілому внаслідок ДТП матеріальної шкоди.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Вирішуючи заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, суд виходить з наступного. Представником позивача на підтвердження здійснених судових витрат за надання правової допомоги ПП «Юридична фірма «Платон» надано платіжне доручення № 2473 від 22 травня 2012 року, згідно якого призначення платежу у розмірі 2 000,00 грн. є оплата за надання правової допомоги (спр. 7015) згідно Додаткової угоди № 61 від 17 травня 2012 року до Контракту № 45 від 11 листопада 2009 року без ПДВ, однак з даного платіжного доручення не можливо зробити висновок, що вищезазначена сума сплачена за надання правової допомоги саме по даній цивільній справі на підтвердження цієї обставини інших доказів суду не надано. Тому враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь МТСБУ витрат на правову допомогу у розмірі 2 000,00 грн. задоволенню не підлягають.
Згідно платіжного доручення № 22695 від 26 січня 2012 року МТСБУ сплачено судовий збір у розмірі 255,00 грн. за подання позовної заяви до Будьоннівського районного суду м. Донецька за позовом МТСБУ до ОСОБА_2, і у зв'язку із задоволенням позовних вимог судовий збір підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача МТСБУ.
Керуючись ст. 22,1166,1187,1188,1191 ЦК України, ст.ст.22,28,29,39.1,41 ЗУ „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.3,10,15,60,61,79,88,209,212,214,215,223 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 копійок і судовий збір 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 копійок, а всього 25 755 (двадцять п'ять тисяч сімсот п'ятдесят п'ять) грн. 00 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя