Справа № 190/232/13-к
Провадження 1-кп/190/21/13
02 квітня 2013 року м. П'ятихатки
П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,
за участю секретаря
судового засідання Гук С.Р.,
прокурора Шарапова Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нерудсталь П'ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого базову загальну середню світу, не одруженого, не працюючого, не військовозобов'язаного, раніше судимого 1) 21.06.2002 р. П'ятихатським районним судом за ст.. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, 2) 25.10.2004 р. тим же судом за ст.. 185 ч. 3, 263 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, 3) 30.09.2005 р. тим же судом за ст.. 289 ч. 2, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 4) 23.02.2012 р. П'ятихатським районним судом за ст. 263 ч. 2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, проживаючого в АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 395 КК України,
ОСОБА_2 будуче засудженим П'ятихатським районним судом 23.02.2012 р. за ст. 263 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки на шлях виправлення і перевиховання не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин. Так, постановою П'ятихатського районного суду № 434/429/12 від 26.03.2012 р. ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з обмеженнями у вигляді заборони виходу з будинку після 20.00 год. до 06.00 год., перебування в місцях продажу алкогольних напоїв на розлив, виїзду в особистих справах за межі міста (району) і реєстрація в міліції 2 рази на місяць, проте ОСОБА_2, будучи ознайомленим з установленим щодо нього адміністративним наглядом та винесеними щодо нього обмежень, порушив його умови і відмітившись останній раз в П'ятихатському РВ ГУМВС України 07.11.2012 р., не попередивши співробітників П'ятихатського РВ, без відповідного дозволу органу внутрішніх справ, ігноруючи обмеження, покладені на нього судом, 20.11.2012 р. виїхав в Кіровоградську область, де займався продажем господарського товару в м. Олександрія, с. Тарасівка, с. Андріївка. 05.02.2013 р. ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції в с. Нерудсталь П'ятихатського району Дніпропетровської області. Тим самим, ОСОБА_2 з 07.11.2012 р. по 05.02.2013 р., виїхавши без дозволу органу внутрішніх справ за межі населеного пункту з метою ухилення від адміністративного нагляду займався особистими справами в Кіровоградській області.
Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ст.. 395 КК України, визнав повністю і показав, що дійсно порушив правила адміністративного нагляду, виїхав в Кіровоградську область на заробітки, де перебував тривалий час, оскільки потрібні були кошти на утримання родини, розумів, що порушує умови нагляду. У вчиненому щиро каявся і просив не призначати йому реальне покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ст. 395 КК України як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Призначаючи покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку (а.с. 38-41), на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с. 34, 36), за місцем проживання характеризується негативно (а.с. 37).
До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття. Обставиною, яка згідно ст.. 67 цього Кодексу обтяжує його покарання, суд встановив рецидив злочинів.
Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що ОСОБА_2 слід обрати покарання з застосуванням положень ст.ст. 71 ч.ч. 1, 4, 72 КК України за сукупністю вироків та за правилами складання покарань у виді позбавлення волі з
ізоляцією від суспільства, оскільки правопорушення, що розглядається, вчинено ОСОБА_2 у період відбування ним покарання за вироком П'ятихатського районного суду від 23.02.2012 р., яким його засуджено до 2 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. На думку суду таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових злочинів.
Керуючись ст..ст. 349 ч. 3, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 395 КК України і призначити покарання 2 місяці арешту.
Відповідно до ст. 71 ч.ч. 1, 4, 72 ч. 1 КК України ОСОБА_2 повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2012 р., остаточно визначивши покарання за сукупністю вироків, застосувавши правила складання покарань, перевівши менш суворий вид покарання в більш суворий, виходячи з співвідношення одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту, у вигляді 2 років 2 місяці позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши під варту негайно в залі суду.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Головуючий суддя