про повернення апеляційної скарги
"27" березня 2013 року Справа № 5021/1949/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя О.В. Шевель, суддя Л.І. Бородіна, суддя В.В. Лакіза,
розглянувши апеляційну скаргу відповідача, ПАТ "Сумихімпром", м. Суми, (вх. № 1011С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 21.02.2013р. по справі № 5021/1949/12
за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" в особі Регіонального відділення у м. Суми, м. Суми
до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" в особі арбітражного керуючого Лазаровича І.В., м. Суми
про визнання відмови від виконання договорів недійсною
Рішенням господарського суду Сумської області від 09.07.2012 р. (суддя Зайцева І.В.) позов задоволено частково. Визнано такими, що підлягають виконанню укладені між АКБ "Індустріалбанк" та ПАТ "Сумихімпром" договори, а саме: договір кредитної лінії № 2305/1100/4/08 від 17.07.2008 року; договір застави нерухомого майна (іпотеки) №2305Z4/1100/4/09 від 14.07.2009 року; договір застави нерухомого майна (іпотеки) №2305Z6/1100/4/09 від 14.07.2009 року; договір застави рухомого майна (обладнання) №2305Z7/1100/4/09 від 14.07.2009 року; договір застави рухомого майна (обладнання) №2305Z5/1100/4/09 від 14.07.2009 року; договір застави рухомого майна (товарів) №2305Z8/1100/4/09 від 10.08.2009 року. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ПАТ "Сумихімпром" на користь ПАТ АКБ "Індустріалбанк" витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,00 грн.
Відповідач, ПАТ "Сумихімпром", з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 21.02.2013р. в частині визнання такими, що підлягають виконанню укладені між АКБ "Індустріалбанк" та ПАТ "Сумихімпром" договори, а саме: договір кредитної лінії № 2305/1100/4/08 від 17.07.2008 року; договір застави нерухомого майна (іпотеки) №2305Z4/1100/4/09 від 14.07.2009 року; договір застави нерухомого майна (іпотеки) №2305Z6/1100/4/09 від 14.07.2009 року; договір застави рухомого майна (обладнання) №2305Z7/1100/4/09 від 14.07.2009 року; договір застави рухомого майна (обладнання) №2305Z5/1100/4/09 від 14.07.2009 року; договір застави рухомого майна (товарів) №2305Z8/1100/4/09 від 10.08.2009 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.
Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються в розмірі 2-х відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
Ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення встановлюються у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Як вбачається з платіжного доручення № 33644 від 28.02.2013р., наданого відповідачем в якості оплати судового збору за подання апеляційної скарги, скаржник сплатив 573,50 грн. судового збору як за одну майнову вимогу.
Проте, як свідчать позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмету позову, позивач просить суд визнати дійсними та такими, що підлягають виконанню укладені між АКБ "Індустріалбанк" та ПАТ "Сумихімпром" договори, а саме: договір кредитної лінії № 2305/1100/4/08 від 17.07.2008 року; договір застави нерухомого майна (іпотеки) №2305Z4/1100/4/09 від 14.07.2009 року; договір застави нерухомого майна (іпотеки) №2305Z6/1100/4/09 від 14.07.2009 року; договір застави рухомого майна (обладнання) №2305Z7/1100/4/09 від 14.07.2009 року; договір застави рухомого майна (обладнання) №2305Z5/1100/4/09 від 14.07.2009 року; договір застави рухомого майна (товарів) №2305Z8/1100/4/09 від 10.08.2009 року.
Згідно з п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013р., якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.
На підставі вищевикладеного та враховуючи, що в позовній заяві об'єднано декілька вимог немайнового характеру та те, що вказана постанова Пленуму ВГСУ прийнята 21.02.2013р., тобто, до подання скаржником апеляційної скарги та сплати ним судового збору за подання апеляційної скарги (28.02.2013р.), апеляційна скарга з урахуванням вимог п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України підлягає поверненню заявникові.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України судова колегія, -
Повернути апеляційну скаргу Публічному акціонерному товариству "Сумихімпром", м. Суми.
Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.
У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.
Додаток: заявнику - матеріали скарги на 67 арк., в тому числі платіжне доручення № 33644 від 28.02.2013р. на 1 арк. на суму 573,50 грн.
Головуючий суддя О.В. Шевель
Суддя Л.І. Бородіна
Суддя В.В. Лакіза