"26" березня 2013 р. Справа № 922/237/13-г
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.
при секретарі Гурдісовій Н.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - Плужник О.О. (дов. № 32 від 25.01.2013 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ЗАТ "Автоторгова група "Спецтехніка", м. Харків (вх. № 862 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.02.13 р. у справі № 922/237/13-г
за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз", м. Маріупуполь
до ЗАТ "Автоторгова група "Спецтехніка", м. Харків
про стягнення 491000,00 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.02.2013 року по справі № 922/237/13-г (суддя Шатерніков М.І.) задоволено заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 05.02.2012р. по справі № 922/137/13-г. Роз'яснено, що рішення господарського суду Харківської області від 05.02.2012р. по справі № 922/137/13-г слід розуміти наступним чином, що Закрите акціонерне товариство "Автоторгова група "Спецтехніка" повинно повернути на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" саме ті грошові кошти в сумі 491000,00 грн., які і були ним отримані на п/р № 26005036109805 в АТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351006 без достатньої правової підстави.
Закрите акціонерне товариство "Автоторгова група "Спецтехніка" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.02.2013 року по справі № 922/237/13-г, в задоволенні заяви позивача про роз'яснення рішення відмовити. При цьому зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 05.02.2012р. по справі № 922/137/13-г, оскільки вважає, що резолютивна частина рішення є цілком зрозумілою та відповідає прохальній частині позовної заяви. Відповідач вказує на те, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права своєю ухвалою фактично вніс зміни по суті рішення.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не попередив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням за № 003880/2 про вручення поштового відправлення уповноваженій особі позивача.
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів для належного повідомлення сторін та учасників процесу про час та місце розгляду справи, а також з огляду на передбачений ст. 102 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Харківської області від 05.02.2013 року по справі № 922/237/13-г позовні вимоги задоволено у повному обсязі, присуджено до стягнення з Закритого акціонерного товариства "Автоторгова Група "Спецтехніка" на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" 491000,00 грн. помилково перерахованих коштів.
Рішення суду обґрунтовано тим, що позивач помилково перерахував грошові кошти в сумі 491000,00 грн. на рахунок відповідача, в зв'язку з чим, посилаючись на статтю 1212 ЦК України, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість та задоволення заявлених позовних вимог.
12 лютого 2012 року ПАТ "Маріупольгаз" було подано до господарського суду заяву в порядку ст. 89 ГПК України про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 05.02.2013 року. У поданій заяві заявник посилається на те, що в резолютивній частині рішення по даній справі присуджено стягнути помилково перераховані грошові кошти в сумі 491000,00 грн. з відповідача на користь позивача, натомість позивач вважає, що предметом спору у даній справі є повернення помилково перерахованих грошових коштів Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" за платіжним дорученням № 8157 від 27.12.2012 р. Закритому акціонерному товариству "Автоторгова Група "Спецтехніка" у розмірі 491000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 89 ГПК України, позивач просив суд роз'яснити рішення суду по справі № 922/237/13-г відносно того, чи слід вважати, що помилково перераховані грошові кошти в сумі 491000,00 грн. належить повернути позивачу, оскільки під стягненням слід розуміти наявність заборгованості, в той час як предметом спору у даній справі є повернення грошових коштів, які належать позивачу та помилково були перераховані на рахунок - № 26005036109805 МФО 351006, відкритий в АТ "Укрсиббанк" м. Харків, який належить відповідачу - ЗАТ "Автоторгова Група "Спецтехніка", тобто у відповідача не виникло заборгованості перед позивачем внаслідок невиконання зобов'язань під час здійснення господарської діяльності або з інших підстав, а грошові кошти були помилково без достатньої правової підстави перераховані на розрахунковий рахунок відповідача.
Задовольняючи заяву про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 05.02.2013 р. по справі № 922/237/13-г в порядку ст. 89 ГПК України, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки судом задоволено позовні вимоги саме на підставі статті 1212 ЦК України, зазначене рішення слід розуміти таким чином, що ЗАТ "Автоторгова Група "Спецтехніка" повинно повернути на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" саме те майно, в даному випадку грошові кошти в сумі 491000,00 грн., які і були ним отримані на власний рахунок без достатньої правової підстави та які стягнуті за рішенням суду.
Однак, колегія суддів не погоджується з вказаними висновками з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
За своєю суттю, роз'яснення судового рішення полягає в усуненні його неясності та викладення його у більш ясній і зрозумілій формі.
Як вбачається з позовної заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз", позивач просив стягнути з ЗАТ "Автоторгова Група "Спецтехніка" на свою користь 491000,00 грн. Тобто, предметом позовних вимог є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідача помилково перерахованих грошових коштів, яка обґрунтована положеннями ст. 1212 ЦК України.
У відповідності до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.02.2012 р. № 6 «Про судове рішення» зміна предмета або підстав позову за заявою позивача допустима лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та якщо при цьому не порушено процесуальних прав відповідача, передбачених ст. 22 і 23 ГПК, відповідачеві було надано можливість подання доказів щодо нового предмета або підстав позову та наведення його доводів у судовому засіданні. Волевиявлення позивача повинно викладатись у письмовій формі.
Про зміну предмета або підстав позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, якщо відповідну заяву прийнято господарським судом, зазначається в описовій частині рішення, і подальший виклад рішення, в тому числі його резолютивної частини, здійснюється з урахуванням такої заяви.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач не звертався до суд в порядку передбаченому чинним законодавством України з відповідною заявою про зміну предмету позову.
В той час, як суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі фактично змінив предмет позову, зазначивши про те, що Закрите акціонерне товариство "Автоторгова група "Спецтехніка" повинно повернути на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" грошові кошти в сумі 491000,00 грн., які і були ним отримані без достатньої правової підстави, чим в порушення норм процесуального права, фактично вийшов за межі позовних вимог.
Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 «Про судове рішення» здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
З врахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд своєю ухвалою від 21.02.2013 р. фактично вніс зміни до рішення по суті, тим самим порушив вимоги чинного законодавства.
Крім того, колегія суддів в даному випадку не вбачає наявності підстав для роз'яснення рішенням господарського суду Харківської області від 05.02.2013 року по справі № 922/237/13-г, оскільки резолютивна частина вказаного рішення є цілком зрозумілою та повністю відповідає вимогам позовної заяви, в якій позивач просив саме стягнути з відповідача на свою користь 491000,00 грн.
Отже, на підставі вищевикладеного, у суду першої інстанції відповідно до ст. 89 ГПК України не було підстав для роз'яснення рішенням господарського суду Харківської області від 05.02.2013 року по справі № 922/237/13-г та всупереч вимогам процесуального права місцевим господарським судом було фактично змінено рішення по суті заявлених вимог.
Таким чином, висновки викладені в ухвалі господарського суду Харківської області від 21.02.2013 р. є необґрунтованими, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга -задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ЗАТ "Автоторгова група "Спецтехніка", м. Харків задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.02.13 у справі № 922/237/13-г скасувати.
В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 05.02.2012р. по справі № 922/137/13-г відмовити.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови складено та підписано 28 березня 2013 року
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Суддя Барбашова С.В.
Суддя Білецька А.М.