28.03.13р. Справа № 904/1356/13-г
За позовом Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАД Детальсервіс", м. Дніпропетровськ
про внесення змін до договору оренди земельної ділянки
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від прокурора - Каюк М.С., службове посвідчення №001456 від 27.07.12р.
від позивача - не з'явився
від відповідача - не з'явився
Розглядається позовна заява прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська - далі по тексту - прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Бад Дельтасервіс", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про внесення змін до п.3.1 договору оренди земельної ділянки від 19.11.02р., укладеного між позивачем та відповідачем, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. зареєстрований в реєстрі за № 1477, зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 2076 від 08.08.02р., виклавши його в такій редакції: "п.1.3. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 04.02.13р. становить 4 334 362,50грн."; про виключення п.3.1 договору оренди земельної ділянки від 19.11.02р., укладеного між позивачем та відповідачем, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. зареєстрований в реєстрі за № 1477, зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 2076 від 08.08.02р.; про внесення змін до п.3.2 договору оренди земельної ділянки від 19.11.02р., укладеного між позивачем та відповідачем, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. зареєстрований в реєстрі за № 1477, зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 2076 від 08.08.02р., виклавши його в такій редакції: "Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у грошовій формі (у гривнях) у розмірі 130 030,89грн. не є сталою та може змінюватися у разі зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки і обчислюється відповідно до Податкового кодексу України у мінімальному розмірі орендної плати, що встановлюється цим кодексом."
Судові витрати по справі прокурор просить суд стягнути з відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з метою приведення рішень позивача та його виконавчого комітету у галузі земельних відносин у відповідність до вимог чинного законодавства позивачем було прийнято рішення № 216/8 від 02.02.11р. У зв'язку з тим, що відповідач у добровільному порядку не привів свій договір у відповідність до вимог чинного законодавства виникла необхідність звернутися до суду за захистом порушених прав позивача.
За результатами розгляду позовної заяви за № 74-723вих13 від 13.02.13р. ухвалою суду від 18.02.13р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 19.02.13р.
Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
19.02.13р. в судове засідання з'явився представник відповідача, вимоги суду виконав. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 28.03.13р.
28.03.13р. в судове засідання з'явився прокурор та надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду. За результатами судового засідання, в порядку ст.81 Господарського процесуального кодексу України, оголошено ухвалу.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Приймаючи до уваги заяву прокурора та подвійну неявку позивача в судове засідання, невиконання позивачем вимог ухвал суду, незважаючи на те, що позивач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу господарського суду з відміткою про отримання ухвал суду особисто представниками позивача, господарський суд вирішив залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст.81,86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Залишити позов у справі № 904/1356/13-г без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.
Суддя О.О. Коваленко