пр. № 1-кп/759/110/13
ун. № 759/3211/13-к
02 квітня 2013 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:
головуючого судді: Дячука С.І.,
суддів: Домарацької А.В., Бандури І.С.,
при секретарі: Ткаченко Н.В.,
за участю прокурора: Брянцева В.Л.,
потерпілої ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 28 лютого 2013 року.
25 лютого 2013 року до ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався. Останньою ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 22 березня 2013 року дію вказаного запобіжного заходу продовжено на строк до 07 квітня 2013 року.
У зв'язку з тим, що судовий розгляд даної кримінальної справи на даний час не завершено, а строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується, за ініціативою суду на розсуд сторін кримінального провадження винесено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою.
Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявний ризик переховування обвинуваченого від суду внаслідок репутації останнього та наявних судимостей, вважав за необхідне продовжити його тримання під вартою.
Потерпіла, обвинувачений та його захисник вважали за можливе змінити обраний щодо обвинуваченого запобіжних захід на іншій більш м'який. А обвинувачений з цього приводу заявив окреме клопотання.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілої, проаналізувавши матеріали кримінальної справи, вважаю, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити на максимальний строк. При цьому, суд бере до уваги таке.
Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних насильницьких дій, в яких підозрюється ОСОБА_2 і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; мотиви, за яких ОСОБА_2, будучи неодноразово судимим, в тому числі і за чинення тяжкого злочину, вчинив дії, що ставляться йому у провину. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Крім того, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину (ст. 12 КК України). За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров'я ОСОБА_2, дані про його особу, сімейний стан та відсутність постійного місця роботи, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 201, 331 КПК України, -
Клопотання захисту про зміну обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_2, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м'який - залишити без задоволення.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - продовжити на строк до шістдесяти днів, який рахувати з 07 квітня 2013 року, тобто по 05 червня 2013 року включно і утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
СУДДІ: С.І. ДЯЧУК
А.В. ДОМАРАЦЬКА
І.С. БАНДУРА