пр. № 2/759/829/13
ун. № 2608/16242/12
09 січня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва у складі:
Борденюка В.В. - головуючого судді
При секретарі Трегубенку М.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_2, який є представником ОСОБА_3 про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва Борденюка В.В. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства
Представник позивача після закінчення судового засідання, призначеного на 9 січня 2013 року на 1440, через канцелярію суду подав заяву про відвід головуючого-судді Борденюка В.В. із посиланням на те, що головуючий-суддя не об'єктивно та упереджено проводить розгляд даної справи. Так, у заяві представник позивача посилається на те, що суд у ході вирішення даного спору, безпідставно визнав обов'язковою участь у судовому засіданні позивача -ОСОБА_3, з огляду на те, що його представник не зміг надати повну і достовірну інформацію про істотні обставини справи стосовно того, коли ОСОБА_3 вперше дізнався про існування дитини -ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка записана дочкою позивача і чи усвідомлював він при поданні ним заяви до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського РУЮ у м. Києві від 20.03.2010 р. № 85/03-24 про реєстрацію його батьком дитини, про те що він не є біологічним батьком дитини, про що у межах судового засідання заявила відповідачка.
При цьому відповідачкою суду були надані фото, датовані 2008 роком, із яких вбачається те, що позивач під час приватних сімейних заходів перебував поруч із дитиною і тримав її на руках. При цьому у своєму позові позивач зазначив, що у перше дізнався від відповідачки про дитину у 2010 році. Вказані обставини є істотними для вирішення даного спору з огляду на приписи частини 5 статті 136 Сімейного кодексу України, на яку посилається відповідачка у своїх запереченнях проти позову.
У зв'язку із цим, з метою повного, всебічного і об'єктивного дослідження матеріалів справи і з огляду на те, що при наданні пояснень представник позивача не надав вичерпної відповіді про вказану обставину, і вказав на те, що його довіритель не пам'ятає час, коли вперше побачив дитини, суд дійшов до висновку про необхідність надання позивачем особистих пояснень, що зумовило необхідність у судовому засіданні 14.12.2012 року оголосити у справі перерву і визнати явку позивача обов'язковою, повідомивши учасників процесу про те, що розгляд справи продовжиться 09.01.2013 року. Однак, у судове засідання 09.01.2013 року позивач не з'явився, що стало підставою для відкладення розгляду справи, на підставі пункту 4 частини 1 статті 169 ЦПК України; наступне судове засідання було призначено на 14 січня 2013 року.
Окрім того, не заслуговують на увагу посилання заявника на те, що суд відмовив позивачу у проведенні судово-генетичної експертизи, з метою визначення батьківства дитини. Так, у межах судового засідання 14 грудня 2012 року, у зв'язку із тим, що відповідачка вказала на те, що вона не заперечує того факту, що позивач не є біологічним батьком дитини, представником позивача, ОСОБА_2, було відкликано заяву про призначення вказаної експертизи.
Окрім того, не відповідають дійсності посилання заявника на те, що суд умисно затягує розгляд даної справи, надаючи час відповідачу для подання доказів, яким він обґрунтовує свої заперечення і відкладаючи розгляд справи для після неявки позивача у судове засідання, явка якого, з метою надання особистих пояснень, була визнана судом обов'язковою. Так, з метою об'єктивного і повного дослідження усіх обставин справи, суд зобов'язаний встановити наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, на підставі поданих сторонами доказів. Відтак у суду не було підстав обмежувати будь-яку зі сторін у поданні вказаних доказів і надання можливості позивачу виконати покладений на нього судом процесуальний обов'язок з'явитися у судове засідання.
Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.
Відтак, наведені у заяві представника позивача посилання в розумінні приписів ст. 20 ЦПК України не є підставою для відводу при розгляді даної справи судом.
Керуючись статтями 20-25 Цивільного процесуального кодексу України
заяву представника позивача про відвід головуючого-судді Святошинського районного суду міста Києва Борденюка В.В. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства залишити без задоволення.
Головуючий суддя