ун. № 2608/12047/12
пр. № 2-о/2608/298/12
18 жовтня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Борденюка В.В.,
при секретарі - Трегубенку М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції м. Києва про встановлення факту,
Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою в якій просить встановити факт того, що правовстановлюючі документи, свідоцтво про право на спадщину за законом від 16.11.2009р. на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 вказує на те, що ОСОБА_2, народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, 18 вересня 1970 р. вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 і змінилла прізвище на прізвище чоловіка - «ОСОБА_1». Після розірвання шлюбу, ОСОБА_2 тривалий час не змінювала прізвище у паспорті відповідно до свідоцтва про шлюб на «ОСОБА_1». ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла, після її смерті відкрилась спадщина, ? частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 Заявник звернувся до Дванадцятої Київської Державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, на що йому було відмовлено у зв'язку з невідповідністю прізвищ померлої ОСОБА_2 із прізвищем особи, що успадкувала ? частину вказаної квартири -ОСОБА_4.
У межах судового засідання заявник вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини справи викладені у заяві, вказував, що встановлення даного факту необхідно для отримання спадщини після померлої ОСОБА_2.
Представник заінтересованої особи, Головного управління юстиції м. Києва, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду листа з проханням розглянути справу у відсутності його представника, тому суд вважає за можливе розглядати справи у відсутності заінтересованої особи.
Суд, заслухавши пояснення представника заявника, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 18 вересня 1970 р. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 18 вересня 1970 року і змінила своє прізвище на прізвище чоловіка -«ОСОБА_1»( а.с. 6).
Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 є дочкою ОСОБА_2 ( а.с. 7).
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла, що вбачається із наявного у матеріалах справи свідоцтва про смерть ( а.с. 8 ).
Постановою державного нотаріуса Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори від 11.05.2012 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з невідповідністю прізвища померлої ОСОБА_2 у правоустановлюючому документі на частину квартири (а.с. 11).
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_4 є спадкоємицею ? частини квартири АДРЕСА_1 (а.с. 12).
Допитані як свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_5 підтвердили те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є однією і тією ж особою.
Відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що померла ОСОБА_2 і ОСОБА_4 є однією і тією ж особою, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення того факту, що свідоцтво про право на спадщину на квартиру по АДРЕСА_1 видано особі, яка у свідоцтві про смерть записана як ОСОБА_2, а у паспорті та ж особа записана як ОСОБА_4
Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт того, що правовстановлюючі документи, а саме свідоцтво про право на спадщину за законом від 16.11.2009 року на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 належать ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 і була спадкоємцем згідно даного свідоцтва.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: