Справа № 2-156/11
26 травня 2011 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Озарчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Айдеровича про звернення стягнення на майно за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 Айдеровича до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання особи добросовісним набувачем та звільнення майна із застави,
Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати незаконними дії відповідача ОСОБА_1 по реалізації заставного автомобіля марки Opel, модель Vectra, 2004 року випуску без згоди банку та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на заставлене майно - автомобіль марки Opel, модель Vectra, 2004 року випуску, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 та стягнути судові витрати по справі.
В обґрунтування позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання його добросовісним набувачем та звільнення майна із застави.
В обґрунтування позовних вимог покликається на обставини, викладені в зустрічній позовній заяві.
В судовому засіданні представник Банку позовні вимоги підтримав повністю та по аналогічних мотивах. Крім того, заперечив проти зустрічного позову та пояснив, що відповідно до чинного законодавства про заставу у випадку переходу права власності на заставне майно до іншої особи застава зберігає свою чинність. Банк виконав свої зобов'язання по кредитному договору, а відповідач ОСОБА_1 перестав погашати заборгованість по кредиту. Просить позов задоволити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав та пояснив, що ОСОБА_3 придбав згідно договору купівлі-продажу автомобіль марки Opel, модель Vectra, 2004 року випуску у відповідача ОСОБА_1, зареєстрував його на себе і йому нічого не було відомо про існування застави. Про її існування йому стало відомо із позовної заяви банку. Крім того, підтримав зустрічний позов повністю та з аналогічних підстав. Просить зустрічний позов задоволити, а в задоволенні позову Банку відмовити.
Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов ПАТ КБ "Приватбанк" підлягає до задоволення, а в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити.
Судом встановлено, що 7 вересня 2007 року позивачем на підставі кредитного договору № ROHPAE00000146 відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 20358,62 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,09 % щомісяця на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення не пізніше 6 вересня 2012 року.
Для забезпечення виконання зобов?язання за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 7 вересня 2007 року було укладено договір застави рухомого майна, згідно якого в заставу позивачу було передано автомобіль марки Opel, модель Vectra, 2004 року випуску.
Згідно біржового контракту від 10 січня 2008 року відповідач ОСОБА_1 продав вищеназваний автомобіль марки Opel, модель Vectra, 2004 року випуску відповідачу ОСОБА_3. Після цього відповідач ОСОБА_3 зареєстрував даний автомобіль на своє ім'я.
У відповідності до ст.525, 526, аб.1 ч.1 ст.530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Аналогічне передбачено і пунктом 2.3.3 кредитного договору.
Всупереч наведеним нормам закону та умовам договору відповідачем ОСОБА_1 порушено графік погашення заборгованості за кредитним договором. Згідно розрахунку станом на 17 березня 2010 року заборгованість за кредитним договором становить 14869,86 доларів США, що по курсу НБУ складає 117656,28 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 586 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про заставу» заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя. В зв'язку з цим суд визнає дії ОСОБА_1 по реалізації заставного автомобіля марки Opel”, модель Vectra, 2004 року випуску без згоди позивача незаконними.
Статтею 27 Закону України «Про заставу» передбачено, що застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Суд вважає необґрунтованим посилання позивача та його представника на ст.ст. 330, 388 ЦК України, оскільки, в даному випадку спір щодо заставленого транспортного засобу повинен регулюватися спеціальним нормативним актом, а саме Законом України «Про заставу». На підставі наведеного суд вважає, що незважаючи на перехід права власності на автомобіль до іншої особи застава продовжує існувати. З цих же підстав суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3
У відповідності до ст.589, 590 ЦК України, ст.20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов?язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Пунктом 2.3.7 кредитного договору № ROHPAE00000146 встановлено, що у випадку порушення позичальником зобов'язання позивач має право звернути стягнення на заставне майно. Звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до п. 24 договору застави шляхом безпосереднього продажу предмету застави конкретному покупцю з правом укладення заставодержателем договору купівлі-продажу.
Відтак, вимоги позивача про звернення стягнення на предмети застави, які зазначені в договорі застави рухомого майна, не суперечать договору, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем державного мита в сумі 1177,69 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., які підтверджені документально.
На підставі викладеного, керуючись ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.525, 526, 530, 589, 590, 610, 611, 1052 ЦК України, ст. 17, 20, 27 Закону України «Про заставу», суд
Позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Айдеровича про звернення стягнення на майно за кредитним договором задоволити.
Визнати незаконними дії ОСОБА_1 по реалізації заставного автомобіля марки Opel, модель Vectra, 2004 року випуску, тип ТЗ - легковий седан - В, № кузова/шасі WOLOZCF6941058250, реєстраційний номер НОМЕР_1 без згоди ПАТ КБ "Приватбанк".
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ROHPAE00000146 від 7 вересня 2007 року в сумі 14869,86 доларів США звернути стягнення на автомобіль марки Opel, модель Vectra, 2004 року випуску, тип ТЗ - легковий седан - В, № кузова/шасі WOLOZCF6941058250, реєстраційний номер до реалізації ВК7375АІ, що належить на праві власності ОСОБА_2 Айдеровичу, шляхом продажу автомобіля ПАТ КБ "Приватбанк" з правом укладання від імені ОСОБА_2 Айдеровича договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також наданням позивачу всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ “ПриватБанк” судові витрати в сумі 1297,69 (одна тисяча двісті девяносто сім ) грн. 69 коп.
Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 Айдеровича до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання особи добросовісним набувачем та звільнення майна із застави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Олійник П.В.